Wie soll zukünftig zu vielen austrainierten Spielern vorgebeugt werden?

[Tim]

Hallo,

fest steht nach der letzten Umfrage, die EWS bleibt erhalten!

Daran anknüpfend stelle ich nun die Frage, welchen Ansatz ihr am sinnvollsten haltet, um zukünftig zu verhindern, dass es zu viele austrainierte Spieler gibt.

[_EJ_]

Ist ok wie es ist. Ist ja nicht so , als wurden hier jede Mannschaft mit voller austrainierter Spieler rumlaufen.

[DragonMarc]

entweder
andere Option - bitte beschreiben
kleiner Reset bei Vereinen, die frei werden.

oder
nichts ändern - die Verteilung der Spieler ist aktuell in Ordnung
weil es nicht zu kompliziert werden sollte

[Dragon]

Bin noch immer für die Erfahrung.

[ich]

Eine Kombination aus:

mehr Talentstufen - wodurch mehr Aufwertungen notwendig würden

und

Aufwertung erst durchführen, wenn der Spieler 100 Aufwertungspunkte erreicht hat (nach mehreren Saisons)


Dadurch würden sich viele Probleme von ganz alleine lösen: Gehaltskosten, zu viele TOP-Vereine, usw...

[Halabalusza]

Für mich ganz klar:
Eine Kombination aus Verminderung der Trainingszuwachs im Alter und Einführung von nicht trainierbaren Erfahrungspunkten, welche mit der Einsatzzeitsteigen., bzw. fallen.

Beides nacht das Spiel nochmals deutlich realistischer und hilft weniger austrainierte Spieler zu produzieren. Klar ist für mich auch, dass wir keine radikale Änderung benötigen, weswegen meine vorgeschlagen Punkte zudem sehr treffend sind, wie ich finde.

[Sir Miles]

Andere Option:

Warum nicht einfach ein maximale Grenze pro Technikskill-Kategorie, die sich zufällig pro Spieler bei der Generierung einstellt? Also wenn ein Spieler erschaffen wird, hat er eine voreingestellte Grenze im Bereich Schuss, die der Trainer erst sieht, wenn er den Spieler im Schuss bis zum Maximum trainiert hat. Angezeigt werden könnte es mit einer Farbe, die dann den Schuss-Skill in Weiß färbt oder so. Dann wäre klar, dass es bei diesem Skill nicht weiter geht.
So könnte man ganz bequem steuern, wie viele gute und top Spieler es gäbe.

[Ohligser]

nichts ändern - die Verteilung der Spieler ist aktuell in Ordnung

[Hermi]

Trainingserfolg reduzieren / vom Alter (Talent?) abhängig machen + Erfahrungswert einführen sollte reichen.
ALTERNATIV EWS Wahrscheinlichkeiten reduzieren, aber wenn die oben genannten Punkte kommen, dann kann man sich das sparen!

[Thomas]

Es gibt 392 vollkommen austrainierte Spieler (Stand heute) =Stärke 100.
Davon sind 253 30Jahre und älter und damit einer Abwertungsgefahr durch die Rente ausgesetzt.

Für einen perfekten Verein benötigt man 11 100er.
Man könnte also 34Vereine damit ausstatten.
Jedoch hätten diese dann Gehaltskosten von 8Mios (ohne Ersatzspieler).

Sehe also nach wie vor kein Problem, dass es
a) zu viele austrainierte Spieler gäbe
b) ein Problem mit zu vielen starken Vereinen (im Gegenteil: gut für den Wettbewerb).

Allerdings für die Zukunft:
Es werden derzeit zu viele starke Jugendspieler + Amateure generiert
und die neuen Taktikmöglichkeiten führen zu teils erheblichen Einsparungen in der Fitness --> mehr Techniktraining möglich.
Es sollte also bald mehr austrainierte Spieler geben (in 14Saisons).

Könnte mich mit reduzierten Trainingserfolg im Alter anfreunden.

[Mainpirat]

Andere Option:

Warum nicht einfach ein maximale Grenze pro Technikskill-Kategorie, die sich zufällig pro Spieler bei der Generierung einstellt? Also wenn ein Spieler erschaffen wird, hat er eine voreingestellte Grenze im Bereich Schuss, die der Trainer erst sieht, wenn er den Spieler im Schuss bis zum Maximum trainiert hat. Angezeigt werden könnte es mit einer Farbe, die dann den Schuss-Skill in Weiß färbt oder so. Dann wäre klar, dass es bei diesem Skill nicht weiter geht.
So könnte man ganz bequem steuern, wie viele gute und top Spieler es gäbe.

Finde ich sehr interessant. Sowas wie verstecktes Talent früher bei Anstoß

[Hermi]

Es gibt 392 vollkommen austrainierte Spieler (Stand heute) =Stärke 100.
...
...
Sehe also nach wie vor kein Problem, dass es
a) zu viele austrainierte Spieler gäbe
...

Gut, es muss sich nich alles nach der Realität richten, aber fast 400 (!!!) Überspieler ist meiner Meinung VIEL zu krass!

[Thomas]

Es gibt 392 vollkommen austrainierte Spieler (Stand heute) =Stärke 100.
...
...
Sehe also nach wie vor kein Problem, dass es
a) zu viele austrainierte Spieler gäbe
...

Gut, es muss sich nich alles nach der Realität richten, aber fast 400 (!!!) Überspieler ist meiner Meinung VIEL zu krass!

Warum?
Ich weiß jetzt nicht genau, wie viele Spieler es insgesamt bei KSM gibt. Aber es sind weit mehr als 40.000.
Daher ist das gerade mal 1% der Spieler... Eher sogar <0.7%. Und das nennst du krass?!

Wie gesagt, was nicht vergessen werden darf:
Macht ihr deutlich weniger Top-Spieler, wird es in Zukunft 2-3Übermannschaften geben, an die keiner mehr rankommen kann.
Und dank der neuen Sponsoren werden die ihr Niveau "ewig" halten können.

[Ilja]

Bin für Erfahrung und mehr Talenstufen 

Ggf noch zusätzlich berücksichtigen, dass Spieler mit hohem Talent sich besser trainieren lassen, als Spieler mit zwei linken Füßen 

[Hermi]

@Irli: Ja, das nenne ich krass, da es in der Realität (nehmen wir mal die Werte von den FIFA Spielen) nur 10 Spieler gibt, die auf ü. 90 Stärke kommen.
Soll nicht heißen, dass man sich daran orientieren muss, aber die Differenz ist mir deutlich zu hoch.

Dass es letztlich nur zwei drei Teams geben wird, die KSM dominieren werden, kann man doch nicht abzusehen. Die Topmannschaften werden nach wie vor Probleme haben ihre Talente selbst zu züchten und der Ersatz der Altstars wird sicher nicht einfacher.

[Sir Miles]

Andere Option:

Warum nicht einfach ein maximale Grenze pro Technikskill-Kategorie, die sich zufällig pro Spieler bei der Generierung einstellt? Also wenn ein Spieler erschaffen wird, hat er eine voreingestellte Grenze im Bereich Schuss, die der Trainer erst sieht, wenn er den Spieler im Schuss bis zum Maximum trainiert hat. Angezeigt werden könnte es mit einer Farbe, die dann den Schuss-Skill in Weiß färbt oder so. Dann wäre klar, dass es bei diesem Skill nicht weiter geht.
So könnte man ganz bequem steuern, wie viele gute und top Spieler es gäbe.

Finde ich sehr interessant. Sowas wie verstecktes Talent früher bei Anstoß

Und zufällig gewürfelt, so dass die Spieler auch individueller werden.

[Thomas]

@Irli: Ja, das nenne ich krass, da es in der Realität (nehmen wir mal die Werte von den FIFA Spielen) nur 10 Spieler gibt, die auf ü. 90 Stärke kommen.
Soll nicht heißen, dass man sich daran orientieren muss, aber die Differenz ist mir deutlich zu hoch.

Dass es letztlich nur zwei drei Teams geben wird, die KSM dominieren werden, kann man doch nicht abzusehen. Die Topmannschaften werden nach wie vor Probleme haben ihre Talente selbst zu züchten und der Ersatz der Altstars wird sicher nicht einfacher.

Dann siehst du mit geschlossenen Augen in die Zukunft.

[Hub]

An der Stelle muss ich mal Hermi beipflichten. Es gibt einerseits zu viele gute Spieler, da helfen auch nicht die 0,7%. Es gibt in nur Deutschland Millionen Fußballer und wieviele davon sind wirklich Weltklasse? Eine handvoll vllt, dass sind zahlen im Bereich von 0,0000X %
Anderseits gibt es nur Vereine die konstant sich halten, gerade weil es kein Problem ist Topspieler zu bekommen. Wenn es anders wäre, könnte sich kein Verein auf Dauer die hohen Ablösesummen und Gehälter für Topspieler leisten...

[Manager2005]

nichts ändern - die Verteilung der Spieler ist aktuell in Ordnung

[Thomas]

An der Stelle muss ich mal Hermi beipflichten. Es gibt einerseits zu viele gute Spieler, da helfen auch nicht die 0,7%. Es gibt in nur Deutschland Millionen Fußballer und wieviele davon sind wirklich Weltklasse? Eine handvoll vllt, dass sind zahlen im Bereich von 0,0000X %
Anderseits gibt es nur Vereine die konstant sich halten, gerade weil es kein Problem ist Topspieler zu bekommen. Wenn es anders wäre, könnte sich kein Verein auf Dauer die hohen Ablösesummen und Gehälter für Topspieler leisten...

Da vergleichst du Äpfel mit Birnen. Davon abgesehen, dass selbst in Deutschland bei 80Millionen Einwohner, nicht Millionen Fußballer sind,
gibt es um die 25.000Vereine in Deutschland. Alleine in Deutschland.
Du müsstest also die Zahlen von KSM auf Deutschland raufrechnen/runterbrechen.
--> dann kämst du auch nur auf 0.000...

Und dann hast du das andere Problem nicht verstanden:
ich finde es gut, dass es genügend Vereine gibt, welche sich das Top-Niveau leisten können.
Bei einer Änderung wird es früher oder später eben zu absoluten Top-Clubs führen und dadurch Langeweile bei anderen Mitusern.
KSM sollte für alle attraktiv bleiben + auch Neulinge mal die Chance auf einen Titel haben.
Die Realität hat NICHTS mit KSM zu tun...

[MacBluePerry]

Also Wenn du mehr Konkurrenz Kampf haben willst müsste man alles so lassen wie es ist und darauf warten das nur noch Potenzialspieler da sind damit es überall recht ausgeglichen ist . Weil 34 Mannschaften mal hochgerechnet auf 50 Länder? Ist alles andere als ausgeglichen wenn es 4 1200 er schon allein in Frankreich gibt und seit einiger Zeit paar mehr in Finnland . Puh bleiben also noch knapp 30 Mannschaften auf 48 1. Ligen . Von ausgegelichen ist man also weit entfernt. Attraktiv ist das für neu User auch nicht 8-10 Mio Gehaltskosten zu stemmen für einen newbie der nicht im Forum ist ? Geb ich einen Monat dann ist er pleite selbst mit dem Rechner . Wenn du die Ligen wirklich angleichen willst Max 90 Stk Spieler und weg mit den 15% Bonus . Hast recht schnell sehr viele Vereine mit ner 990 Stk und dann sind ziemlich viele Ligen recht fix auf Augenhöhe . Hier wird es einfach keine zufriedenstellende Lösung geben , weil es einfach 2 Lager gibt die im Verhältnis gut ausgeglichen sind und keiner von seiner Seite abweichen möchte.

[Hub]

An der Stelle muss ich mal Hermi beipflichten. Es gibt einerseits zu viele gute Spieler, da helfen auch nicht die 0,7%. Es gibt in nur Deutschland Millionen Fußballer und wieviele davon sind wirklich Weltklasse? Eine handvoll vllt, dass sind zahlen im Bereich von 0,0000X %
Anderseits gibt es nur Vereine die konstant sich halten, gerade weil es kein Problem ist Topspieler zu bekommen. Wenn es anders wäre, könnte sich kein Verein auf Dauer die hohen Ablösesummen und Gehälter für Topspieler leisten...

Da vergleichst du Äpfel mit Birnen. Davon abgesehen, dass selbst in Deutschland bei 80Millionen Einwohner, nicht Millionen Fußballer sind,
gibt es um die 25.000Vereine in Deutschland. Alleine in Deutschland.
Du müsstest also die Zahlen von KSM auf Deutschland raufrechnen/runterbrechen.
--> dann kämst du auch nur auf 0.000...

Und dann hast du das andere Problem nicht verstanden:
ich finde es gut, dass es genügend Vereine gibt, welche sich das Top-Niveau leisten können.
Bei einer Änderung wird es früher oder später eben zu absoluten Top-Clubs führen und dadurch Langeweile bei anderen Mitusern.
KSM sollte für alle attraktiv bleiben + auch Neulinge mal die Chance auf einen Titel haben.
Die Realität hat NICHTS mit KSM zu tun...

Unser Rechenbeispiel will ich jetzt nicht in der Tiefe weiter ausführen, aber es gibt über 6 Millionen Mitglieder in deutschen Fußballvereinen. Aber wir du auch sagst, selbst mit einer geringerem Zahl kommt man nicht ansatzweise auf 0,7%, sondern immer noch deutlich weniger...

Und das andere Problem habe ich schon verstanden, ist jetzt auch nicht so kompliziert. Dennoch sehe ich es anders, so wie zB Hermi oder BluePerry. Seit zig Saisons haben wir viele Topspieler und wenn ich mir die Topteams anschaue, waren es immer dieselben über Saisons hinweg. Das einzige was sie stoppen konnte war ihr Trainer der aufhört. Ein Blick in die Highscore-Liste verdeutlicht das. Und mein Argument für mehr Spannung ist, weniger Topspieler zu haben, weil sich die etablierten Topvereine sich gerade so die Gehälter leisten können, aber nicht Unsummen in Neuverpflichtungen stecken können. Das ist vllt nicht nachvollziehbar, aber wenn man einen Topverein hat, merkt man das schnell. Frag doch mal die 6 Franzosen mit ihren 1200 Teams. Bis auf Hermi mit seinem CC -Sieg und den noch höheren Sponsorengeldern, kommt da keiner auf schwarze Zahlen und dann sollen die sich noch die Topspieler leisten können?
Vllt noch mal an Rande eine Erklärung: wenn man die Anzahl der Topspieler signifikant verringert, dann werden für die nicht mehr 10-40 Mio gezahlt, sondern 50 Mio +, also deutlich mehr an Ablösesummen.

[Thomas]

Also Wenn du mehr Konkurrenz Kampf haben willst müsste man alles so lassen wie es ist und darauf warten das nur noch Potenzialspieler da sind damit es überall recht ausgeglichen ist . Weil 34 Mannschaften mal hochgerechnet auf 50 Länder? Ist alles andere als ausgeglichen wenn es 4 1200 er schon allein in Frankreich gibt und seit einiger Zeit paar mehr in Finnland . Puh bleiben also noch knapp 30 Mannschaften auf 48 1. Ligen . Von ausgegelichen ist man also weit entfernt. Attraktiv ist das für neu User auch nicht 8-10 Mio Gehaltskosten zu stemmen für einen newbie der nicht im Forum ist ? Geb ich einen Monat dann ist er pleite selbst mit dem Rechner . Wenn du die Ligen wirklich angleichen willst Max 90 Stk Spieler und weg mit den 15% Bonus . Hast recht schnell sehr viele Vereine mit ner 990 Stk und dann sind ziemlich viele Ligen recht fix auf Augenhöhe . Hier wird es einfach keine zufriedenstellende Lösung geben , weil es einfach 2 Lager gibt die im Verhältnis gut ausgeglichen sind und keiner von seiner Seite abweichen möchte.

Wer sagt, dass ich Ausgeglichenheit insgesamt haben möchte?
Ich möchte überall fairen Wettkampf. Und dazu gehört es, dass in starken Ligen mehrere Vereine auf einem Niveau sind (eben 1200+).
Und nicht eine Übermannschaft, die vor dem 1.Spieltag schon Meister ist.
Dass das nicht in allen Ländern geht, ist klar.
Sind in (zB) Rumänien gar nicht so viele Manager da, dass es zu so einer Situation kommen kann.

@Hub: Und wieder kommst du mit einem falschen Fakt. Oder anders gesagt: Der Fakt ist richtig, aber hier falsch.
Mitglieder=Menschen von 0-100Jahren nicht = aktive Fußballer.
Es gibt keine MILLIONEN Fußballer in Deutschland in der vergleichbaren Altersstufe zu KSM.
Die genauen Zahlen der Spieler von KSM kennt nur Tim. Ich gehe aber von weit über 100.000 aus.
Alleine bei nur 100.000 hätten wir 0.004% der Spieler austrainiert.
Und hier wird getan, als wären wir überschwemmt----

Weniger Topspieler = weniger Topvereine, die dann aber wegen der Titelgewinne immer oben bleiben werden (Beispiel hast ja selbst gebracht).
Aber macht ruhig. Fr0g, KM und Co mit ihren Milliarden freut es. Der Rest streitet sich um die Plätze.
Kann Tim schon mal neue Zusatztitel einführen. Wer war am häufigsten 2te?

Nur eine große Auswahl an günstigen, alten Spielern macht es möglich, dass auch mal andere auf Erfolg spielen können. Langfristig ist natürlich ein anderes Thema.

[MacBluePerry]

Also möchtest du nicht das jeder die Chance auf nen Titel hat sondern nur ein kleiner Kreis  ?

[Thomas]

Also möchtest du nicht das jeder die Chance auf nen Titel hat sondern nur ein kleiner Kreis  ?

Ähm. Perry?
Hast du meine Beiträge gelesen?
Ich bin derjenige, der gegen Supertalente, gegen Beschränkung zu vieler austrainierter Spieler ist.
Bin derjenige, der davor warnt, dass es zu "Übervereinen" führen kann...
Derjenige, der noch immer auf eine Antwort wartet, was gegen die vielen 1200er spricht.

Ich will, dass viele in einem Land die Chance auf den Titel haben. Mit den möglichen/angedachten Neuerungen wäre das nicht mehr der Fall (meiner Ansicht nach).

[MacBluePerry]

Also möchtest du nicht das jeder die Chance auf nen Titel hat sondern nur ein kleiner Kreis  ?

Ähm. Perry?
Hast du meine Beiträge gelesen?
Ich bin derjenige, der gegen Supertalente, gegen Beschränkung zu vieler austrainierter Spieler ist.
Bin derjenige, der davor warnt, dass es zu "Übervereinen" führen kann...
Derjenige, der noch immer auf eine Antwort wartet, was gegen die vielen 1200er spricht.

Ich will, dass viele in einem Land die Chance auf den Titel haben. Mit den möglichen/angedachten Neuerungen wäre das nicht mehr der Fall (meiner Ansicht nach).

Ja ich lese deine Beiträge sogar der genau und frage mich teilweise das andere User mit geschlossen Augen betrachten wirklich berechtigt sind . 400 austrainierte Spieler die auf 50 Mannschaften , wenn überhaupt verteilt sind meiner Meinung nach 400 Spieler zuviel oder sich die User die Krallen die die Kohle dafür haben. Neu User kennen das Spiel nicht und man kann nicht erwarten das die bei anderen Mannschaften soviel Kohle haben das sie sich die Spieler länger als eine Saison leisten können weil : Image muss stimmen , die Preise müssen richtig eingegeben werden , das Sponsorenmodell muss richtig gewählt sein Usw . Wie lange hast du gebraucht bis du als Statistikexpertw das vernünftig hinbekommen hast und da muss man von ausgehen das nicht alle eine Tabelle führen und das akribisch machen. Die meisten werden das als spiel sehen und das schätzen. Das heißt entweder es sollte mehrere austrainierte goldene 100er geben damit es auf langer Sicht gesehen vernünftig Konkurrenzfähig wird und wie du schon sagtest viele eine Chance auf Titel haben und an der gehaltsschraube gedreht werden muss und zwar nach unten das im Endeffekt die angesparten Milliarden einiger Vereine wertlos sind weil es denen keinen Vorteil mehr bringt da sie viele Mannschaften dann auch solche Vereine leisten kann oder aber man passt die Stärke nach unten und verringert die Aufwertung auf Gold so sehr das so selten mal jemand auf Gold schafft das es nur ganz wenige gibt die volle 100er Stärke gibt und zwar so spät das man vielleicht 265 ZAT bevor er in Rente geht und quasi nichts davon hat wenn man sie hat . Desweiteren sollte die Taktik eine wesentlich größere Rolle spielendes selbst eine 200 Stkpunkte schwächere Mannschaft einem Favoriten das Leben so richtig schwer machen kann. Bisher ist es halt so das die Stärke ausschlaggebend ist . Ab einen gewissen Unterschied zwischen den Mannschaften ist es halt unmöglich Torchancen zu haben was bei 400-600 Stkpunkten völlig in Ordnung ist aber nicht bei 200 Punkten 3. Logistik mit 800 Punkten sollte es auch einer 1000 Punkte Mannschaft schwer machen können. Wie gesagt es ist halt schwer sich hier zu einigen weil es einfach 2. Lager gibt aber eines sollte man langsam gewiss sein . Zu diesem Thema wird es keine kurzfristige Lösung geben die innerhalb einer Saison spürbar Veränderungen hervorrufen wird sondern eher auf länger Sicht gesehen und das wird es eben passieren das vielleicht einige Mannschaften ein paar Saisons ihre Dominanz zurück bekommen bevor diese die dann endgültig verlieren.

Und deine Antwort ist , das diese vielen 1200 er nicht gleichmäßig oder besser gesagt geballt in einer oder 2 Ligen spielen sondern in vielen einzelnen Ligen teilweise ganz allein nur vereinzelt in ein paar Ligen etwas häufiger vertreten das sie dort dauerhaft von dir kritisierte Dominanz aufrecht erhalten können. Rumänien ist nur ein Bsp davon . Das spricht also dann gegen die 1200 er Mannschaften . Das einzige wo es Vorteilhaft ist ist für denn CC weil dort die Mannschaften relativ , meisten , gleichwertig aufeinander treffen

[Thomas]

Man muss aber auch alles in Relation/ mit Blick darauf betrachten, wenn es mal wieder mehr Manager sein sollten ( ).
Viele angesprochenen Probleme/Phänomene existieren ja eher durch die "überschaubare" Anzahl an Managern hier.

Das mit angesprochene Problem mit den Newbies ist korrekt. Wird immer auf einer gewissen Weise bestehen bleiben.
Nur jetzt aktuell (vor allem mit den neuen Sponsoren), ist es möglich mehrere starke Mannschaften zu haben, die alle die Chance auf einen Titel haben.
Die Spieler dafür sind für alle erschwinglich.
Kommen Superspieler, werden diese nur einer begrenzten Anzahl an Managern zugänglich sein. --> triste Realität der Supervereine (dann).
Sicher in Kombination mit Taktik etc könnte man vielleicht Ansatzweise entgegenwirken. Aber wenn eine "Übermannschaft" 150% gibt und keine "selten-dämliche" Taktik einstellt, wird sie gegen eine 200er schwächere (fast) immer gewinnen. Sonst läuft was falsch.

Und ja: Jede Änderung wird Jahre brauchen, bis sie greift. Daher sollte alles auch reichlich überlegt, abgewogen und durchgespielt werden.
Man sieht ja, dass sich mit dem Thema schwer getan wird. Aber ich denke, dass wir einen anderen Ansatz brauchen,
oder einfach einen kompletten Neustart.

[MacBluePerry]

Neustart fände ich gut , hätte damit keine Probleme. Mit dem managen gebe ich dir recht aktuell ist es mehr ein Wirtschaftssimulator als ein Manager. Was meinst du eigentlich mit super Spieler?die 100 Stk haben ? Ich sehe nur Gold Spieler und meinst du nicht das wenn es nur begrenzt vereinzelte austrainierte gibt das es Mannschaften gibt die diese verkaufen ? Also ich persönlich würde keinen messi verkaufen wenn ich einen in der Mannschaft hätte und wenn man mir 100 Mio bieten würde da ich wüsste wie rar gesäht die dann sind

[Bombali]

Gute Sache, die sich nicht mit einem Punkt ankreuzen erledigt. Deswegen andere Opium

[Thomas]

Neustart fände ich gut , hätte damit keine Probleme. Mit dem managen gebe ich dir recht aktuell ist es mehr ein Wirtschaftssimulator als ein Manager. Was meinst du eigentlich mit super Spieler?die 100 Stk haben ? Ich sehe nur Gold Spieler und meinst du nicht das wenn es nur begrenzt vereinzelte austrainierte gibt das es Mannschaften gibt die diese verkaufen ? Also ich persönlich würde keinen messi verkaufen wenn ich einen in der Mannschaft hätte und wenn man mir 100 Mio bieten würde da ich wüsste wie rar gesäht die dann sind

Superspieler wären bei den aufgehobenen Grenzen die "Platinspieler" oder bei begrenzten Training dann die Ausnahmetalente (TL gepusht).
Und... man wird fast gezwungen sein diese abzugeben. Stichwort: Gehalt. (dürfte bei solchen Spielern sich bei >800k einpendeln...)