Ich hab eure darauf folgende Diskussion nicht gelesen, aber DAS sollte nie die Direktive für die kommende Spieleentwicklung sein. Sie wird leider immer wieder dahin gepusht, aber sie läuft Gefahr einzuschlafen und gerade ist es sehr wichtig, dass wir aus diesem fehlendem Vorwärtstrieb wieder rauskommen. Wir müssen KSM wieder dahinbringen, dass es 2020 interessant für neue Spieler ist. Da die im besten Falle in unteren Ligen das Spiel von der Pike aus lernen, ist es sinnvoll eine starke, da clevere KI einzurichten. Vielleicht länderabhängig in der Stärkestufe unterschiedlich, damit ein Neuuser die Wahl hat in Georgien noch leichter in unteren Ligen anzufangen, als er dies in Frankreichs 3. hätte, aber die KI sollte ihm das Spiel taktisch und aufstellungstechnisch etwas beibringen.
Denn wir alten Hasen sind keine Direktive für die kommende Entwicklung. Machen uns mal nichts vor, so schläft das Spiel ein, es ist schon dabei. Wir können uns also für das langsame Sterben durch Zufriedenstellen der alten Hasen entscheiden, oder einen letzten Versuch starten, das Spiel ins 2020 zu hieven, indem wir es für Neuuser attraktiver gestalten.
Vielleicht ist es sinnvoll das mal zu machen.
Dort taucht auch ein Vorschlag auf, der eben das möchte: Die KI stärken. Sich sinnvoller am Ligenschnitt orientieren; cleverer transferieren. Aber eben nicht alles über den Einsatz regeln.
Und ja: Auch ich habe in meiner Anfangszeit geschaut, was und wie andere Manager dieses Spiel spielen und daraus meine Schlüsse gezogen. Was aber bitte lernen Manager von KIs? (also vor allem in unteren Ligen):
Ein neuer Manager kommt in eine untere Liga und sieht: Ah, nur drei Mitbewerber (in den meisten unteren Ligen sind meist nur 1Manager und 3KI versammelt). Der Neuuser weiß ja nicht, dass es eine KI ist. Dann schaut er, wie seine Konkurrenten das so machen:
Ah: Unsinnige und meist völlig unbrauchbare Spieler am TM kaufen. (wenn er hier dann genauer hinschaut, wird ihm vllt das erste Mal auffallen, dass es kein Manager sein kann, da die Ablösen nicht stimmen)
Und dann sieht er: Okay, 70% der Spiele muss ich also einfach volle Lotte Einsatz, härte und meist Gegner umhauen einstellen. Sind die Spieler runtergewirtschaftet/ bzw. entwickeln sich nicht gut weiter, weil ja viel Fitness trainiert werden muss, werden neue gekauft. Dies geht aber nur, wenn der finanzielle Rahmen dies zulässt. Sonst sieht der Manager die KIs, welche die Mannschaften so dermaßen schwächen, dass sie völlig unterlegen noch mehr Spiele 120 und 150% gehen.
Dann lernt er noch: Wenn die Mannschaft aufgestiegen ist, wo sie (so wie von der KI zu 95% hinterlassen) nicht überlebensfähig ist, dann wechsele ich einfach.
Der Neuuser würde genau das Managerverhalten sehen, wie es 90% der Manager hier bei KSM
niemals machen würden aber eben von über 90% der KIs durchgeführt wird.
Natürlich kann er auch genau umgekehrte Schlüsse ziehen, dass man es so nicht machen sollte... Aber auf jeden Fall kannst du mit dem Einsatz- und Transferobjekt nicht KIs dafür hernehmen um für Neuuser das Spiel "lernbar" zu machen.
Denn die haben dann immer noch nicht den finanziellen Überblick und würden dann mit dem KI-Weg noch mehr gefrustet durch die Gegend wechseln oder aufhören.
Und weil das Argument immer wieder kommt: Es geht
nicht darum es aufbauenden Managern zu erleichtern, indem der Einsatz fixiert wird. Eben jene haben sogar eine Fixierung auf 150% vorgeschlagen. Gerade gegen diese Manager sind fast alle der letzten Änderungen gerichtet gewesen: KIs, Sponsorensystem, Abschaffung Silberspieler, u.s.w.. Wer aufbauen möchte, macht dies auch weiterhin. Dann holt er sich halt 6Niederlagen ab. Who cares? Und wer aufsteigen will dem juckt der Einsatz der KI auch nicht. Aber alle anderen Manager dazwischen ist es nicht gerecht. (auch hier sei nochmal erwähnt: Mannschaften mit 1.050+ werden in der Liga kaum auf hohen KI Einsatz treffen).
Umfrage
Thema: KI soll in der Liga immer 100% geben (Gelesen 11268 mal)