Da ist ärgerlich.
Aber aus anderen Gründen vielleicht so gewollt: Je mehr Spieler ausfallen können, desto mehr brauchst du Ersatz, sprich einen größeren Kader. Und der wird teuer, also bleiben nur nicht ganz so gute Spieler über, damit bezahlbar. Dies sollte zur Folge haben, das alle Teams in ihrer Gesamtstärke schlechter werden. Dieses Ziel wurde eigentlich auch mit den höheren Löhnen verfolgt, aber, wenn ich es recht beobachtet habe, nie erreicht. Die meisten Manager setzen auf schmale Kader, die natürlich sofort Lücken haben, wenn verletzungs- oder kartenbedingt Spieler ausfallen.
Wie denkt ihr über die gewünschte Entwicklung? Sollten alle Manager mehr nach Vergrößerung = Verschlechterung des Kaders streben? Oder volles Risiko und schlechte Laune, wenns schief geht?
Ich bin für die allgemeine "Herabsetzung" der Teamstärken, sprich für ein verantwortungsvolles Handeln der Manager...
Nichtsdestotrotz bleibt dein Fall, heikchen01, ärgerlich. Mir scheint KSM dann zu würfeln...