Überarbeitung Verletzungen

[0815-Mulle]

@Irli
Hatte es nur aufgedrösselt, da im Thread ja auch darüber gesprochen wurde, wie störend Verletzungen und Unplanbarkeiten in dem Zusammenhang wahrgenommen werden.
Und der Spieler zeigt ja, das die meisten (nicht alle!) Verletzungen manchmal zwar ungünstig kommen, aber meistens nicht zu grossen Lücken führen.
Es gibt sicher auch Extrembeispiele, die meine Aussage wiederlegen 

[ich]

Aber dein Beispiel-Pechvogel:
41 Verletzungen in 16,x Saisons. (Sind nicht mal 3 Verletzungen pro Saison.)

Davon lediglich 8 wo er mehr als 1 Spiel verpassen musste. (inkl. RehaGedanken)
Im Gegenzug 8, wo nach dem nächsten Training wieder fit war ohne Reha. Plus 14 weitere wo er mit Reha zum nächsten Spiel fit war.
(=22 Verletzungen, wo er nicht 1 Spiel verpassen müsste, was mehr als die Hälfte der Verletzungen ausmacht)

Sehe da jetzt weder eine Häufung noch planungskritische Aspekte.
Aber ist eben POV ...

Warum muss immer alles gleich auseinander genommen werden? Rechnen kann ich selber.^^
Er ist im Vergleich zu vielen Spielern seines Alters ein Pechvogel. Habe sogar Spieler entdeckt, welche sich in 16Saisons nur 1x verletzt haben. Von daher ist er ein Pechvogel. Bezog sich nicht auf Dauer der Ausfälle, sondern um einen Vergleich im Allgemeinen. Ist ja doch häufig, dass sich Verletzungen auf wenige Spieler beziehen. Gab letzte Saison ja auch Berichte, dass sich derselbe Spieler das 4, 5te Mal verletzt hat. Hatte vor 2Saisons ebenfalls einen solchen Spieler.

Und ja, dass ist eben Wahrscheinlichkeit. Wie EWS, Noten und Ergebnisse. Aber das ist jetzt auch of topic.

Kann ich GENAU SO bestätigen.

[0815-Mulle]

Aber die Häufigkeit von Verletzungen hat doch keine Aussagekraft bzgl. der Ausfallzeit des Spielers.

Beispiel für diese Aussage:
Ich selbst habe einen Spieler, der sich in Saison 57 ganze 7x (!) verletzt hat.
... wegen Verletzungen verpasste Spiele = 0.
Ja er war häufig verletzt, aber ...

Ein anderer Spieler von mir ist selten verletzt, aber hat das Glück dann die 4+ anzuziehen.
Letzte Saison 10 Tage Verletzung ZAT 60 ... Reha ... Genesung ... Comeback ... 5 Tage Verletzung ZAT 65.
Davor aber 82 ZATs ohne Verletzung !

[Bengalo_Bernd]

Wir entfernen uns mit Lichtgeschwindigkeit von einem Fussballmanagerspiel hin zu einem „wünsch-dir-was“.
Meinen Abriss der Archillessehne habe ich mir auch in einem FSS geholt.
Die Verletzung hat meine Stimmung und Moral auch beeinträchtigt. Die Kondition war dann auch ziemlich im Eimer.
Verletzungen in einem FSS sind normal und gehören zum Risiko eines Spielers und eines Trainers / Managers.

Warum gehen wir hier immer weiter zu einer Vollkasko-Mentalität?
Verletzungen? Doof
Verlieren gegen Schwächere? Doof
Abwertung? Doof
Managerwechsel bei bestehender Leihe? Doof

Langsam müssen wir uns hier fragen, welche Art von Spiel das hier noch werden soll…..

Danke für so klare Worte! Kann ich voll und ganz unterschreiben.

Ich sehe in der Überarbeitung der Verletzungen sehr viel Potential das Spiel komplexer und ausgereifter zu machen. Guckt doch mal wie viele Vereine 1250+ eSTK es gibt. Auf TM gehen nur noch gut geskillte Spieler bzw. mit nem guten Skill/Alter-Schnitt weg. Mehr und längere Verletzungen führen zu breiteren Kadern, mehr Finanzbewusstsein, höhere Transferbewegungen auch bei nicht 90+ Spielern und zu weniger 1250+ Mannschaften. Das Spiel wird komplexer und man muss schon mehr Gehirnschmalz in die Kaderplanung stecken. Dann reichen halt keine 15 Spieler mehr.

Man kann die Thematik ja auch etwas schlauer angehen und so Formeln reinbringen, dass jüngere Spieler sich weniger häufig verletzen und schneller genesen als ältere Spieler. Je nach Verletzungsart werden dann dementsprechend unterschiedlich KFM oder skills abgezogen oder sonstiges. Alle wären davon betroffen. Dafür müssten aber auch alle aus ihrer Wohlfühl-Bubble (Vollkasko-Mentalität) raus.

[Irli]

Und wir würden die Schere noch größer machen, zwischen jene, welche von Reserven noch KSM-Jahrzehnte zehren können und jene ohne dieses Polster.

Wenn du bei allen Neulingen nachfragen würdest, warum sie wieder mit KSM aufhören/ sie nicht so lange aushalten, würde bei den meisten die Aussage kommen (wurde tatsächlich von vielen auch schon so kurz vorm Aufhören getroffen):
"zu langatmig, zu komplex, nicht stemmbare Finanzen, kein Erfolg in absehbarer Zeit mgl etc."

Und jetzt soll das Spiel noch komplexer werden? Für Manager, welche hier dabei sind, ein reizvoller Ansatz, wobei es aber eben zur in Satz eins genannten Konstellation kommen könnte. Aber das Spiel noch komplexer machen?

Man sollte erst Neuuser gewinnen und entsprechend Änderungen bringen (Design!!!!), ehe hier über sowas diskutiert wird. Viele Änderungen wirken sich bei 400Managern doch ganz anders aus, als bei 4000. Ist ja denke jeden klar.
Dann würden sich auch Fragen nach Transfermarkt (ist dann mehr als belebt) in Luft auflösen und auch die Anzahl der 1200+ Vereine würde im Vergleich ja weniger werden (nicht falsch verstehen: meine das im Vergleich zur Anzahl der Manager -  20 von 400 ist was anderes, als dann vllt 60 auf 4000 - denn lange bezahlbar sind diese Mannschaften ja nicht für unendlich viele).

Daher: Volle Zustimmung für Mik. Es wird zuviel gemeckert und zuviel gewünscht, um seinen eigenen Wohlfühlbereich noch wohliger zu machen.
Aber: Egal was, grundlegende Änderungen bitte erst, wenn die Ausgangsposition (mehr User) endlich verändert wurde. Sonst drehen wir uns im Kreis.
Daher - Fokus auf die Beseitigung von Bugs und kleineren Gimmick - und vor allem auf Design und Werbung,
als dass mit der Änderung 70% glücklich gemacht werden, aber eben vielleicht auch 30% aufhören (fiktiv) - Bei 400 Usern bleibt dann nicht mehr viel. Und eben, sind die Auswirkungen nicht vergleichbar.

(Bitte jetzt nicht wieder das Totschlagargument bringen: Lieber mit nur 3 nicht meckernden und zufriedenen Managern spielen, als mit 100 Querulanten - auch dann habt ihr nur was für eure Wohlfahrtsblase gemacht^^)


just two cents for me...

[ich]

Und wir würden die Schere noch größer machen, zwischen jene, welche von Reserven noch KSM-Jahrzehnte zehren können und jene ohne dieses Polster.

Wenn du bei allen Neulingen nachfragen würdest, warum sie wieder mit KSM aufhören/ sie nicht so lange aushalten, würde bei den meisten die Aussage kommen (wurde tatsächlich von vielen auch schon so kurz vorm Aufhören getroffen):
"zu langatmig, zu komplex, nicht stemmbare Finanzen, kein Erfolg in absehbarer Zeit mgl etc."

Und jetzt soll das Spiel noch komplexer werden? Für Manager, welche hier dabei sind, ein reizvoller Ansatz, wobei es aber eben zur in Satz eins genannten Konstellation kommen könnte. Aber das Spiel noch komplexer machen?

Man sollte erst Neuuser gewinnen und entsprechend Änderungen bringen (Design!!!!), ehe hier über sowas diskutiert wird. Viele Änderungen wirken sich bei 400Managern doch ganz anders aus, als bei 4000. Ist ja denke jeden klar.
Dann würden sich auch Fragen nach Transfermarkt (ist dann mehr als belebt) in Luft auflösen und auch die Anzahl der 1200+ Vereine würde im Vergleich ja weniger werden (nicht falsch verstehen: meine das im Vergleich zur Anzahl der Manager -  20 von 400 ist was anderes, als dann vllt 60 auf 4000 - denn lange bezahlbar sind diese Mannschaften ja nicht für unendlich viele).

Daher: Volle Zustimmung für Mik. Es wird zuviel gemeckert und zuviel gewünscht, um seinen eigenen Wohlfühlbereich noch wohliger zu machen.
Aber: Egal was, grundlegende Änderungen bitte erst, wenn die Ausgangsposition (mehr User) endlich verändert wurde. Sonst drehen wir uns im Kreis.
Daher - Fokus auf die Beseitigung von Bugs und kleineren Gimmick - und vor allem auf Design und Werbung,
als dass mit der Änderung 70% glücklich gemacht werden, aber eben vielleicht auch 30% aufhören (fiktiv) - Bei 400 Usern bleibt dann nicht mehr viel. Und eben, sind die Auswirkungen nicht vergleichbar.

(Bitte jetzt nicht wieder das Totschlagargument bringen: Lieber mit nur 3 nicht meckernden und zufriedenen Managern spielen, als mit 100 Querulanten - auch dann habt ihr nur was für eure Wohlfahrtsblase gemacht^^)


just two cents for me...

Kann ich so zu 100% unterschreiben. Irli hat einfach recht, wenn er sagt, dass (und das habe ich schon vor Jahren so geäussert) oberste Priorität die Neuusergenerierung sein muss. Denn fast Alles hat auch eine Auswirkung auf alles Andere, in Korrelation mit der Anzahl der echten Manager. Das ist doch wohl jedem hier klar...oder? Das heist, dass jede "größere" Änderung auch Einfluss auf die jeweilige Motivation des Einzelnen hier hat. Und auch wenn bei jeder Änderung, dieser nur jeweils eine Minderheit negativ gegenübersteht; so birgt dies doch jedesmal auch die Gefahr, dass Manager dieses Spiel verlassen. Bei gerade einmal lächerlichen 400 echten Usern sollte man sich lieber drei mal überlegen, was man da an Änderungen einbaut.

Und recht hat Irli ebenfalls, wenn er sagt, dass der Fokus auf die Beseitigung von Bugs und kleineren Gimmick - und vor allem auf Design und Werbung liegen sollte, um den o.a. Punkt der Neuusergenerierung voranzutreiben. Denkt einfach mal in aller Ruhe darüber nach, sonst besteht durchaus die Möglichkeit, KSM in Zukunft mit ein an ein paar Händen abzuzählenden echten Usern zu spielen.

Ach, und noch etwas. Als ich hier mein Debüt (in Saison 8) bestritt, habe ich über Jahre viele meiner Bekannten zu überzeugen versucht, sich KSM mal etwas genauer anzuschauen. Es waren insg. ca 10 Leute. ALLE sind mit der selben Begründung wieder gegangen: "zu kompliziert - da muss man ja für studieren". Tja, ein Alteingesessener wird darüber nur lachen können, ABER ein Neuling ist erst einmal ziemlich überfordert. Man kann mit vers. Tugenden (wie z.B. Geduld oder Ergeiz) vieles an Schwierigkeiten überwinden... ABER die Zeiten haben sich nun mal geändert und solche genannten alte Werte sind Heuer nun mal seltener zu finden...

[Maradona]

Ich bin da vollkommen bei euch! Es sollte erstmal gar nichts weiter passieren, außer bekannte Bugs in den Griff zu bekommen. Der Fokus muss ganz klar auf Neuuser-Gewinnung und das Design gelegt werden! 

[NewWayOut]

...

Man sollte erst Neuuser gewinnen und entsprechend Änderungen bringen (Design!!!!), ehe hier über sowas diskutiert wird. Viele Änderungen wirken sich bei 400Managern doch ganz anders aus, als bei 4000. Ist ja denke jeden klar.
Dann würden sich auch Fragen nach Transfermarkt (ist dann mehr als belebt) in Luft auflösen und auch die Anzahl der 1200+ Vereine würde im Vergleich ja weniger werden (nicht falsch verstehen: meine das im Vergleich zur Anzahl der Manager -  20 von 400 ist was anderes, als dann vllt 60 auf 4000 - denn lange bezahlbar sind diese Mannschaften ja nicht für unendlich viele).

Daher: Volle Zustimmung für Mik. Es wird zuviel gemeckert und zuviel gewünscht, um seinen eigenen Wohlfühlbereich noch wohliger zu machen.
Aber: Egal was, grundlegende Änderungen bitte erst, wenn die Ausgangsposition (mehr User) endlich verändert wurde. Sonst drehen wir uns im Kreis.
Daher - Fokus auf die Beseitigung von Bugs und kleineren Gimmick - und vor allem auf Design und Werbung,
als dass mit der Änderung 70% glücklich gemacht werden, aber eben vielleicht auch 30% aufhören (fiktiv) - Bei 400 Usern bleibt dann nicht mehr viel. Und eben, sind die Auswirkungen nicht vergleichbar.

...

Das ist in meinen Augen auch so ziemlich das Entscheidende. Bevor hier wieder über neue (und größere) Anpassungen diskutiert wird und neue Projekte auf den Tisch gepackt werden, gibt es einige wichtige Dinge, die vorher abgeschlossen sein sollten (müssen). Themen/Änderungen sind doch genügend bekannt und durchgesprochen. Bitte nicht wieder neue Themen aufmachen, die dann mehr oder weniger als Lückenfüller herhalten. Sonst schiebt sich das alles noch weiter nach hinten und wir haben auch in 2023 noch kein neues Design, keine scharf geschalteten Manager- und Spielereigenschaften, keine wirksame Werbung für das neue KSM, keine App für Smartphones, keine Behebung von lange bekannten Bugs, ... Es liegt doch schon genug auf dem Tisch, an dem man sich abarbeiten kann... Also bitte erstmal darauf konzentrieren!