TD-R-140 Unzufriedenheitstool verschärfen ***SAISON 23*** *SAMMLUNG 3*

[The Hammer]

Es wird folgende Änderung geben:

Aktuell werden
1,5% aller Spieler die weniger als
200% ihres Wunschgehalt verdienen, nach frühestens
70 ZATS unzufrieden.

Die neue Definition wird lauten
3,0% aller Spieler die weniger als
175% ihres Wunschgehalt verdienen, nach frühestens
50 ZATS unzufrieden.

im Zuge dessen soll auch die Möglichkeit bei Gehaltsverhandlungen weniger als 70% zu bieten unterbunden werden(ob sich dieser Punkt bis zum Saison wechsel ausgeht weis ich noch nicht).

Finde ich gar nicht gut!
Ich meine was soll das, dass Spieler welche nicht einmal eine Saison beim Verein sind schon angekrochen kommen können?!

(edit von Too-Moe: für Erstellung des Ausgangsthreads das komplette Zitat von slater eingefügt)

[MF]

finde ich auch total bescheuert 
nicht mal 1 saison, wo is denn da die planungssicherheit?

[Mineau]

planungssicherheit?
vermisse ich in anbetracht der marktwerte und gehälter auch.

[Sascha13]

planungssicherheit?
vermisse ich in anbetracht der marktwerte und gehälter auch.

Planungs.. was ???                 

[Torschti]

Ich finde die Regelung auch nicht gut.

Einerseits meinen einige, das Managen ist hier viel zu einfach, andererseits möchte man doch die Userzahl steigern. Ich weiß, dass diese Gratwanderung durchaus schwierig ist. Aber wem nützt es denn, dass die alten Hasen sich daran erfreuen, anderen Steine in den Weg zu legen, damit keine Konkurrenz heranwächst, während die Newbies vor lauter neuen Schwierigkeiten nicht mehr klarkommen und schnell die Motivation und den Spielspaß verlieren?

[Dragon]

Die neue Definition wird lauten
3,0% aller Spieler die weniger als
175% ihres Wunschgehalt verdienen, nach frühestens
50 ZATS unzufrieden.

Finde ich gar nicht gut!
Ich meine was soll das, dass Spieler welche nicht einmal eine Saison beim Verein sind schon angekrochen kommen können?!

Naja, dann zahlt den Spielern ihr Wunschgehalt und gut is.
Spieler die stärker werden wollen eben auch mehr Gehalt.
Wir wollen doch weg von zu starken Kadern bei niedrigem Gehalt, oder nicht?

Ich find die Sache gut und das obwohl ich mit Altenberger jemanden habe der bald 1,3 Millionen an Gehalt möchte!

Man könnte auch feste Gehälter machen die dann deutlich über liegt was die meisten im Spiel bezahlen. Wäre das besser?

[Mineau]

....vielleicht wird es zeit, feste gehälter einzuführen.

[miniwiener]

ja bin ich bescheuert oder is das generell totaler schwachsinn?

3,0% aller Spieler die weniger als
175% ihres Wunschgehalt verdienen

verdient nicht JEDER spieler weniger als 175% seines wunschgehaltes? alles andere waere etwas merkwuerdig oder hab ich grad nen brett vorm kopf spieler a verdient 500k wunschgehalt 400k->solange er weniger als 700k verdient isser unzufrieden?

muesste es nicht heissen: "3% der spieler deren wunschgehalt mehr als 175% über dem aktuellen gehalt liegt, werden unzufrieden"?

[Volti]

ja bin ich bescheuert oder is das generell totaler schwachsinn?

3,0% aller Spieler die weniger als
175% ihres Wunschgehalt verdienen

verdient nicht JEDER spieler weniger als 175% seines wunschgehaltes? alles andere waere etwas merkwuerdig oder hab ich grad nen brett vorm kopf spieler a verdient 500k wunschgehalt 400k->solange er weniger als 700k verdient isser unzufrieden?

muesste es nicht heissen: "3% der spieler deren wunschgehalt mehr als 175% über dem aktuellen gehalt liegt, werden unzufrieden"?

noch zu früh zum denken

nur ist es wirklich driss wenn jede Saison die spieler angekrochen kommen.bei mir kommen in zwei Saisons höchstens zwei leute an

[Dragon]

ich hatte diese Saison 6! Spieler die angekommen sind, hab dadurch auch 60 Millionen mehr an Ausgaben gehabt, aber so isses doch ok.
Kann mir die kommende Saison maximal 5 Millionen an Gehalt leisten, wenn da ein Spieler wie Altenberger aus dem Rhamen fällt, muss er halt weg.

Es gibt aber durchaus Spieler mit einem super Preis- Leistungs- Verhältnis.

[miniwiener]

also ich finds gut, auch die werte. jedenfalls wenn es so ist wie ich es verstanden hab:
-koennte ein spieler mehr als 75% seines aktuellen gehalts MEHR verdienen, dann gibt es pro zat eine 3% chance dass er ankommt. das geht dann relativ flott
- keine gebote unter 70% find ich auch gut, damit ist man dann vor vollendete tatsachen gestellt. wie dragon sagt, entweder man kann sich den spieler dann leisten, oder nich.
- wenn man sich keine hohen gehaelter leisten kann, muss man die spieler halt "schwach" trainieren, sprich ausgeglichen, was auch wieder dazu fuehrt, dass WENN man sie sich tatsaechlich nich mehr leisten kann, dann gibts garantiert gute kohle fuer den spieler.

everybody wins 

[Corpy]

Ich habe ja nichts gegen eine solche Erhöhung im Allgemeinen.

Aber das ist schon wieder so kurzfristig, alter Schwede. 


Als Manager, der so auf dem Grat des Unwirtschaftlichen wandelt, macht das gleich mal die gesamte Planung zu Nichte. Da kann man wieder allles umschmeißen.

Was kommt als nächstes und wird kurz vorher angekündigt? Halbierung der Marktwerte und Steigerung des Gehalts um 20% 

[Too-Moe]

Es ist ja nicht so, dass sofort das komplette Team unzufrieden sein wird...es wird lediglich die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie es werden. Und letztendlich muss ein Zuwachs von 75% des Wunschgehaltes erstmal antrainiert werden.
Natürlich muss man sich in Zukunft überlegen, ob man einem Spieler, der mit einer deutlich geringeren Ein.Stk. auf dem TM steht, noch deutlich weniger als das Wunschgehalt bietet, denn wenn dieser in seiner Ein.Stk wieder oben ist, hat er schonmal ein paar Prozente von den 75% erfüllt.

Die Unterbindung des Bietens unter 70%, also das Erreichen absichtlicher Vertragsablehnungen, ist für mich mehr eine Schließung eines Bugs, die ich aber auf jeden Fall begrüße.

[Dragon]

Habt ihr denn alle soooooooo schlecht gewirtschaftet?
Verstehe nicht wie man diese tolle Änderung schlecht finden kann, da es ja genau dass ist was man immer wollte.

Moe hats schon passend beschrieben.

[Herzblut]

die Erhöhung der Unzufriedenheitswahrscheinlichkeit finde ich gut

Die Herabsetzung der Zeit bis die Spieler kommen können finde ich hingegen nicht gut.
Vorher nach 65 ZAT .. ok
aber jetzt schon nach 50 ZAT finde ich zu kurz!

Man darf nicht vergessen, dass jetzt ja schon die Möglichkeit unter 70% des Gehalts zu bieten abgeschafft wird, sprich ein Spieler unterschreibt einen neuen Vertrag oder verliert eben viel Moral, da er keinen vorgelegt bekommen hat.




Kurz noch was anderes.
Ich bin der Meinung man sollte (wie bei Vertragsverlängerungen) auch am Transfermarkt die Möglichkeit abschaffen mehr als das doppelte des Wunschgehaltes anzubieten. Dies ist ja unnötig und fördert nur die Möglichkei Vereine mit Absicht in den Sand zu setzen!

[0815-Mulle]

Ich find das neue Tool gut.
Und es nimmt den langjährigen Managern Wissensvorsprung weg gegenüber Newbies ... keine Formschwachen Spieler mehr abschwatzen oder erwerben, keine Prioskill-Leeren Spieler mehr abquatschen oder erwerben.

Man muss also das Training genau abwägen ... was in der Spitze zu Veränderungen führen wird.

Und sorry 1,5% WSK bei mehr als 200% WUnschgehalt wars bisher ... echt zum totlachen.
3% bei 175% ... finde ich gut ... endlich werden die Altverträge mehr ausgesiebt und die 50k Gehälter für 70er Spieler verschwinden = mehr Spieler landen auf dem TM und man muss nun abwägen ob man verkauft, verlängert oder Wertverfall in Kauf nimmt.
Und 50 ZAT ist praktisch eine Saison ... habt doch alle gegen Umgehung der Unzufriedenheit gemeckert ... finde Billigverträge durch Glück durchschleppen nx verwerflicher 

Meinen Segen hat die Regelung 
...auch wenn es meinen kompletten Kader zerpflücken wird 

[erna]

Kurz noch was anderes.
Ich bin der Meinung man sollte (wie bei Vertragsverlängerungen) auch am Transfermarkt die Möglichkeit abschaffen mehr als das doppelte des Wunschgehaltes anzubieten. Dies ist ja unnötig und fördert nur die Möglichkei Vereine mit Absicht in den Sand zu setzen!

100% dafür, das fordere ich schon lange.
Denn noch immer werden Spieler über Gehalt und nicht über Marktwert gehandelt.
Das treibt für alle die Gehälter hoch und ist somit eigentlich dem Spiel schädlich 

[ich]

Mal ne Frage: Wozu sind 260ZAT-Verträge eigendlich gut...? So wie es in Moment läuft, würden 130 ZAT´s völlig ausreichen. NEIN! - Diese Neuerung ist ein Schlag ins Wasser...

Gruss
ich

[slater107]

einerseits ärgern sich user darüber das die gehälter fallen (!!!!)
andererseits beschweren sich user darüber das die wahrscheinlichkeit das sich spieler melden erhöht wird (!!!!)

beide Punkte spielen sich genau in die Hände....
die Manager die faire Gehälter zahlen wird durch die sinkenden Gehälter die regelung nur am Rande treffen.
Manager die bisher das Gehaltsdrücken ausgenutzt haben (und auch weiter vorhatten) wird der Wind aus den segeln genommen weil den Spielern wenn sie weiterdrücken sie einfach ständig gebeten werden die gehälter anzupassen.

Ich empfinde es als Ungerechtigkeit das der stärkste Verein 9.821.500 Gehälter zahlt, der zweit stärkste jedoch nur 6.784.478. Der Unterschied von 3,1 Mio oder anders gesagt von 200 Mio pro Saison muss einmal erwirtschaftet werden.

Wer von beiden Managern ist nun der "bessere".

Theoretisch kann ich diese Änderung auch um eine Saison verschieben:
Was soll das bringen? Nur das die Ungerechtigkeit weiter bestehen bleibt.

Der Zeitpunkt zum Saisonwechsel ist die einzige Chance Wettbewerbsverzerrungen zu verhindern.
4 weitere Monate die aktuelle Regelung zu belassen enzieht sich für mich jeder sinnhaftigkeit.

[0815-Mulle]

Kurz noch was anderes.
Ich bin der Meinung man sollte (wie bei Vertragsverlängerungen) auch am Transfermarkt die Möglichkeit abschaffen mehr als das doppelte des Wunschgehaltes anzubieten. Dies ist ja unnötig und fördert nur die Möglichkei Vereine mit Absicht in den Sand zu setzen!

100% dafür, das fordere ich schon lange.
Denn noch immer werden Spieler über Gehalt und nicht über Marktwert gehandelt.
Das treibt für alle die Gehälter hoch und ist somit eigentlich dem Spiel schädlich 

Vllt sollte Slater da mal eingreifen ... nämlich das bei gleichem Max-Gebot bei Autovergabe das Los entscheidet und nix Gehalt.
Und eben dat die Gehälter analog der eigenen Vertragslimits eingeschränkt werden  

PS: 65 ZAT ist feiner Kompromiss 

[Dragon]

einerseits ärgern sich user darüber das die gehälter fallen (!!!!)
andererseits beschweren sich user darüber das die wahrscheinlichkeit das sich spieler melden erhöht wird (!!!!)

beide Punkte spielen sich genau in die Hände....
die Manager die faire Gehälter zahlen wird durch die sinkenden Gehälter die regelung nur am Rande treffen.
Manager die bisher das Gehaltsdrücken ausgenutzt haben (und auch weiter vorhatten) wird der Wind aus den segeln genommen weil den Spielern wenn sie weiterdrücken sie einfach ständig gebeten werden die gehälter anzupassen.

Ich empfinde es als Ungerechtigkeit das der stärkste Verein 9.821.500 Gehälter zahlt, der zweit stärkste jedoch nur 6.784.478. Der Unterschied von 3,1 Mio oder anders gesagt von 200 Mio pro Saison muss einmal erwirtschaftet werden.

Wer von beiden Managern ist nun der "bessere".

Theoretisch kann ich diese Änderung auch um eine Saison verschieben:
Was soll das bringen? Nur das die Ungerechtigkeit weiter bestehen bleibt.

Der Zeitpunkt zum Saisonwechsel ist die einzige Chance Wettbewerbsverzerrungen zu verhindern.
4 weitere Monate die aktuelle Regelung zu belassen enzieht sich für mich jeder sinnhaftigkeit.

Der Kompromis von 50 auf 65 ZATs ist ok, denke damit kann nun wirklich jeder leben!

@ich
Es ist doch auch oft so im richtigen Profigeschäft, dass Spieler die eine gute Entwicklung gemacht haben während eines bestehenden Vertrages mehr Gehalt bekommen.

[Torschti]

Verstehe nicht wie man diese tolle Änderung schlecht finden kann, da es ja genau dass ist was man immer wollte.

Ich mag keine Verallgemeinerungen. Denn die User, die sich im Forum befinden und insbesondere sich im Doppelpass austauschen, das sind die "alten Hasen". Nichts dagegen, nur bilden diese nur einen Bruchteil der KSM-Userschaft ab. Ich glaube nämlich nicht, dass eine generelle Verschärfung der Regeln dazu beiträgt, mehr Spielfreude auch für Anfänger zu entwickeln. Es geht doch auch darum, User ins Boot zu holen bzw. Neulinge zu halten und nicht gleich zu vergraulen. Wenn man aber nun herangeht und die Level höher setzt, bringt das doch nur den eingefleischten Usern etwas, die schon oben sind und auch dauerhafter oben bleiben werden. Immer noch .

[0815-Mulle]

Finde deinen Post wiedersprüchlich ... denn von den Tricksereien und Verträge billig abschliessen haben doch fast nur die "alten Hasen" profitiert ... ergo triffts die doch nahezu ausschliesslich.
Die Neuuser werden wohl eher kaum damit in Berührung kommen.

[Dragon]

@torschti
Heh?
gerade die Teams welche bisher günstig teure Kader halten konnten haben doch so Einbußen und müssen je nach Rücklagen früher oder später handeln.
Neuuser sollten auch erstmal kleine Brötchen backen und nicht gleich teure Superstars verpflichten.

Man weiss doch was man an Werbeeinnahmen hat und man sieht auch was an Zuschauereinnahmen rein kommt.
Das mussten neue und alte Manager früher auch abwägen.

[Torschti]

Finde deinen Post wiedersprüchlich ...

Ich nicht. Ich kritisiere nicht das Ausmerzen von Lücken im System, sondern eine Erhöhung des Schwierigkeitsgrads. Dass man Verhandlungsbugs schließt (s. 7,5 Moralpunkte Abzug bei 1$-Angebot), war - für mich zumindest - nicht das Thema.

@torschti
Heh?
gerade die Teams welche bisher günstig teure Kader halten konnten haben doch so Einbußen und müssen je nach Rücklagen früher oder später handeln.
Neuuser sollten auch erstmal kleine Brötchen backen und nicht gleich teure Superstars verpflichten.

Man weiss doch was man an Werbeeinnahmen hat und man sieht auch was an Zuschauereinnahmen rein kommt.
Das mussten neue und alte Manager früher auch abwägen.

Es geht mir nun auch nicht darum, dass die "alten Hasen" das früher auch machen mussten, ehe sie nach oben gekommen sind. Es geht mir darum, dass die Geschwindigkeit, einen Verein mit 9.000 Plätzen und Null Peripherie nach oben zu bringen, immer langsamer und damit unmotivierender wird. Das führt - da mögen wir natürlich unterschiedlicher Meinung sein - zu einem Userschwund bzw. sorgt ggf. dafür, dass die Neulinge schnell wieder verschwinden.

[Too-Moe]

Es geht mir nun auch nicht darum, dass die "alten Hasen" das früher auch machen mussten, ehe sie nach oben gekommen sind. Es geht mir darum, dass die Geschwindigkeit, einen Verein mit 9.000 Plätzen und Null Peripherie nach oben zu bringen, immer langsamer und damit unmotivierender wird. Das führt - da mögen wir natürlich unterschiedlicher Meinung sein - zu einem Userschwund bzw. sorgt ggf. dafür, dass die Neulinge schnell wieder verschwinden.

Korrigiere mich, wenn ich falsch liege, aber die Vereine, die in ziemlich schneller Zeit aufgebaut wurden, wurden allesamt von erfahrenen Managern aufgebaut und nicht ein Newbie war darunter. Die hohe Geschwindigkeit resultierte doch aus dem großen Hintergrundwissen, welches man sich mit der Zeit aneignet.
Dass durch diverse Änderungen eine Verlangsamung des Tempos einhergeht ist nicht zu vermeiden, denn entweder lassen wir diverse Schlupflöcher offen, durch die man Geld sparen kann und wir lassen Dinge im System unkorrigiert, die das System verschieben, oder aber wir schließen und ändern sie nach und nach und optimieren das System Stück für Stück. Wie man es macht, man macht es falsch, denn es wird immer User geben, die entweder nach dem einen oder nach dem anderen Prinzip handeln und spielen.

[Torschti]

Korrigiere mich, wenn ich falsch liege, aber die Vereine, die in ziemlich schneller Zeit aufgebaut wurden, wurden allesamt von erfahrenen Managern aufgebaut und nicht ein Newbie war darunter. Die hohe Geschwindigkeit resultierte doch aus dem großen Hintergrundwissen, welches man sich mit der Zeit aneignet.
Dass durch diverse Änderungen eine Verlangsamung des Tempos einhergeht ist nicht zu vermeiden, denn entweder lassen wir diverse Schlupflöcher offen, durch die man Geld sparen kann und wir lassen Dinge im System unkorrigiert, die das System verschieben, oder aber wir schließen und ändern sie nach und nach und optimieren das System Stück für Stück. Wie man es macht, man macht es falsch, denn es wird immer User geben, die entweder nach dem einen oder nach dem anderen Prinzip handeln und spielen.

Es geht mir nicht um diese "Schlupflöcher", es geht mir generell um die Schwierigkeit. Dass man z. B. dieses Schlupfloch "Moralabzug" schließt, ist konsequent und auch richtig. Ich habe es zwar selbst letzte Saison angewandt, allerdings ist es durchaus ein Bug, auf den nur Erfahrene oder Forumleser kommen. Das Spiel aber generell noch schwerer zu machen, halte ich nicht für den richtigen Weg. Aber da kann man wohl geteilter Meinung sein. Die langfristigen Nutzerzahlen werden es zeigen, ob die eingeschlagenen Wege richtig sind.

[Don Guschdl]

Ich finde das ganze System absurd . Wozu schliesse ich Verträge über eine gewisse Zeit ab wenn der Spieler dann ankommen kann und mehr fordert, trotz Vertrag.

Allerdings sehe ich ein das sie mehr verlangen wenn sie besser werden. Über die Zahlen kann man streiten.

Die Gehaltsdrücker werden ja durch Verlust von Eins.Stk. bestraft.

Die Kopplung der Unzufriedenheit an den Marktwert finde ich nicht gut. Der Spieler könnte ja an Marktwert gewinnen in dem Spieler die seine Kategorie beeinflussen am TM über Wert gehandelt werden.

Ich fände es besser wenn man es an die Stärkeentwicklung koppelt. Wenn er stärker als x Punkte in einem gewissen Zeitraum wird kann er mehr Geld fordern.

Was die Problematik bei Geboten am TM angeht ist die Lösung seit Jahren gefordert. Auktionen, wer mehr bietet erhält den Zuschlag, unabhängig vom gebotenen Gehalt. Somit würde man auch das Verschieben von Spielern unterbinden.

[Dragon]

Es geht mir nun auch nicht darum, dass die "alten Hasen" das früher auch machen mussten, ehe sie nach oben gekommen sind. Es geht mir darum, dass die Geschwindigkeit, einen Verein mit 9.000 Plätzen und Null Peripherie nach oben zu bringen, immer langsamer und damit unmotivierender wird. Das führt - da mögen wir natürlich unterschiedlicher Meinung sein - zu einem Userschwund bzw. sorgt ggf. dafür, dass die Neulinge schnell wieder verschwinden.

Korrigiere mich, wenn ich falsch liege, aber die Vereine, die in ziemlich schneller Zeit aufgebaut wurden, wurden allesamt von erfahrenen Managern aufgebaut und nicht ein Newbie war darunter. Die hohe Geschwindigkeit resultierte doch aus dem großen Hintergrundwissen, welches man sich mit der Zeit aneignet.
Dass durch diverse Änderungen eine Verlangsamung des Tempos einhergeht ist nicht zu vermeiden, denn entweder lassen wir diverse Schlupflöcher offen, durch die man Geld sparen kann und wir lassen Dinge im System unkorrigiert, die das System verschieben, oder aber wir schließen und ändern sie nach und nach und optimieren das System Stück für Stück. Wie man es macht, man macht es falsch, denn es wird immer User geben, die entweder nach dem einen oder nach dem anderen Prinzip handeln und spielen.

Nun, es gab nach den Imari Rovers wo ich meine ersten KSM- Erfahrungen sammelte noch Lutos Paide und den AC Osasuna.
Bei Paide war es extrem einfach, bei Osasuna schon etwas mehr mit Anspruch.
Aber bei beiden Clubs wurden Spieler günstig gekauft, aufgebaut und teuer verkauft. Das gleiche System kann man doch trotz Änderung weiterhin betreiben. Soviel Geld will ein Spieler nicht wenn er mal eben nur 5-7 Stärken besser wurde.

[The Hammer]

Einfach maximal 2Jahres-Verträge bei Spieler Stärke U60 (können schneller steigen)?!