Forum zum KSM-Soccer Onlinefussballmanager
Notizblock => Doppelpass => Doppelpass - Ausdiskutiert => Thema gestartet von: The Hammer am 16. Februar 2011, 10:04:18
-
Es wird folgende Änderung geben:
Aktuell werden
1,5% aller Spieler die weniger als
200% ihres Wunschgehalt verdienen, nach frühestens
70 ZATS unzufrieden.
Die neue Definition wird lauten
3,0% aller Spieler die weniger als
175% ihres Wunschgehalt verdienen, nach frühestens
50 ZATS unzufrieden.
im Zuge dessen soll auch die Möglichkeit bei Gehaltsverhandlungen weniger als 70% zu bieten unterbunden werden(ob sich dieser Punkt bis zum Saison wechsel ausgeht weis ich noch nicht).
Finde ich gar nicht gut! :nein:
Ich meine was soll das, dass Spieler welche nicht einmal eine Saison beim Verein sind schon angekrochen kommen können?! :juggle:
(edit von Too-Moe: für Erstellung des Ausgangsthreads das komplette Zitat von slater eingefügt)
-
finde ich auch total bescheuert :motz:
nicht mal 1 saison, wo is denn da die planungssicherheit?
-
planungssicherheit?
vermisse ich in anbetracht der marktwerte und gehälter auch.
-
planungssicherheit?
vermisse ich in anbetracht der marktwerte und gehälter auch.
Planungs.. was ??? :konfus: :grinsevil:
-
Ich finde die Regelung auch nicht gut. :bindagegen:
Einerseits meinen einige, das Managen ist hier viel zu einfach, andererseits möchte man doch die Userzahl steigern. Ich weiß, dass diese Gratwanderung durchaus schwierig ist. Aber wem nützt es denn, dass die alten Hasen sich daran erfreuen, anderen Steine in den Weg zu legen, damit keine Konkurrenz heranwächst, während die Newbies vor lauter neuen Schwierigkeiten nicht mehr klarkommen und schnell die Motivation und den Spielspaß verlieren? :gruebel:
-
Die neue Definition wird lauten
3,0% aller Spieler die weniger als
175% ihres Wunschgehalt verdienen, nach frühestens
50 ZATS unzufrieden.
Finde ich gar nicht gut! :nein:
Ich meine was soll das, dass Spieler welche nicht einmal eine Saison beim Verein sind schon angekrochen kommen können?! :juggle:
Naja, dann zahlt den Spielern ihr Wunschgehalt und gut is.
Spieler die stärker werden wollen eben auch mehr Gehalt.
Wir wollen doch weg von zu starken Kadern bei niedrigem Gehalt, oder nicht?
Ich find die Sache gut und das obwohl ich mit Altenberger jemanden habe der bald 1,3 Millionen an Gehalt möchte!
Man könnte auch feste Gehälter machen die dann deutlich über liegt was die meisten im Spiel bezahlen. Wäre das besser?
-
....vielleicht wird es zeit, feste gehälter einzuführen.
-
ja bin ich bescheuert oder is das generell totaler schwachsinn?
3,0% aller Spieler die weniger als
175% ihres Wunschgehalt verdienen
verdient nicht JEDER spieler weniger als 175% seines wunschgehaltes? alles andere waere etwas merkwuerdig oder hab ich grad nen brett vorm kopf :rofl: spieler a verdient 500k wunschgehalt 400k->solange er weniger als 700k verdient isser unzufrieden?
muesste es nicht heissen: "3% der spieler deren wunschgehalt mehr als 175% über dem aktuellen gehalt liegt, werden unzufrieden"?
-
ja bin ich bescheuert oder is das generell totaler schwachsinn?
3,0% aller Spieler die weniger als
175% ihres Wunschgehalt verdienen
verdient nicht JEDER spieler weniger als 175% seines wunschgehaltes? alles andere waere etwas merkwuerdig oder hab ich grad nen brett vorm kopf :rofl: spieler a verdient 500k wunschgehalt 400k->solange er weniger als 700k verdient isser unzufrieden?
muesste es nicht heissen: "3% der spieler deren wunschgehalt mehr als 175% über dem aktuellen gehalt liegt, werden unzufrieden"?
noch zu früh zum denken :grinsevil:
nur ist es wirklich driss wenn jede Saison die spieler angekrochen kommen.bei mir kommen in zwei Saisons höchstens zwei leute an :mrgreen:
-
ich hatte diese Saison 6! Spieler die angekommen sind, hab dadurch auch 60 Millionen mehr an Ausgaben gehabt, aber so isses doch ok.
Kann mir die kommende Saison maximal 5 Millionen an Gehalt leisten, wenn da ein Spieler wie Altenberger aus dem Rhamen fällt, muss er halt weg.
Es gibt aber durchaus Spieler mit einem super Preis- Leistungs- Verhältnis.
-
also ich finds gut, auch die werte. jedenfalls wenn es so ist wie ich es verstanden hab:
-koennte ein spieler mehr als 75% seines aktuellen gehalts MEHR verdienen, dann gibt es pro zat eine 3% chance dass er ankommt. das geht dann relativ flott
- keine gebote unter 70% find ich auch gut, damit ist man dann vor vollendete tatsachen gestellt. wie dragon sagt, entweder man kann sich den spieler dann leisten, oder nich.
- wenn man sich keine hohen gehaelter leisten kann, muss man die spieler halt "schwach" trainieren, sprich ausgeglichen, was auch wieder dazu fuehrt, dass WENN man sie sich tatsaechlich nich mehr leisten kann, dann gibts garantiert gute kohle fuer den spieler.
everybody wins :mrgreen:
-
Ich habe ja nichts gegen eine solche Erhöhung im Allgemeinen.
Aber das ist schon wieder so kurzfristig, alter Schwede. :juggle:
Als Manager, der so auf dem Grat des Unwirtschaftlichen wandelt, macht das gleich mal die gesamte Planung zu Nichte. Da kann man wieder allles umschmeißen.
Was kommt als nächstes und wird kurz vorher angekündigt? Halbierung der Marktwerte und Steigerung des Gehalts um 20% :gruebel:
-
Es ist ja nicht so, dass sofort das komplette Team unzufrieden sein wird...es wird lediglich die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie es werden. Und letztendlich muss ein Zuwachs von 75% des Wunschgehaltes erstmal antrainiert werden.
Natürlich muss man sich in Zukunft überlegen, ob man einem Spieler, der mit einer deutlich geringeren Ein.Stk. auf dem TM steht, noch deutlich weniger als das Wunschgehalt bietet, denn wenn dieser in seiner Ein.Stk wieder oben ist, hat er schonmal ein paar Prozente von den 75% erfüllt. :verweis:
Die Unterbindung des Bietens unter 70%, also das Erreichen absichtlicher Vertragsablehnungen, ist für mich mehr eine Schließung eines Bugs, die ich aber auf jeden Fall begrüße.
-
Habt ihr denn alle soooooooo schlecht gewirtschaftet?
Verstehe nicht wie man diese tolle Änderung schlecht finden kann, da es ja genau dass ist was man immer wollte.
Moe hats schon passend beschrieben.
-
die Erhöhung der Unzufriedenheitswahrscheinlichkeit finde ich gut
Die Herabsetzung der Zeit bis die Spieler kommen können finde ich hingegen nicht gut.
Vorher nach 65 ZAT .. ok
aber jetzt schon nach 50 ZAT finde ich zu kurz!
Man darf nicht vergessen, dass jetzt ja schon die Möglichkeit unter 70% des Gehalts zu bieten abgeschafft wird, sprich ein Spieler unterschreibt einen neuen Vertrag oder verliert eben viel Moral, da er keinen vorgelegt bekommen hat.
Kurz noch was anderes.
Ich bin der Meinung man sollte (wie bei Vertragsverlängerungen) auch am Transfermarkt die Möglichkeit abschaffen mehr als das doppelte des Wunschgehaltes anzubieten. Dies ist ja unnötig und fördert nur die Möglichkei Vereine mit Absicht in den Sand zu setzen!
-
Ich find das neue Tool gut.
Und es nimmt den langjährigen Managern Wissensvorsprung weg gegenüber Newbies ... keine Formschwachen Spieler mehr abschwatzen oder erwerben, keine Prioskill-Leeren Spieler mehr abquatschen oder erwerben.
Man muss also das Training genau abwägen ... was in der Spitze zu Veränderungen führen wird.
Und sorry 1,5% WSK bei mehr als 200% WUnschgehalt wars bisher ... echt zum totlachen.
3% bei 175% ... finde ich gut ... endlich werden die Altverträge mehr ausgesiebt und die 50k Gehälter für 70er Spieler verschwinden = mehr Spieler landen auf dem TM und man muss nun abwägen ob man verkauft, verlängert oder Wertverfall in Kauf nimmt.
Und 50 ZAT ist praktisch eine Saison ... habt doch alle gegen Umgehung der Unzufriedenheit gemeckert ... finde Billigverträge durch Glück durchschleppen nx verwerflicher :scherzkeks:
Meinen Segen hat die Regelung :zustimm:
...auch wenn es meinen kompletten Kader zerpflücken wird :geschockt: :konfus:
-
Kurz noch was anderes.
Ich bin der Meinung man sollte (wie bei Vertragsverlängerungen) auch am Transfermarkt die Möglichkeit abschaffen mehr als das doppelte des Wunschgehaltes anzubieten. Dies ist ja unnötig und fördert nur die Möglichkei Vereine mit Absicht in den Sand zu setzen!
:zustimm: 100% dafür, das fordere ich schon lange.
Denn noch immer werden Spieler über Gehalt und nicht über Marktwert gehandelt.
Das treibt für alle die Gehälter hoch und ist somit eigentlich dem Spiel schädlich ;)
-
Mal ne Frage: Wozu sind 260ZAT-Verträge eigendlich gut...? So wie es in Moment läuft, würden 130 ZAT´s völlig ausreichen. NEIN! - Diese Neuerung ist ein Schlag ins Wasser...
Gruss
ich
-
einerseits ärgern sich user darüber das die gehälter fallen (!!!!)
andererseits beschweren sich user darüber das die wahrscheinlichkeit das sich spieler melden erhöht wird (!!!!)
beide Punkte spielen sich genau in die Hände....
die Manager die faire Gehälter zahlen wird durch die sinkenden Gehälter die regelung nur am Rande treffen.
Manager die bisher das Gehaltsdrücken ausgenutzt haben (und auch weiter vorhatten) wird der Wind aus den segeln genommen weil den Spielern wenn sie weiterdrücken sie einfach ständig gebeten werden die gehälter anzupassen.
Ich empfinde es als Ungerechtigkeit das der stärkste Verein 9.821.500 Gehälter zahlt, der zweit stärkste jedoch nur 6.784.478. Der Unterschied von 3,1 Mio oder anders gesagt von 200 Mio pro Saison muss einmal erwirtschaftet werden.
Wer von beiden Managern ist nun der "bessere".
Theoretisch kann ich diese Änderung auch um eine Saison verschieben:
Was soll das bringen? Nur das die Ungerechtigkeit weiter bestehen bleibt.
Der Zeitpunkt zum Saisonwechsel ist die einzige Chance Wettbewerbsverzerrungen zu verhindern.
4 weitere Monate die aktuelle Regelung zu belassen enzieht sich für mich jeder sinnhaftigkeit.
-
Kurz noch was anderes.
Ich bin der Meinung man sollte (wie bei Vertragsverlängerungen) auch am Transfermarkt die Möglichkeit abschaffen mehr als das doppelte des Wunschgehaltes anzubieten. Dies ist ja unnötig und fördert nur die Möglichkei Vereine mit Absicht in den Sand zu setzen!
:zustimm: 100% dafür, das fordere ich schon lange.
Denn noch immer werden Spieler über Gehalt und nicht über Marktwert gehandelt.
Das treibt für alle die Gehälter hoch und ist somit eigentlich dem Spiel schädlich ;)
Vllt sollte Slater da mal eingreifen ... nämlich das bei gleichem Max-Gebot bei Autovergabe das Los entscheidet und nix Gehalt.
Und eben dat die Gehälter analog der eigenen Vertragslimits eingeschränkt werden :zustimm:
PS: 65 ZAT ist feiner Kompromiss :mrgreen:
-
einerseits ärgern sich user darüber das die gehälter fallen (!!!!)
andererseits beschweren sich user darüber das die wahrscheinlichkeit das sich spieler melden erhöht wird (!!!!)
beide Punkte spielen sich genau in die Hände....
die Manager die faire Gehälter zahlen wird durch die sinkenden Gehälter die regelung nur am Rande treffen.
Manager die bisher das Gehaltsdrücken ausgenutzt haben (und auch weiter vorhatten) wird der Wind aus den segeln genommen weil den Spielern wenn sie weiterdrücken sie einfach ständig gebeten werden die gehälter anzupassen.
Ich empfinde es als Ungerechtigkeit das der stärkste Verein 9.821.500 Gehälter zahlt, der zweit stärkste jedoch nur 6.784.478. Der Unterschied von 3,1 Mio oder anders gesagt von 200 Mio pro Saison muss einmal erwirtschaftet werden.
Wer von beiden Managern ist nun der "bessere".
Theoretisch kann ich diese Änderung auch um eine Saison verschieben:
Was soll das bringen? Nur das die Ungerechtigkeit weiter bestehen bleibt.
Der Zeitpunkt zum Saisonwechsel ist die einzige Chance Wettbewerbsverzerrungen zu verhindern.
4 weitere Monate die aktuelle Regelung zu belassen enzieht sich für mich jeder sinnhaftigkeit.
:zustimm:
Der Kompromis von 50 auf 65 ZATs ist ok, denke damit kann nun wirklich jeder leben!
@ich
Es ist doch auch oft so im richtigen Profigeschäft, dass Spieler die eine gute Entwicklung gemacht haben während eines bestehenden Vertrages mehr Gehalt bekommen.
-
Verstehe nicht wie man diese tolle Änderung schlecht finden kann, da es ja genau dass ist was man immer wollte.
Ich mag keine Verallgemeinerungen. Denn die User, die sich im Forum befinden und insbesondere sich im Doppelpass austauschen, das sind die "alten Hasen". Nichts dagegen, nur bilden diese nur einen Bruchteil der KSM-Userschaft ab. Ich glaube nämlich nicht, dass eine generelle Verschärfung der Regeln dazu beiträgt, mehr Spielfreude auch für Anfänger zu entwickeln. Es geht doch auch darum, User ins Boot zu holen bzw. Neulinge zu halten und nicht gleich zu vergraulen. Wenn man aber nun herangeht und die Level höher setzt, bringt das doch nur den eingefleischten Usern etwas, die schon oben sind und auch dauerhafter oben bleiben werden. Immer noch :bindagegen:.
-
Finde deinen Post wiedersprüchlich ... denn von den Tricksereien und Verträge billig abschliessen haben doch fast nur die "alten Hasen" profitiert ... ergo triffts die doch nahezu ausschliesslich.
Die Neuuser werden wohl eher kaum damit in Berührung kommen.
-
@torschti
Heh?
gerade die Teams welche bisher günstig teure Kader halten konnten haben doch so Einbußen und müssen je nach Rücklagen früher oder später handeln.
Neuuser sollten auch erstmal kleine Brötchen backen und nicht gleich teure Superstars verpflichten.
Man weiss doch was man an Werbeeinnahmen hat und man sieht auch was an Zuschauereinnahmen rein kommt.
Das mussten neue und alte Manager früher auch abwägen.
-
Finde deinen Post wiedersprüchlich ...
Ich nicht. :scherzkeks: Ich kritisiere nicht das Ausmerzen von Lücken im System, sondern eine Erhöhung des Schwierigkeitsgrads. Dass man Verhandlungsbugs schließt (s. 7,5 Moralpunkte Abzug bei 1$-Angebot), war - für mich zumindest - nicht das Thema.
@torschti
Heh?
gerade die Teams welche bisher günstig teure Kader halten konnten haben doch so Einbußen und müssen je nach Rücklagen früher oder später handeln.
Neuuser sollten auch erstmal kleine Brötchen backen und nicht gleich teure Superstars verpflichten.
Man weiss doch was man an Werbeeinnahmen hat und man sieht auch was an Zuschauereinnahmen rein kommt.
Das mussten neue und alte Manager früher auch abwägen.
Es geht mir nun auch nicht darum, dass die "alten Hasen" das früher auch machen mussten, ehe sie nach oben gekommen sind. Es geht mir darum, dass die Geschwindigkeit, einen Verein mit 9.000 Plätzen und Null Peripherie nach oben zu bringen, immer langsamer und damit unmotivierender wird. Das führt - da mögen wir natürlich unterschiedlicher Meinung sein - zu einem Userschwund bzw. sorgt ggf. dafür, dass die Neulinge schnell wieder verschwinden.
-
Es geht mir nun auch nicht darum, dass die "alten Hasen" das früher auch machen mussten, ehe sie nach oben gekommen sind. Es geht mir darum, dass die Geschwindigkeit, einen Verein mit 9.000 Plätzen und Null Peripherie nach oben zu bringen, immer langsamer und damit unmotivierender wird. Das führt - da mögen wir natürlich unterschiedlicher Meinung sein - zu einem Userschwund bzw. sorgt ggf. dafür, dass die Neulinge schnell wieder verschwinden.
Korrigiere mich, wenn ich falsch liege, aber die Vereine, die in ziemlich schneller Zeit aufgebaut wurden, wurden allesamt von erfahrenen Managern aufgebaut und nicht ein Newbie war darunter. Die hohe Geschwindigkeit resultierte doch aus dem großen Hintergrundwissen, welches man sich mit der Zeit aneignet.
Dass durch diverse Änderungen eine Verlangsamung des Tempos einhergeht ist nicht zu vermeiden, denn entweder lassen wir diverse Schlupflöcher offen, durch die man Geld sparen kann und wir lassen Dinge im System unkorrigiert, die das System verschieben, oder aber wir schließen und ändern sie nach und nach und optimieren das System Stück für Stück. Wie man es macht, man macht es falsch, denn es wird immer User geben, die entweder nach dem einen oder nach dem anderen Prinzip handeln und spielen. :verweis: :grinsevil:
-
Korrigiere mich, wenn ich falsch liege, aber die Vereine, die in ziemlich schneller Zeit aufgebaut wurden, wurden allesamt von erfahrenen Managern aufgebaut und nicht ein Newbie war darunter. Die hohe Geschwindigkeit resultierte doch aus dem großen Hintergrundwissen, welches man sich mit der Zeit aneignet.
Dass durch diverse Änderungen eine Verlangsamung des Tempos einhergeht ist nicht zu vermeiden, denn entweder lassen wir diverse Schlupflöcher offen, durch die man Geld sparen kann und wir lassen Dinge im System unkorrigiert, die das System verschieben, oder aber wir schließen und ändern sie nach und nach und optimieren das System Stück für Stück. Wie man es macht, man macht es falsch, denn es wird immer User geben, die entweder nach dem einen oder nach dem anderen Prinzip handeln und spielen. :verweis: :grinsevil:
Es geht mir nicht um diese "Schlupflöcher", es geht mir generell um die Schwierigkeit. Dass man z. B. dieses Schlupfloch "Moralabzug" schließt, ist konsequent und auch richtig. Ich habe es zwar selbst letzte Saison angewandt, allerdings ist es durchaus ein Bug, auf den nur Erfahrene oder Forumleser kommen. Das Spiel aber generell noch schwerer zu machen, halte ich nicht für den richtigen Weg. Aber da kann man wohl geteilter Meinung sein. Die langfristigen Nutzerzahlen werden es zeigen, ob die eingeschlagenen Wege richtig sind. :gruebel:
-
Ich finde das ganze System absurd :juggle:. Wozu schliesse ich Verträge über eine gewisse Zeit ab wenn der Spieler dann ankommen kann und mehr fordert, trotz Vertrag.
Allerdings sehe ich ein das sie mehr verlangen wenn sie besser werden. Über die Zahlen kann man streiten.
Die Gehaltsdrücker werden ja durch Verlust von Eins.Stk. bestraft.
Die Kopplung der Unzufriedenheit an den Marktwert finde ich nicht gut. Der Spieler könnte ja an Marktwert gewinnen in dem Spieler die seine Kategorie beeinflussen am TM über Wert gehandelt werden.
Ich fände es besser wenn man es an die Stärkeentwicklung koppelt. Wenn er stärker als x Punkte in einem gewissen Zeitraum wird kann er mehr Geld fordern.
Was die Problematik bei Geboten am TM angeht ist die Lösung seit Jahren gefordert. Auktionen, wer mehr bietet erhält den Zuschlag, unabhängig vom gebotenen Gehalt. Somit würde man auch das Verschieben von Spielern unterbinden.
-
Es geht mir nun auch nicht darum, dass die "alten Hasen" das früher auch machen mussten, ehe sie nach oben gekommen sind. Es geht mir darum, dass die Geschwindigkeit, einen Verein mit 9.000 Plätzen und Null Peripherie nach oben zu bringen, immer langsamer und damit unmotivierender wird. Das führt - da mögen wir natürlich unterschiedlicher Meinung sein - zu einem Userschwund bzw. sorgt ggf. dafür, dass die Neulinge schnell wieder verschwinden.
Korrigiere mich, wenn ich falsch liege, aber die Vereine, die in ziemlich schneller Zeit aufgebaut wurden, wurden allesamt von erfahrenen Managern aufgebaut und nicht ein Newbie war darunter. Die hohe Geschwindigkeit resultierte doch aus dem großen Hintergrundwissen, welches man sich mit der Zeit aneignet.
Dass durch diverse Änderungen eine Verlangsamung des Tempos einhergeht ist nicht zu vermeiden, denn entweder lassen wir diverse Schlupflöcher offen, durch die man Geld sparen kann und wir lassen Dinge im System unkorrigiert, die das System verschieben, oder aber wir schließen und ändern sie nach und nach und optimieren das System Stück für Stück. Wie man es macht, man macht es falsch, denn es wird immer User geben, die entweder nach dem einen oder nach dem anderen Prinzip handeln und spielen. :verweis: :grinsevil:
Nun, es gab nach den Imari Rovers wo ich meine ersten KSM- Erfahrungen sammelte noch Lutos Paide und den AC Osasuna.
Bei Paide war es extrem einfach, bei Osasuna schon etwas mehr mit Anspruch.
Aber bei beiden Clubs wurden Spieler günstig gekauft, aufgebaut und teuer verkauft. Das gleiche System kann man doch trotz Änderung weiterhin betreiben. Soviel Geld will ein Spieler nicht wenn er mal eben nur 5-7 Stärken besser wurde.
-
Einfach maximal 2Jahres-Verträge bei Spieler Stärke U60 (können schneller steigen)?!
-
Nun, es gab nach den Imari Rovers wo ich meine ersten KSM- Erfahrungen sammelte noch Lutos Paide und den AC Osasuna.
Bei Paide war es extrem einfach, bei Osasuna schon etwas mehr mit Anspruch.
Aber bei beiden Clubs wurden Spieler günstig gekauft, aufgebaut und teuer verkauft. Das gleiche System kann man doch trotz Änderung weiterhin betreiben. Soviel Geld will ein Spieler nicht wenn er mal eben nur 5-7 Stärken besser wurde.
Das gleiche System kann man durchaus weiter betreiben, allerdings nicht mit einer solchen Intensität. Ich bin in 6 1/2 Saisons in Erfurt gut durchgekommen und stehe nun relativ gut da. Würde ich dafür nun 12 oder 13 Saisons benötigen, wäre ich vielleicht gar nicht mehr da.
-
Na, so extrem isses ja nun nicht! In den 3 Saisons bei Osasuna hab ich insgesammt fast eine Milliarde erwirtschaftet, geht alles.
Dauer des Aufbaus bei Osasuna ~5 Saisons.
Die Marktwerte für Spieler waren zu dem Zeitpunkt ähnlich wie heute. Natürlich weiss ich nicht wie die Werte noch fallen werden.
Allerdings bedarf das ganze viel viel Eigeninitiative, sprich Mangaer wegen Spielern anschreiben usw. Mit normalem Aufwand ist das natürlich nicht zu schaffen.
Es kommt immer darauf an wie sehr sich ein neuer User in die Thematik einarbeiten möchte, oder ob er einfach nur lässig ein wenig managen will.
Hier mal eine Kostenübersicht:
Kostenübersicht Ausbau Stadion + Umfeld
Stadion:
Stadion: KSM-Arena 13.310 +146690
Stehplätze: 8.600 +22900
übderdachte Stehplätze: +34500
Sitzplätze: 4.350 +40350
übderdachte Sitzplätze: +48940
Umfeld:
Flutlicht +4
Anzeigetafel +4
Rasenzustand +4
Rasenheizung +4
Fanshop +99
Imbiss 2 +97
Toiletten 9 +71
Parkplätze +50000
Restaurant +1
Kino +1
Autobahn +1
Internat +1
Trainingsplatz +0
Kosten pro eine Einheit:
Steh 750
Steh (ü) 1250
Sitz 1.000
Sitz (ü) 2.000
Imbiss 300.000
Fanshop 500.000
Toilette 300.000
Ausbaukosten
Flutlicht 4 42.000.000
Rasen 4 10.000.000
Rasenheizung 4 23.500.000
Anzeigetafel 4 42.000.000
Prakplatz (50000) 12.500.000
Kino 25.000.000
Restaurant 25.000.000
Autobahn 125.000.000
Internat 10.000.000
Kosten Ausbau gesamt:
820.000.000 KSM$
-
Ich finde das ganze System absurd :juggle:. Wozu schliesse ich Verträge über eine gewisse Zeit ab wenn der Spieler dann ankommen kann und mehr fordert, trotz Vertrag.
Juppp, genauso seh ick dies auch. :gut:
Warum nicht die ganze 260 Zats Vertragslänge und das Unzufriedenheitstool beiseite lassen.
Dafür eine maximale Vertragslänge von 130 Zats einführen!
So haben die Manager auch einwenig Planungssicherheit und 2 Saisons sind nicht wirklich lange, man könnte auch auf 100 Zats runter gehen.
mfg
-
Das war das Beste, was ich bis jetzt hier gelesen habe und thx Snook! :zustimm:
-
Finde das in Ordnung so, solange die Marktwerte und damit verbunden die Gehälter noch sinken
Sonst gibt es bald wirklich keine starken Spieler mehr, denn keiner kann es sich leisten die großzuziehen, wenn die nach ner Saison oder so angekrochen kommen..
EDIT: Dem Beitrag von snooker kann ich nur zustimmen. In der Realität beschwert man sich, wenn die Spieler unbedingt aus ihrem Vertrag rauswollen. Hier geben wir ihnen die Chance. :gruebel:
-
Man kann ja Verträge abschließen von 1 Saison bis 5 Saisons
Man kann dann den zusatzoption verlangen (Der Verein hat 1 Jahr Option den Vertrag zu verlängern) Das würde auch mehr Sicherheit bei den älteren Spieler geben.
Es könnte auch geben was der Spieler sich vorstellt, z.B. Er will MAXIMAL 3 Saisons bleiben. Aber wenn man z.B. 4 Saison Vertrag abschließen will muss man deutlich höhere Gehalt zahlen als der Grundgehalt es fordert. Das könnte auch auf die Moral des Spieler ein Einfluss haben.
-
Finde das in Ordnung so, solange die Marktwerte und damit verbunden die Gehälter noch sinken
Sonst gibt es bald wirklich keine starken Spieler mehr, denn keiner kann es sich leisten die großzuziehen, wenn die nach ner Saison oder so angekrochen kommen..
EDIT: Dem Beitrag von snooker kann ich nur zustimmen. In der Realität beschwert man sich, wenn die Spieler unbedingt aus ihrem Vertrag rauswollen. Hier geben wir ihnen die Chance. :gruebel:
Seh ich anders, ich finde sehr starke Spieler müssen mehr verdienen und da soll man auch nicht mit Tricks drumherum kommen, guck dir doch mal den finnischen Meister ( http://ksm-soccer.de/verein.php?id=1823 ) an. Stärke 1200, Gehalt knapp über 5 Mio, Image 104, sichere Einnahmen im CC...
Ich versteh nicht, wie das eigentlich geht.
Der Kontostand hat sich ständig erhöht und ich als Zweitligist in Deutschland mit Image 55-60 muss Gehälter von 2 bis 2,5 Mio zahlen, um überhaupt ne konkurrenzfähige Stärke zu haben!?
Also Unzufriedenheit auf jeden Fall, aber bitte wenigstens 1 Saison lang, mindestens 60 ZAT, dann hat man ja immer noch die 14 Tage Zeit...
-
Finde das in Ordnung so, solange die Marktwerte und damit verbunden die Gehälter noch sinken
Sonst gibt es bald wirklich keine starken Spieler mehr, denn keiner kann es sich leisten die großzuziehen, wenn die nach ner Saison oder so angekrochen kommen..
EDIT: Dem Beitrag von snooker kann ich nur zustimmen. In der Realität beschwert man sich, wenn die Spieler unbedingt aus ihrem Vertrag rauswollen. Hier geben wir ihnen die Chance. :gruebel:
Seh ich anders, ich finde sehr starke Spieler müssen mehr verdienen und da soll man auch nicht mit Tricks drumherum kommen, guck dir doch mal den finnischen Meister ( http://ksm-soccer.de/verein.php?id=1823 ) an. Stärke 1200, Gehalt knapp über 5 Mio, Image 104, sichere Einnahmen im CC...
Ich versteh nicht, wie das eigentlich geht.
Der Kontostand hat sich ständig erhöht und ich als Zweitligist in Deutschland mit Image 55-60 muss Gehälter von 2 bis 2,5 Mio zahlen, um überhaupt ne konkurrenzfähige Stärke zu haben!?
Also Unzufriedenheit auf jeden Fall, aber bitte wenigstens 1 Saison lang, mindestens 60 ZAT, dann hat man ja immer noch die 14 Tage Zeit...
Jokerit hat jede Menge "altverträge", daher das geringe Gehalt!
-
Richtig, aber da muss halt irgendwann, jedenfalls teilweise, die Unzufriedenheit greifen.
Guck mal nach Irland, Fussel hat über 10 Mio Gehalt :verbluefft:
Dennoch finde ich die Erhöhung der Wahrscheinlichkeit gut, die Herabsetzung der Grenze ebenfalls, nur die Dauer sollte nicht bei 50 ZATs bleiben!
-
starke spieler soll auch mehr verdienen, aber wenn jetzt alle 90er 800.000K verdienen wollen, wird es die bald alle nicht mehr geben
-
Richtig, aber da muss halt irgendwann, jedenfalls teilweise, die Unzufriedenheit greifen.
Guck mal nach Irland, Fussel hat über 10 Mio Gehalt :verbluefft:
.....
in den 10 mio sind aber auch fast 2 mio gehalt von den zurückgekehrten leihspielern drin. die meiste zeit während der saison lag das gehalt zwischen 7,5 und 8 mio.
-
also zum thema planungssicherheit kann ich nur sagen: man WEISS ja wann spieler unzufrieden werden KOENNEN. ich habe am anfang dieser saison vertraege gemacht, und wusste im hinterkopf ganz genau wann wer unzufrieden werden koennte und wer von den altvertraegen DEFINITIV unzufrieden werden wird. und ich denke das wissen eigentlich die meisten (jedenfalls die sich mit dem spiel auseinandersetzen, womit wir wieder beim thema waeren ^^) einem unfitten 22j 80er spieler einen vertrag mit 250k gehalt fuer 260zat anzubieten, und dann zu erwarten dass er den erfuellt, wenn er am ende der laufzeit nen 26j 95er spieler is, faellt fuer mich nicht in die kategorie "wuenschenswerte planungssicherheit" und wo die realitaet hier soviel beschrien wird: ein junger spieler, der eine fantastische saison spielt, von zwanzig vereinen umworben wird, soll 3jahre weiter zu seinen amateurbezuegen spielen und gluecklich sein wenn der verein das will? das argument ist in meinen augen nicht so ganz massentauglich...
-
Richtig, aber da muss halt irgendwann, jedenfalls teilweise, die Unzufriedenheit greifen.
Guck mal nach Irland, Fussel hat über 10 Mio Gehalt :verbluefft:
Dennoch finde ich die Erhöhung der Wahrscheinlichkeit gut, die Herabsetzung der Grenze ebenfalls, nur die Dauer sollte nicht bei 50 ZATs bleiben!
Slater hatte doch schon heute Mittag von 50 auf 65 editiert ... von daher sollte dat in mehreren neueren Posts verwendet werden :peace:
-
danke für den hinweis, oh großer mentor :flehan:
ja carlo, ich muss dir zustimmen! :zustimm:
-
Der Spruch wird teuer beim nächsten Wiedersehen :scherzkeks: :rofl:
-
Ich kalkuliere jetzt seit zig Saisons mit den 200%...
Nein ich habe das Bugtool, mit drücken nur um - 7,5 Moral nie angewandt.
Meine Saisonplanung für nächste Saison ist komplett abgeschlossen.
Die SOFORTIGE Änderung, auf 175% beim Wunschgehalt + Erhöhung auf 3% halte ich persönlich für sehr Zweifelhaft
da ich überhaupt keine Chance mehr habe darauf einzuwirken. Spieler verkauf, Neukauf, Leihoptionen suchen .....
Alles ist mehr oder weniger komplett abgeschlossen, (bzgl Leihverträge warte ich nur auf die nächste Saison)
wobei ich die Änderung ansich völlig Ok finde. Besser finde ich sogar noch, das sobald der Spieler die 175% unterschreitet, er zu 100% SOFORT verhandeln will, egal wann er zum Verein gewechselt ist. Dann haben wirklich alle Manager die gleiche Problematik. Bei 1.5 oder auch 3% ist es doch ein Glücksspiel.... Aber eben mit einer Saison vorlaufzeit, damit JEDER sich darauf einstellen kann, also Einführung zu Saison 23
Und wenn das Tool jetzt zur neuen Saison bereits geändert wird, wird mein kurz bzw mittelfristige Spielinteresse = 0 sein,
Also nicht wundern, wenn dann meine Mannschaft mit 50% und einer Stärke von 700 im CC und Liga spielt.
Ist das Wettbewerbsverzerrung ?
Ich werde nämlich den grossteil meiner Spieler auch sofort verkaufen und bin jetzt schon super angepisst, das ich es nicht mehr zum jetztigen Saisonende machen kann.
super Ankündigungszeit von einer wirklich wichtigen krassen Änderung :stupid:
Ich habe fertig :motz:
p.s kann man PA auch verschenken, vllt brauch ich es nämlich nicht mehr :schlaumeier:
-
Ich kalkuliere jetzt seit zig Saisons mit den 200%...
Nein ich habe das Bugtool, mit drücken nur um - 7,5 Moral nie angewandt.
Meine Saisonplanung für nächste Saison ist komplett abgeschlossen.
Die SOFORTIGE Änderung, auf 175% beim Wunschgehalt + Erhöhung auf 3% halte ich persönlich für sehr Zweifelhaft
da ich überhaupt keine Chance mehr habe darauf einzuwirken. Spieler verkauf, Neukauf, Leihoptionen suchen .....
Alles ist mehr oder weniger komplett abgeschlossen, (bzgl Leihverträge warte ich nur auf die nächste Saison)
wobei ich die Änderung ansich völlig Ok finde. Besser finde ich sogar noch, das sobald der Spieler die 175% unterschreitet, er zu 100% SOFORT verhandeln will, egal wann er zum Verein gewechselt ist. Dann haben wirklich alle Manager die gleiche Problematik. Bei 1.5 oder auch 3% ist es doch ein Glücksspiel.... Aber eben mit einer Saison vorlaufzeit, damit JEDER sich darauf einstellen kann, also Einführung zu Saison 23
Und wenn das Tool jetzt zur neuen Saison bereits geändert wird, wird mein kurz bzw mittelfristige Spielinteresse = 0 sein,
Also nicht wundern, wenn dann meine Mannschaft mit 50% und einer Stärke von 700 im CC und Liga spielt.
Ist das Wettbewerbsverzerrung ?
Ich werde nämlich den grossteil meiner Spieler auch sofort verkaufen und bin jetzt schon super angepisst, das ich es nicht mehr zum jetztigen Saisonende machen kann.
super Ankündigungszeit von einer wirklich wichtigen krassen Änderung :stupid:
Ich habe fertig :motz:
p.s kann man PA auch verschenken, vllt brauch ich es nämlich nicht mehr :schlaumeier:
ALso sowas...
Die Spieler müssen ja erstmal kommen... ist ja nicht so dass dein kompletter Kader nun nach ZAT1 auf der Matte steht.
-
super Ankündigungszeit von einer wirklich wichtigen krassen Änderung :stupid:
Ich habe fertig :motz:
p.s kann man PA auch verschenken, vllt brauch ich es nämlich nicht mehr :schlaumeier:
loooooool ick gloob ick bin im falschen film :rofl: is ja nich ma zwei wochen her, da konnts dir garnich schnell genug gehen :lach:
-
super Ankündigungszeit von einer wirklich wichtigen krassen Änderung :stupid:
Ich habe fertig :motz:
p.s kann man PA auch verschenken, vllt brauch ich es nämlich nicht mehr :schlaumeier:
loooooool ick gloob ick bin im falschen film :rofl: is ja nich ma zwei wochen her, da konnts dir garnich schnell genug gehen :lach:
verstehst Du wohl eh nicht. Ich sehe es als Bugtool an, was geändert werden sollte. je früher desto besser.
Ok Slater hat entschieden bis Saisonende...
Meine Planung ist durch. Ich kann nicht mehr agieren und darauf einwirken. Ansonsten hätt ich mir nämlich gleich andere Spieler gekauft und verkauft, da jetzt schon mehr als 60-70% meiner Mannschaft durch die enorme Gehälter steigerung durchs rasta fallen...
-
@detenner
ist ja nicht nur bei dir so.
Nur wie gesagt, die spieler müssen erstmal kommen! die Chance ist nur von 1,5 auf 3% erhöht worden. Der Auslöser um 25%, das ist nicht die Welt.
-
@detenner
ist ja nicht nur bei dir so.
Nur wie gesagt, die spieler müssen erstmal kommen! die Chance ist nur von 1,5 auf 3% erhöht worden. Der Auslöser um 25%, das ist nicht die Welt.
Naja... :juggle:
Also was auch immer auf dem Testserver implementiert ist:
Da sind bei mir von 5Spielern (welche kommen können) jetzt zum zweiten Mal 3 gekommen. Da ist nix mit 3%! :nein:
-
@detenner
ist ja nicht nur bei dir so.
Nur wie gesagt, die spieler müssen erstmal kommen! die Chance ist nur von 1,5 auf 3% erhöht worden. Der Auslöser um 25%, das ist nicht die Welt.
Naja... :juggle:
Also was auch immer auf dem Testserver implementiert ist:
Da sind bei mir von 5Spielern (welche kommen können) jetzt zum zweiten Mal 3 gekommen. Da ist nix mit 3%! :nein:
aufm testserver sind 7,5% aktiv
-
@detenner
ist ja nicht nur bei dir so.
Nur wie gesagt, die spieler müssen erstmal kommen! die Chance ist nur von 1,5 auf 3% erhöht worden. Der Auslöser um 25%, das ist nicht die Welt.
wenn man kuehl kalkuliert sind das bei einem 1 Mille Gehaltswunsch eine Steigerung von 500 k auf ca. 572 k,
das sind dann nochmal 3-4 Spieler bei mir, die wohl verlängern wollen könnten. Bei meist 30 oder 31 jährigen nicht zu empfehlen. Mir gehen die Nachforderungen sowieso schon immer auf den Senkel und demotivieren mich jedesmal wieder. Aber was solls ist dann halt PP und ich bin richtig vergrätzt.
Bei der kurzen Ankündigungszeit bin ich sowas auf Zinne :platt: :platt: :platt: :box: :box:
-
@detenner
ist ja nicht nur bei dir so.
Nur wie gesagt, die spieler müssen erstmal kommen! die Chance ist nur von 1,5 auf 3% erhöht worden. Der Auslöser um 25%, das ist nicht die Welt.
Naja... :juggle:
Also was auch immer auf dem Testserver implementiert ist:
Da sind bei mir von 5Spielern (welche kommen können) jetzt zum zweiten Mal 3 gekommen. Da ist nix mit 3%! :nein:
aufm testserver sind 7,5% aktiv
Selbst das sind für mich mehr als 7,5%
Ich meine es bedeutet doch 7,5% ALLER Spieler (welche unzufrieden sein könnten) kommen, oder?
Wenn dann 3 von 5 kommen und das gleich bei zwei Versuchen und sonst immer mindestens einer?
7,5% lässt doch die Möglichkeit offen, dass auch mal keiner kommt, oder?
-
7,5% ist die aussage von slayter, da musste ihn direkt drauf ansprechen!
Und ich geh doch mal davon aus, dass die 7,5% auf jeden "gefährdeten" Spieler zu sehen sind.
-
7,5 sagt nur, dass bei jedem Spieler, der "unzufrieden" ist, dies nach jedem ZAT mit 7,5:92,5 auch per Unzufriedenheits-PN zum Ausdruck kommt.
sehe da keinen Wiederspruch dass bei dir 3 von 5 kamen
-
Die neue Definition wird lauten
3,0% aller Spieler die weniger als
175% ihres Wunschgehalt verdienen
und diese Abfrage gibt es anscheinend pro Zat
hab ja auch allgemein gar nix gegen, wie gesagt würde ich es sogar befürworten, das Alle Spieler sofort mehr Geld wollen, denn nur dann herrscht eine ausgeglichene Gerechtigkeit.
Aber eben nicht jetzt mehr, wo in ein paar Stunden die Saison vorbei ist.
-
Also Slater, du machst hier bis jetzt wirklich ne´n super Job und ich will mich auch nicht groß hier einmischen...nur, denke bitte noch mal gaaanz in Ruhe über diese Sache nach.
Noch mal die Frage: Welchen Sinn haben 260ZAT Verträge?
Warum diese Nachverhandlungen nicht ganz abschaffen und statt dessen 130ZAT-Verträge als Max-Grenze...? - Problem gelöst!
Gruss
ich
-
irli zu deinen 3 spielern: so weit ich weiß hat slater nen bugup am 2. zat gemacht und spielt dieses immer wieder ein, wenn deine spiele nun am 1. zat kamen, dann werden diese 3 bei jeder neueinspielung auf dem TS wieder ankommen. bei mir sinds jedenfalls auch immer die gleichen 4!
-
@ich:
wieso Skillpriorisierung? :gruebel:
Wenn alles gleich wert is, können wir Spieler nicht pushen und die Unzufriedenheit bleibt aus und 260 ZAT sind ein Klacks :D
-
Ich hab Angst davor ;(
-
Verträge nur auf 130 Zats ist ja auch keine Lösung.
Habe jetzt ja desöfteren Spieler um 28 oder 29 gekauft mit 195 oder 260 zat verträgen um die Chance bzgl des Rentenalters ab 30 auszuschliessen. Dann würd ich die Spieler auch nicht mehr kaufen, weil nach 2 Saisons der Wertverlust zu gross ist. Eigentlich brauchen wir doch keine Ü-30 Spieler mehr. Kauft in 2-3 Saison sowieso keiner mehr... Je höher die Gehälter, desto weniger Risiko will man eingehen, Spieler doch sofort verkaufen zu können,
z Bsp bei negativer EWS.
Ist ein ganz gefährliche Gradwanderung, die hier passiert mit der Gehälterentwicklung...
Zu einem macht sie natüerlich Sinn, zum anderen macht Sie eigentliche viele Spieler überflüssig.
Weiter gedacht, sollten die Userzahlen wie gewuenscht vvlt mal wieder auf 1100 hochgehen bzw ja noch höher, erhöht sich auch die Nachfrage an Spielern... Die MW's gehen wieder hoch. Und es gibt wieder viele Vereine, die sich solche Ablösesummen nicht zahlen können, ganz zu schweigen von hohen Gehältern. Was machen diese Neu-user wohl. Wahrscheinlich KSM verlassen, weil's zu schwer ist...
-
ja bin ich bescheuert oder is das generell totaler schwachsinn?
3,0% aller Spieler die weniger als
175% ihres Wunschgehalt verdienen
verdient nicht JEDER spieler weniger als 175% seines wunschgehaltes? alles andere waere etwas merkwuerdig oder hab ich grad nen brett vorm kopf :rofl: spieler a verdient 500k wunschgehalt 400k->solange er weniger als 700k verdient isser unzufrieden?
muesste es nicht heissen: "3% der spieler deren wunschgehalt mehr als 175% über dem aktuellen gehalt liegt, werden unzufrieden"?
da bin ich ganz bei Dir. Die Definition scheint nicht zuende gedacht.
Was die Verschärfung angeht: Ich finde alles prima, was das Managen erschwert. Dann macht es einfach mehr Spass.
-
@deTenner
Dann gibts eben nur noch 2-3 Stars pro Mannschaft.
Kann mir den Altenberger auch nicht mehr so lange halten, aber der ist auch weit über meinen Verhältnissen. Ab 90er Image isses allerdings möglich.
-
Was machen diese Neu-user wohl. Wahrscheinlich KSM verlassen, weil's zu schwer ist...
Mein Reden... :zustimm:
-
Was machen diese Neu-user wohl. Wahrscheinlich KSM verlassen, weil's zu schwer ist...
Mein Reden... :zustimm:
find ich ein irrelevantes argument. welcher neuuser hat unter normalen umstaenden so gute spieler wo das einschlaegig ist, das know-how spieler so schnell so gut zu trainieren dass sie unzufrieden werden oder den vergleich zu "frueher", der nimmts einfach als teil des spiels hin und gut is. da gibts wohl wirklich andere faktoren, die das spiel fuer neuuser gefaehrlich machen, aber das is keiner davon...
-
Der Neuuser, also der, der sich mit dem Spiel richtig beschäftigt, wird schnell die Prio-Skill-Tabellen bekommen, wenn er hier etwas stöbert. Und das Unzufriedenheitstool greift auch bei niedrigen Gehältern. Und da macht es schon ein Unterschied, ob er mit Stärke 49 1.200 $ und eine Saison später mit 55 16.000 $ will. Wenn das nun noch häufiger vorkommt als bislang, kann ich mir durchaus vorstellen, dass die Motivation kleiner wird.
-
@deTenner
Dann gibts eben nur noch 2-3 Stars pro Mannschaft.
Kann mir den Altenberger auch nicht mehr so lange halten, aber der ist auch weit über meinen Verhältnissen. Ab 90er Image isses allerdings möglich.
Dragon, das ist ja auch nicht das Problem. Mich ärgert einfach immens, das diese Ankündigung so kurz vor Saisonende kommt. Ich bin echt stinkig darüber. Gut das Pauli gegen Hsv gewonnen hat :jubeln:
-
Ich schaue mich gerade in verschiedenen Segmenten um und suche Spieler, die sich in einer gewissen Zeit wie entwickeln und welche Gehaltswünsche haben:
1. Pärchen:
23J 75/83 silber Gehaltswunsch 221.740 KSM$
25J 82/94 silber Gehaltswunsch 364.093 KSM$
164%
(219%)
2. Pärchen
19J 58/66 silber Gehaltswunsch 66.787 KSM$
20J 65/75 gold Gehaltswunsch 109.811
164%
(219%)
3. Pärchen
27J 96/109 gold Gehaltswunsch 955.772 KSM$
30J 100/114 gold Gehaltswunsch 1.414.516 KSM$
148%
(197%)
Die Prozente sind die Zahl, die das teurere Gehalt prozentual vom billigeren Gehalt ist, in Klammern die entsprechende Prozentzahl, wenn 75% des Gehaltes geboten wurden.
Was fällt auf:
Bei Pärchen Nr. 1 könnte man bei MW bieten und nach 2 Saisons würde man noch nicht mal das Tool auslösen, ebenfalls bei Nummer 2. Nr. 2 ist allerdings nur 1 Jahr zwischen, habe ich absichtlich genommen, da bei jungen Spielern der Stärkezuwachs deutlich schneller ist und entsprechend das Gehalt noch schneller steigt.
Interessant ist Pärchen Nummer 3! Selbst wenn ich dem 27J einen 75%-Vertrag gebe, ist es relativ unwahrscheinlich, dass er unzufrieden wird, da er ja erst sehr spät im Training in den Bereich der möglichen Unzufriedenheit rutscht.
Ich kann Tenner sogar ein wenig verstehen, die ganze Sache kommt ein wenig plötzlich...aber das kommt sie für jeden! aber wenn wir mal nüchtern betrachten: 3% der potenziell unzufriedenen Spieler ist immer noch recht gering. Und wie schon so korrekt geschrieben wurde: Es dauert ja, bis die Spieler alle ankommen und neues Gehalt verlangen, man hat genug Zeit, sein Team auf ein für sich gesundes Maß zu reduzieren.
Bei den Neu-Usern ist es ganz einfach: Die kennen den Ist-Zustand nicht und bis die sich mit dem Unzufriedenheitsmodul mehr beschäftigen als "Ich hab wieder einen Unzufriedenen Spieler" können sie auch nicht wirklich messbar vergleichen.
Wer weiß, vielleicht beschwere ich mich Ende nächster Saison, dass ich nach 4 Saisons ohne auch nur einen unzufriedenen Spieler die kommende Saison 3 oder 4 bekomme...aber ganz ehrlich: wirklich rechnen tu ich nicht damit! :verweis:
-
da niemand die alten zahlen gewusst hat kann mir auch keiner glaubhaft klar machen das ich mit der änderung irgendwem den plan zerstört habe
theoretisch hätt ich auch behaupten können es sind
5%
65 zats
und 160%....
und ich ändere sie auf 3/60/175 und jeder hätt mi für verrückt erklärt...
ich ändere sie auf 3/60&175 und es würden (sich) andere beschweren/würden jubeln
-
da niemand die alten zahlen gewusst hat kann mir auch keiner glaubhaft klar machen das ich mit der änderung irgendwem den plan zerstört habe
theoretisch hätt ich auch behaupten können es sind
5%
65 zats
und 160%....
und ich ändere sie auf 3/60/175 und jeder hätt mi für verrückt erklärt...
ich ändere sie auf 3/60&175 und es würden (sich) andere beschweren/würden jubeln
jetzt werd ich aber maechtig sauer. 200% steht ganz klar irgendwo geschrieben. und zwar weiss ich das geschaetzte 6 Saisons.
ich such es Dir heute Abend raus, wenn du willst.
Fang jetzt bitte nicht so an....
Zumal, du mir in einer PN angedeutet hast, das Du Dir ueber den Unzufriedenheitstool gedanken machst.
Ware es so schwer gewesen, mal vorher eine offizielle Info zu geben, was geandert wird. Zumindest was vllt geplant ist.....
Das ist echt panne.
-
was ist das hier TD-R-140 ? Ist das R2D2´s Kumpel oder wa sist dat für ne Sprache ? Ich komm mir hier vor wie im Forum für Elektriker !!!
-
GUCKST DU HIER! (http://www.ksm-forum.de/index.php?topic=79257.0) :zustimm:
-
also das zitat von mayo/bit-te waere echt interesant....
waer mir nicht bewusst, aber vor 2 jahren kann es leicht sein das es mir entgangen ist...
-
da niemand die alten zahlen gewusst hat kann mir auch keiner glaubhaft klar machen das ich mit der änderung irgendwem den plan zerstört habe
theoretisch hätt ich auch behaupten können es sind
5%
65 zats
und 160%....
und ich ändere sie auf 3/60/175 und jeder hätt mi für verrückt erklärt...
ich ändere sie auf 3/60&175 und es würden (sich) andere beschweren/würden jubeln
jetzt werd ich aber maechtig sauer. 200% steht ganz klar irgendwo geschrieben. und zwar weiss ich das geschaetzte 6 Saisons.
ich such es Dir heute Abend raus, wenn du willst.
Fang jetzt bitte nicht so an....
Zumal, du mir in einer PN angedeutet hast, das Du Dir ueber den Unzufriedenheitstool gedanken machst.
Ware es so schwer gewesen, mal vorher eine offizielle Info zu geben, was geandert wird. Zumindest was vllt geplant ist.....
Das ist echt panne.
was genau hättest Du denn anders gemacht, wenn Du früher Bescheid gewusst hättest?
-
GUCKST DU HIER! (http://www.ksm-forum.de/index.php?topic=79257.0) :zustimm:
ja genauso wie bei R2D2 :mrgreen: so aber nun weiter hier ....
-
also das zitat von mayo/bit-te waere echt interesant....
waer mir nicht bewusst, aber vor 2 jahren kann es leicht sein das es mir entgangen ist...
Re: Unzufriedensheitsmodul
« Antworten #1 am: 12. August 2008, 12:19:32 »
--------------------------------------------------------------------------------
Hallo,
das Modul greift ab einem bestimmten prozentualen Unterschied (glaube bei mehr als 200% seines aktuellen Gehalts)
Dann gibts noch die Wahrscheinlichkeit.
Nach einem Vertragsabschluss ist 70 ZAT Verhandlungssperre.
Wenn die Unzufriedenheit sich bemerkbar gemacht hat, und man ignoriert diese, "kann" der Spieler nach 12 ZAT erneut seine Unzufriedenheit ausdrücken.
Sobald die Gehälter angepasst sind, sollte man von dieser Funktion nicht mehr oft was mitbekommen, da Gehaltsunterschiede wo das Wunschgehalt doppelt so hoch ist wie das aktuelle, selten sein sollten, und dann gibts ja noch die Wahrscheinlichkeit.Es muß also nicht zwangsläufig jeder Spieler kommen der sich unterbezahlt fühlt.
Gruß
Bit-te
« Letzte Änderung: 12. August 2008, 13:15:40 von Bit-te » Moderator informieren Gespeichert
--------------------------------------------------------------------------------
Kader FC Clemency/Luxemburg Liga 1!
Also, woher hab ich das nun ???? Offizieller gehts ja fast nicht mehr...
Ich lass mich ungern als Luegner darstellen
-
Er schreibt "glaube 200%" :)
Im Endeffekt hat sein System doch nicht funktioniert. Wenn er sagt, dass nach dem anpassen der Gehälter man von der Funktion nichts mehr mitbekommt!
Um so besser dass wir jetzt etwas neues haben, was hoffentlich funktioniert.
Zumal sich das Gehalt ja wieder von alleine regelt.
Und ob nun 200 oder 175%, dass macht die Kuh auch nicht mehr fett.
Man sollte einfach vernünftige Verträge geben.
Habe bei fast allen Spielern 0,85x Wunsch gegeben, 0,7 traue ich mich nur noch bei richtig starken Spielern wo ich weiss dass diese nicht mehr kommen werden. Es sei denn wir haben eine Gehaltsexplosion.
-
Man sollte einfach vernünftige Verträge geben.
Bitte vergolden, ausdrucken und einrahmen. Wenn man weniger als die 100% bietet, muss einem bewusst sein, dass das Tool in Zukunft ein klein bisschen wahrscheinlicher greift. Man hat die Gehälter im Blick und weiß, was man geboten hat. Man kann einen neuen Vertrag anklicken und sieht an Hand der Forderung, ob der Spieler zur "Risikogruppe" gehört oder nicht. Man kann sich auch am TM informieren, indem man Spieler entsprechender Segmente anklickt und deren Gehaltswünsche sieht. Wenn ich also einem Spieler 90%, 80%, 75% oder nur 70% anbiete, und damit Geld spare, setze ich mich bewusst dem höheren Risiko aus, dass der Spieler unzufrieden wird...so what's the f***ing problem?
-
Du widersprichst Dir selber. Entweder hat das System nicht funktioniert, dann kan man da auch nicht nur einfach die Zahlen aendern....
Es hat funktioniert und nach der Gehaelter anpassung war es auch deutlich weniger bei mir.
Also scheinst Du ja mit Nachverhandlern auch nicht wirklich Erfahrung zu haben.
Hab auch kein Bock mehr, mich damit weiterhin zu beschaeftigen, sonst mueste ich eine Doktorarbeit mit Copy und Paste darueber schreiben.
Fuer mich ist das Thema vom Tisch. Bin stinkig, mich hier als unwissend denunzieren zu lassen und das hab ich hier geschrieben und bewiesen.
Hab halt meine Planung danach gemacht und es ist mir egal wer nicht... und wer es nicht wuste.
AMEN... ich glaube :stupid:
-
Natürlich ändern die Zahlen etwas!
Das Unzufriedenheitstool ist dafür dar um Spieler die zu wenig bekommen auf ein ordentliches Gehaltsniveau zu bringen. Dies ist mit 175% eher möglich als mit 200%, oder nicht?
-
@ deTenner: Wenn du schon das System ansprichst, ja, ich glaube, dass gerade im Vertragssystem bei KSM ein grundlegender Denkfehler herrscht und das ist der 260-ZAT-Standard. Ich hoffe auch, dass slater dort ebenfalls eine Änderung in näherer Zukunft vornimmt, dass "4-Jahres-Verträge" nicht mehr der Standard sondern die Ausnahme werden. In meinen Augen sollte je nach Alter ein 2-3 Jahres-Vertrag zum Standard werden, annähernd gleich verteilt, je älter ein Spieler wird, sollte dann die 1-Jahres-Wahrscheinlichkeit zunehmen, die 4-Jahres-Wahrscheinlichkeit verschwinden und die 2- und 3-Jahres-Wahrscheinlichkeiten abnehmen. Mit 130 bzw. 195 ZATs Vertragslaufzeit relativiert sich das Unzufriedenheitstool und greift wirklich nur bei den Vereinen, die Spieler pushen und auf extremen Trainingszuwachs unter Vernachlässigung des Einsatzes in der Liga (Stichwort erfolgsorientiertes Handeln) setzen.
-
Hi Too-Moe,
denke das die 260 bzw 195 Zats Vertraege "aktuell" wichtig sind fuer 29 Jaehrige Spieler, eben wegen des Rentenrisikos.
Wenn das Rentenalter hoch gesetzt werden wuerde auf 32 Bspw. saehe es da schon wieder ganz anders aus, dann geh ich konform mit Dir.
Aktuell sind doch 260 Zats Vertraege die guenstigeren an Gehalt, daher werden doch alle Spieler auf 260 Zat verhandelt (ausser ueber 30).
jedenfalls glaube ich, das sich das Problem so nicht loesen wird.
Radikaler waer da mein Vorschlag, eben gleich alle Spieler die ueber die 175% Gehalt fallen, sofort ankommen um einen neuen Vertrag aushandeln wollen.
Dann hat man 2 Wochen Zeit und Alle Spieler werden immer nach der gleichen Berechnung angeglichen. Es gibt dann naemlich ueberhaupt keine Wettbewerbsverzerrung mehr und jeder Manager muss noch mehr haushalten, was fuer Vertraege er abschliesst. Dann waer auch die Zat-laufzeiten der Vertraege wieder egal. Und es gibt kaum noch billig Lohn Teams. Es fliesst wieder mehr Geld aus dem Spiel und man kann sich eben wieder nur "schlechtere" Spieler leisten und die allgemeinen Staerken nehmen auch wieder ab.
Ich habe es eben schon mit 200% gemacht und werde es jetzt eben mit 175% durchrechnen (geht aber nix mehr ohne Taschenrechner, bei 200% kann das Jeder im Kopf ausrechnen)
-
denke das die 260 bzw 195 Zats Vertraege "aktuell" wichtig sind fuer 29 Jaehrige Spieler, eben wegen des Rentenrisikos.
Wenn das Rentenalter hoch gesetzt werden wuerde auf 32 Bspw. saehe es da schon wieder ganz anders aus, dann geh ich konform mit Dir.
Aktuell sind doch 260 Zats Vertraege die guenstigeren an Gehalt, daher werden doch alle Spieler auf 260 Zat verhandelt (ausser ueber 30).
jedenfalls glaube ich, das sich das Problem so nicht loesen wird.
Naja, ich persönlich fänd das mit dem Rentenalter jetzt nicht so gravierend, da ich kein wirklich großer Freund von extrem homogener Altersstruktur (nur Jugis, nur "Rentner") bin. Denn diese Teams fallen bei mir wieder durch das eigene "Realismusraster". Klar, wenn ich unter den bisherigen Voraussetzungen ein möglichst starkes Team wollte, hab ich auf das Ü-30-Segment bzw. minimal 28 Jahre gesetzt, da zum Einen nur dort die Masse an Messis auftrat und zum anderen die Spieler so günstig im MW ware, dass ich mit den restlichen Einnahmen die natürlich gedrückten Gehälter bezahlen konnte. Ob da nun "nur" bis 70% gedrückt wurde oder über Moral-Trick sei mal dahingestellt.
Ich muss zugeben, dass auch ich schon ab und an mit dem Gedanken gespielt hatte, mein Altersraster nicht mehr zwischen 20 und 27 Jahren zu suchen sondern vermehrt auch den Bereich 28-32 Jahre zu betrachten, damit ich schnell an Stärke zunehme. Jedoch habe ich dann doch wieder mein altes Credo bedacht und meinen Spielerpool dahingehend erweitert, dass ich sogar zwei meiner 17J-Jugis in mein Team aufgenommen habe. Der Nachwuchs muss auch im eigenen Team entwickelt werden, man darf sich nicht auf reine Jugi-Teams verlassen. Ich hoffe, mein Konzept geht so auf, wenn nicht, werd ich diese Saison nicht auf einem internationalen Platz landen. :verweis:
Was die günstigen 260 ZAT-Verträge angeht, denke ich ja auch, dass da durchaus eine Verschiebung dahingehend stattfinden sollte, dass diese Verträge eben nur noch sehr selten zur Debatte stehen sollten. Der Gehaltswunsch sollte bei der vom Spieler geforderten Vertragslänge von 130 oder 195 ZAT natürlich nicht von den bisherigen 260-ZAT-Standard-Forderungen abweichen, denn schließlich bestimmt da der Spieler die Länge und der geforderte Vertrag der Länge X sollte dann das für den Spieler marktwert-typische Gehalt fordern, natürlich variiert durch den Gierfaktor.
Radikaler waer da mein Vorschlag, eben gleich alle Spieler die ueber die 175% Gehalt fallen, sofort ankommen um einen neuen Vertrag aushandeln wollen.
Dann hat man 2 Wochen Zeit und Alle Spieler werden immer nach der gleichen Berechnung angeglichen. Es gibt dann naemlich ueberhaupt keine Wettbewerbsverzerrung mehr und jeder Manager muss noch mehr haushalten, was fuer Vertraege er abschliesst. Dann waer auch die Zat-laufzeiten der Vertraege wieder egal. Und es gibt kaum noch billig Lohn Teams. Es fliesst wieder mehr Geld aus dem Spiel und man kann sich eben wieder nur "schlechtere" Spieler leisten und die allgemeinen Staerken nehmen auch wieder ab.
Die Wettbewerbsverzerrung wird nach und nach beseitigt werden, schon alleine durch normal auslaufende Verträge und die hoffentlich bald kommende Blockade des 1$-Bugs werden die Verträge im Rahmen 75%-100% einpendeln...und da hat ja jeder für sich eben die Entscheidungsfreiheit, sich mehr oder weniger der Gefahr einer möglichen Unzufriedenheit auszusetzen.
...aber dennoch ein interessanter Ansatz, über den auch ich schon ein paar Mal gegrübelt hatte. :zustimm: