Lizenzentzug - Auswirkungen verändern

[Enno00]

Aktuell ist es so, dass ein Verein, der wirtschaftlich ruiniert ist, Punktabzüge erhält. Alle anderen Vereine sind davon unberührt.

Ich halte es aber für richtig, dass wenn ein Verein insolvent ist, dies wie in der realität gehandhabt wird. Alle Spiele sollten in einem solchen Fall 0:3 gewertet werden, damit ein solcher verein keinen entscheidenden Einfluss auf internationale Startplätze oder den Abstieg hat.

Ich habe gestern erlebt, wie knapp ein Saisonfinale sein kann und wäre mehr als sauer gewesen, wenn ein insolventer Verein hier einen entscheidenden Faktor ausgemacht hätte.

[Ohligser]

keine schlechte Idee

[DragonMarc]

Gute Idee, aber ich denke das ist für Slater schwer umzusetzen.

[rapidler]

Schlechte Idee, Enno. Hast du nicht daran gedacht dass dein Vorschlag noch viel mehr Einfluss auf die Platzierung haben kann?

z.B. Du als Verein hast am vorletzten ZAT den Klassenerhalt geschafft, lässt im letzten ZAT deine Ersatzspieler ran. Plötzlich werden wegen ein, zwei Insolvenzen Punkte verteilt und auf einmal stehst dann auf dem Abstiegsplatz.

[Stefanlaäînen]

Schlechte Idee, Enno. Hast du nicht daran gedacht dass dein Vorschlag noch viel mehr Einfluss auf die Platzierung haben kann?

z.B. Du als Verein hast am vorletzten ZAT den Klassenerhalt geschafft, lässt im letzten ZAT deine Ersatzspieler ran. Plötzlich werden wegen ein, zwei Insolvenzen Punkte verteilt und auf einmal stehst dann auf dem Abstiegsplatz.

ganz genau... der vorschlag würde nur mit einer verschiebung der Lizenzierung auf die Saisonmitte aufgehen

[Enno00]

Schlechte Idee, Enno. Hast du nicht daran gedacht dass dein Vorschlag noch viel mehr Einfluss auf die Platzierung haben kann?

z.B. Du als Verein hast am vorletzten ZAT den Klassenerhalt geschafft, lässt im letzten ZAT deine Ersatzspieler ran. Plötzlich werden wegen ein, zwei Insolvenzen Punkte verteilt und auf einmal stehst dann auf dem Abstiegsplatz.

Ich finde es nicht gerade sportlich fair, wenn ein Verein Spiele zum Saisonende einfach mit Ersatzspielern abschenkt. Genau diese Unsitte könnte mit einer solchen Änderung mit einem größeren Risiko verbunden sein und könnte zu einem Umdenken führen, welches ich sehr begrüßen würde. Dieses vermeintliche Problem hatte ich bewusst mit meinem Vorschlag kalkuliert.

[0815-Mulle]

Sorry Enno, so wie der Vorschlag dasteht absolut dagegen.
Es nimmt jedem die Planungssicherheit vor ZAT 63 

Selbst wenn ich mich gegen den Abstieg gewehrt habe, kann ich ohne eigenes Verschulden unter den Strich rutschen, weil mir eventuell 2 Siege gegen den betroffenen Verein aberkannt werden, wo andere nicht in der Lage waren zu punkten 

Und in der Realität wird es glaube ich nicht zwangsläufig so gehandhabt wie du sagst.
Ans Tabellenende gesetzt ja ... aber alles 0:3 gewertet - ich glaube nein.

Deshalb hatte ich ja ein laufendes Verfahren vorgeschlagen im anderen Thread.
Ähnlich wie es in UK gehandhabt wird, wo bei Verstössen einfach mal 10 Punkte weg sind und dies nicht nur einmal in der Saison passieren kann

[Enno00]

Und in der Realität wird es glaube ich nicht zwangsläufig so gehandhabt wie du sagst.
Ans Tabellenende gesetzt ja ... aber alles 0:3 gewertet - ich glaube nein.

Es werden defiitiv alle Spiele gleich behandelt. Wenn ich es richtig verstanden habe, werden sie einfach komplett rausgerechnet. ich finde es halt schwierig, dass ein Verein, der finanziell keine Daseinsberechtigung hat, entscheidenden Einfluss in der Liga haben kann.

[0815-Mulle]

Ist sichelrich Ansichtssache, aber hier geht mir eine Planungssicherheit vor Realität.

[Enno00]

Mir ist klar, dass dieser Punkt sehr vielschichtig diskutiert werden kann.

Ich finde sportliche Fairness wertvoller als Planungssicherheit.

Zumal Planungssicherheit bei KSM bisher geradezu bedeutungslos ist, siehe EWS, Unzufriedenheitstool und alle anderen Schikanen, die es hier so gibt. warum gerade an der Stelle drauf rum reiten

[rapidler]

Du stellst es dir alles zu einfach vor Enno.

1) Was ist deiner Vorstellung nach ein "Verein, der finanziell keine Daseinsberechtigung hat"?

z.B. Wie siehst du denn dann einen Verein der eine Saisondrittel mit einem 1100er Kader spielt (100 Mille am Konto -100 Mille Minus Gehalt), hier genug Punkte für den Klassenerhalt sammelt, dann radikal abrüstet und die Saison mit Jugies zu Ende spielt (am Saisonende verkauft er die dann wieder = 300 Mille Gewinn). Sollte dann diese Punkte weggerechnet werden?
Stell dir dann vor, einer seiner Gegner gibt 150% um doch einen Sieg zu ergattern während ein anderer 50% gibt, weil er ja "eh" verliert. Nach deinem Vorschlag würde ersterer bestraft und letzterer belohnt. Findest du das dann noch immer fair?


2) Was verstehst du unter Unsitte bzw. fairem Spiel?
Müsste dann ein Verein immer mit dem stärksten Kader auflaufen, egal ob nun gegen einen Meisterschafts- und den Abstiegskandidaten?
Oder vielleicht andersrum, müsste dann ein Verein mit der A-Mannschaft gegen den Meisterschaftskandidaten und mit der B-Mannschaft gegen den Abstiegskandidaten ran, damit es fair ist?

[Enno00]

Du stellst es dir alles zu einfach vor Enno.

1) Was ist deiner Vorstellung nach ein "Verein, der finanziell keine Daseinsberechtigung hat"?

z.B. Wie siehst du denn dann einen Verein der eine Saisondrittel mit einem 1100er Kader spielt (100 Mille am Konto -100 Mille Minus Gehalt), hier genug Punkte für den Klassenerhalt sammelt, dann radikal abrüstet und die Saison mit Jugies zu Ende spielt (am Saisonende verkauft er die dann wieder = 300 Mille Gewinn). Sollte dann diese Punkte weggerechnet werden?
Stell dir dann vor, einer seiner Gegner gibt 150% um doch einen Sieg zu ergattern während ein anderer 50% gibt, weil er ja "eh" verliert. Nach deinem Vorschlag würde ersterer bestraft und letzterer belohnt. Findest du das dann noch immer fair?


2) Was verstehst du unter Unsitte bzw. fairem Spiel?
Müsste dann ein Verein immer mit dem stärksten Kader auflaufen, egal ob nun gegen einen Meisterschafts- und den Abstiegskandidaten?
Oder vielleicht andersrum, müsste dann ein Verein mit der A-Mannschaft gegen den Meisterschaftskandidaten und mit der B-Mannschaft gegen den Abstiegskandidaten ran, damit es fair ist?

zu 1.)

Ein "Verein, der finanziell keine Daseinsberechtigung hat", ist für mich, wenn am Ende der Saison so viele Schulden angehäuft sind, dass der Verein absteigen muss. also aktuell die -100 Punkte Teams. Natürlich gibt es immer wieder über die Saison verteilt Veränderungen in der Teamstärke der Teams. Hier wäre die einzig seriöse Regelung die Einführung von Transferfenstern zu Saisonbeginn und zwischen dem 17. und 18. Ligaspieltag, so dass alle Teams zumindet gleiche Vorrasusetzungen hätten. der von dir beschriebene Fall ist ja nur ein Beispiel für dann notwendige Kaderveränderungen. Da gibt es ja auch weitaus mehr theoretische Fälle, die zur Veränderung der Teamstärke führen.

zu 2.)

Wann welcher Manager mit welchem Team und welcher Stärke antritt ist allein seine Sache. Daher ist es auch völlig legitim, am Ende, wenn es für einen um nichts mehr geht, die Fitness zur neuen Saison zu verbessern, notwendige EWS-Minuten zu sammeln oder weiß ich was. Aber es ist natürlich auch ein unschöner Effekt, dass hierbei auch andere Teams betroffen sind. Gerade zum Saisonende ist es auffällig, dass hier häufiger Teams an den Start gehen, die man eher aus FSS kennt.

Wenn jetzt die bisherige Planungssicherheit etwas ins Wnaken kommt, und man sich eben nicht so schnell sicher sein kann, kann es durchaus zu einem Umdenken bei den Managern kommen. Sie überlegen sich, vielleicht vorher EWS-Minuten glatt zu ziehen, oder vorher auch schon mal schwächere Spieler einzusetzen. Ich erhoffe mir einfach davon, dass Manager ihre Einsätze und Einsatzstärken dadurch etwas gleichmäßiger über den Saisonverlauf wählen. Das würde dem Saisonfinale durchaus positiv zu Gute kommen.


Natürlich kann ich die Einwände auch nachvollziehen. Es ist ein Thema, bei dem man aus unterschiedlichen Perspektiven zu unterschiedlichen Ergebnissen kommenkann. Die Argumente von Mulle und von dir sprechen natürlich für den Beibehalt des aktuellen Systems, nichtsdestotrotz glaube ich auch, dass man es auch aus der von mir dargestellten Perspektive bewerten kann. Man muss dann einfach entscheiden, was einem ganz persönlich dabei wichtiger ist.

[rapidler]

Klar ist deine Ansicht auch irgendwie logisch und nachvollziehbar (ich stimme dir sogar zu, dass solche Minusklubs das Spielgeschehen verzerren), jedoch ist deine vorgeschlagene Lösung leider völlig unpassend.

Langfristig müsste schon die ganze Mechanik umgebaut werden. Hier wären einige meiner Vorschläge (in Anlehnung an einen anderen FM, wo es viel besser gehandhabt wird):

# Es gibt einen Vorstand, der Managerentscheidungen überprüft.

# Transfer/Gehaltsangebote des Managers werden durch diesen überprüft und mit der finanziellen Leistungsfähigkeit des Vereins abgeglichen. Passt es nicht in den Spielraum, werden diese Transfer/Gehaltsangebote vom Vorstand automatisch zurückgezogen.

z.B. Wenn bei einem Kaufangebot das Gehalt mehr als 3x des Durchschnittsgehalt der besten 11 Spieler --> Wird automatisch zurückgezogen.

# Das derzeitige MP-System (= Ansehen des Managers beim Vorstand/den Fans/etc...) soll erweitert werden, sodass sportliche UND finanzielle Leistungen berücksichtigt werden.

z.B. Wer langfristig misswirtschaftet, dem werden suzessive Punkte abgezogen. Wenn ein Grenzwert unterschritten wird = Entlassung.

[IzzOOzzI]

Sobald ein Manager unter -xx auf dem Konto hat, kommt eine Warnung.
Wird der Betrag bis xx.xx.xxxx nicht ausgeglichen:
Punktabzug (sofort)
wird er weiter nicht ausgeglichen:
Teuerster Spieler SV



oder und:
Wer nach 34Spieltagen -100Punkte hat (Ligaunabhängig) --> Mannschaftsresett!

[Vidu]

Bin gegen den Vorschlag. Wenn am 34. Spieltag plötzlich der sichere Meister auf Platz 2 gesetzt wird aufgrund der Misswirtschaft eines anderen Spielers ist das einfach nicht fair.
Der eine Manager hat sich sportlich durchgesetzt, dann aufgrund der Wirtschaft eines anderen Vereines schlechter gesetzt werden... neeee

[MacPauli]

Ich finde es nicht gerade sportlich fair, wenn ein Verein Spiele zum Saisonende einfach mit Ersatzspielern abschenkt. Genau diese Unsitte könnte mit einer solchen Änderung mit einem größeren Risiko verbunden sein und könnte zu einem Umdenken führen, welches ich sehr begrüßen würde. Dieses vermeintliche Problem hatte ich bewusst mit meinem Vorschlag kalkuliert.

Auch ich bin dafür, wirtschaftliches Mißmanagement stärker zu sanktionieren, als es bisher der Fall ist.

Aber das o.g. Statement ist nicht Dein Ernst, oder? Wenn ich mein Saisonziel vor Ende der Spielzeit bereits erreicht habe, ist es doch vollkommen meine Entscheidung, wie ich die restlichen Spiele absolviere. Und das ist weder unfair, wie von Dir beschrieben, noch eine Unsitte oder eine Abschenkung. Sondern eben meine spielerische Freiheit. Wenn das Auswirkungen auf Meisterschaften, Europlätze und Abstieg hat, dann ist das eben so. Wie in der Realität. Jeder ist seines Glückes eigener Schmied, und wenn ich auf andere angewiesen bin, um meine Ziele zu erreichen, hab ich vielleicht unter Umständen möglicherweise eventuell als Manager was verkehrt gemacht.

Hier auf welche Art und Weise auch immer einen Hebel anzusetzen, würde das sofortige Ende von KSM bedeuten. Und das zu Recht!

[Enno00]

Ich finde es nicht gerade sportlich fair, wenn ein Verein Spiele zum Saisonende einfach mit Ersatzspielern abschenkt. Genau diese Unsitte könnte mit einer solchen Änderung mit einem größeren Risiko verbunden sein und könnte zu einem Umdenken führen, welches ich sehr begrüßen würde. Dieses vermeintliche Problem hatte ich bewusst mit meinem Vorschlag kalkuliert.

Auch ich bin dafür, wirtschaftliches Mißmanagement stärker zu sanktionieren, als es bisher der Fall ist.

Aber das o.g. Statement ist nicht Dein Ernst, oder? Wenn ich mein Saisonziel vor Ende der Spielzeit bereits erreicht habe, ist es doch vollkommen meine Entscheidung, wie ich die restlichen Spiele absolviere. Und das ist weder unfair, wie von Dir beschrieben, noch eine Unsitte oder eine Abschenkung. Sondern eben meine spielerische Freiheit. Wenn das Auswirkungen auf Meisterschaften, Europlätze und Abstieg hat, dann ist das eben so. Wie in der Realität. Jeder ist seines Glückes eigener Schmied, und wenn ich auf andere angewiesen bin, um meine Ziele zu erreichen, hab ich vielleicht unter Umständen möglicherweise eventuell als Manager was verkehrt gemacht.

Hier auf welche Art und Weise auch immer einen Hebel anzusetzen, würde das sofortige Ende von KSM bedeuten. Und das zu Recht!

Aus der Darstellung ein sofortiges Ende von KSM abzuleiten, ist doch mehr als an den Haaren herbei gezogen. Natürlich kannst du machen willst, würde mich aber freuen, wenn du die Freiheiten des Spieles voll zu spüren bekommst, indem deine Gegner dich über die Saison mit 150% wegballern und untereinander 50% spielen. Mal sehen, wie deine Thesen dann aussehen.

An alle die hier seriös mit diskutieren:

Ist Ok und kann nachvollziehen, dass der Vorschlag nicht mehrheitsfähig ist.

[Too-Moe]

Just my 2 cents:
Letztendlich sind der Einsatz oder die eingesetzten Spieler immer Entscheidung des jeweiligen Managers. Man muss da auch differenzieren zwischen selbst getroffenen Entscheidungen und Absprachen. Erstere sind legal, aber sicherlich nicht immer sportlich, siehe die o.g. Thematik. Dort kann man nur an die Sportlichkeit der Manager appellieren, dass sie zumindest nicht gänzlich Spiele herschenken, einen wirklichen "strafbaren Vorwurf" kann man einem da aber denke ich nicht machen.
Anders bei den Absprachen, nur sind diese natürlich nur schwer nachzuweisen, da in 99,9% der Fälle wohl über PN vereinbart.

Was Ennos Eröffnungsvorschlag angeht, seh ich durchaus die Logik und den Bezug zur Realität, habe aber auch starke Zweifel an der Umsetzbarkeit.

[Al3x]

Welche Realität eigentlich? 
In Österreich zumindest heißt ein Lizenzentzug nicht dass alle Spiele in der Saison gegen die Mannschaft mit 0:3 gewertet werden (war gerade diese Saison ein fall mit Lizenzentzug)..

wär ja auch verdammt heftig und würde die ganze Tabelle zu Saisonende durchwürfeln...
seh auch wenig Grund dazu da du ja nicht der einzige bist der gegen das Team spielt, dein direkter Konkurent hat genau die zwei gleichen Spiele gegen die gleiche finanziell angeschlagene Mannschaft!

[Enno00]

"Nachdem die Anzahl der Insolvenzen in letzter Zeit stark zunimmt und vermutlich auch weiterhin anhalten wird, ergibt sich insbesondere dann eine Schwierigkeit im Fußballstudio, wenn die Eröffnung eines solchen Verfahrens mitten in eine laufende Saison fällt.

Die Konsequenz: Alle bisherigen Spiele werden aus der Wertung genommen, der jeweilige Verein steht also mit 0 Spielen, 0 Punkten, 0:0 Toren am Tabellenende."

[Al3x]

Lizenzentzug != Insolvenz

[IzzOOzzI]

Lizenzentzug != Insolvenz

oder und:
Wer nach 34Spieltagen -100Punkte hat (Ligaunabhängig) --> Mannschaftsresett!

[Enno00]

Die Lizenz ist an die Zahlungsfähigkeit gebunden.
Und diese -100 Punkte Vereine sind zahlungsunfähig also insolvent. Daher könnte man es genauso betrachten wie in der Realität. Aber hier bei KSM ist es nicht mehrheitsfähig, daher könnte man die Diskussion auch zu machen.

[MacPauli]

Aus der Darstellung ein sofortiges Ende von KSM abzuleiten, ist doch mehr als an den Haaren herbei gezogen. Natürlich kannst du machen willst, würde mich aber freuen, wenn du die Freiheiten des Spieles voll zu spüren bekommst, indem deine Gegner dich über die Saison mit 150% wegballern und untereinander 50% spielen. Mal sehen, wie deine Thesen dann aussehen.

An alle die hier seriös mit diskutieren:

Ist Ok und kann nachvollziehen, dass der Vorschlag nicht mehrheitsfähig ist.

Findest Du es nicht genauso weit hergezogen, mir Unseriösität zu unterstellen, nur weil ich eine andere Meinung habe? Aber lass mal gut sein, ich wußte nicht, dass Dir dieses Thema so nahegeht.....

Und was Dein Beispiel anbelangt, dass alle mit 150 % gegen Dich spielen und untereinander einen lauen Lenz schieben: Kann ich gottlob nicht nachvollziehen, da dass in Schottland nicht der Fall ist. In welchen Ligen geht denn sowas ab? Dass dieses nicht o.k. ist, muß wohl nicht weiter diskutiert werden.......

[Enno00]

Aus der Darstellung ein sofortiges Ende von KSM abzuleiten, ist doch mehr als an den Haaren herbei gezogen. Natürlich kannst du machen willst, würde mich aber freuen, wenn du die Freiheiten des Spieles voll zu spüren bekommst, indem deine Gegner dich über die Saison mit 150% wegballern und untereinander 50% spielen. Mal sehen, wie deine Thesen dann aussehen.

An alle die hier seriös mit diskutieren:

Ist Ok und kann nachvollziehen, dass der Vorschlag nicht mehrheitsfähig ist.

Findest Du es nicht genauso weit hergezogen, mir Unseriösität zu unterstellen, nur weil ich eine andere Meinung habe? Aber lass mal gut sein, ich wußte nicht, dass Dir dieses Thema so nahegeht.....

Und was Dein Beispiel anbelangt, dass alle mit 150 % gegen Dich spielen und untereinander einen lauen Lenz schieben: Kann ich gottlob nicht nachvollziehen, da dass in Schottland nicht der Fall ist. In welchen Ligen geht denn sowas ab? Dass dieses nicht o.k. ist, muß wohl nicht weiter diskutiert werden.......

Mich störte vor allem diese Behauptung:

Hier auf welche Art und Weise auch immer einen Hebel anzusetzen, würde das sofortige Ende von KSM bedeuten. Und das zu Recht!

Wenn man einen hier eine Änderung bei einem kleinen Punkt vorschlägt und zwar das Verfahren bei Vereinsinsolvenz näher an die Realität zu holen und du daraus das sofortige KSM Ende ableitest, halte ich nicht gerade für seriös. Ich finde es gut, wenn sich User hier immer wieder Gedanken machen, wie man das Spiel realistischer, userfreundlicher oder was auch immer zu machen und Gedanken dann mit solchen Kommentaren sofort runter gebuttert werden, ist es nicht gerade wertschätzend. Das nicht jeder Vorschlag auf Mehrheiten stößt und viele Mitglieder der Community sich einbringen, ist doch super.

Aber was solls, das Thema ist für mich durch. 

[matze]

Finde beide Überlegungsstränge nachvollziehbar - die eigentlich wettbewerbsverzerrenden Einflüsse durch gewisse Vereine, als auch die nachträgliche Durchwirbelung der Liga und die damit unvorhersehbaren Auswirkungen.

Wäre also nun optimal, das eine Übel ohne ein Neues zu minimieren.. Jedoch glaube ich, dass man entweder konsequent einen der beiden Wege gehen solte, da sonst keine klare Linie drin ist. Also lässt man entweder die (ungerechten) finanziell instabilen Vereine die Saison durch spielen, und bestraft Sie dann wie jetzt am Ende der Saison durch Punktabzug/Mangerpunktabzug/o.ä... Oder man müsste eine durchgehende Wirtschaftsprüfung für Vereine einrichten, die sich nicht nur auf den letzten ZAT richtet.. Oder Gehaltsobergrenzen ans Image koppeln.. Oder oder oder 

[Tuete]

Sobald ein Manager unter -xx auf dem Konto hat, kommt eine Warnung.
Wer nach 34Spieltagen -100Punkte hat (Ligaunabhängig) --> Mannschaftsresett!

:bindafür:

[0815-Mulle]

Auf jeden Fall sollte es für sowas Managerpunktezurückstufung geben ... auf 50 ist fair
Und bin auch dafür dass endlich Aufstiege(+30)/Abstiege(-20)/Titel (+x) entsprechend mehr an Managerpunkten einbringt als reine Siege 

[guertler1]

Aktuell ist es so, dass ein Verein, der wirtschaftlich ruiniert ist, Punktabzüge erhält. Alle anderen Vereine sind davon unberührt.

Ich halte es aber für richtig, dass wenn ein Verein insolvent ist, dies wie in der realität gehandhabt wird. Alle Spiele sollten in einem solchen Fall 0:3 gewertet werden, damit ein solcher verein keinen entscheidenden Einfluss auf internationale Startplätze oder den Abstieg hat.

Ich habe gestern erlebt, wie knapp ein Saisonfinale sein kann und wäre mehr als sauer gewesen, wenn ein insolventer Verein hier einen entscheidenden Faktor ausgemacht hätte.

0:3 gewertet. Das ist schlichtweg noch mehr Meisterschaftsverzerrung, als die Resultate stehen lassen und Punkteabzüge bekommen. Willst ein Beispiel? Gut. Ich habe 2.

FC Xamax Neuenburg spielt die komplette Hinrunde, wird im Winter wegen Insolvenz dann aus der Meisterschaft genommen. Fall wird so entschieden: Sämtliche Spiele bleiben so bewertet wie es war, weil sonst Platzverschiebungen in der Tabelle statt finden, ohne deren Verschulden. Also ist es ein passives gewinnen / verlieren von Plätze.

FC Sion spielt zu Beginn der Saison mit nicht qualifizierten Spieler (laut FIFA, UEFA und SFV). Dennoch boxt sich der Verein mit den Spielern durch, verliert aber vor jedem Gericht. Schlussendlich wird beim SFV, CAS, UEFA und FIFA entschieden, dass der FC Sion lediglich Punkteverluste bekommt, die Spieler aber nicht 3:0 für den anderen Verein gewertet werden. Statement? Wieder das selbe. Es kann nicht sein, dass Teams, die ohne eigenes Verschulden plötzlich Plätze gewinnen / verlieren.

Daher muss ich auch sagen. Punkteverlust ja, 3:0 Wertungen NEIN. 

[Fussel]

in deutschland ist es meines wissens so, dass wenn ein verein im laufe der saison insolvenz anmeldet, alle spiele des vereins aus der wertung genommen werden. das deutsche lizensierungsverfahren sollte solche fälle allerdings eignetlich verhindern.
massiv betroffen von der regelung war vor 2 jahren hessen kassel. seines zeichens viertligist in der regionalliga süd. kassel war mit 9 punkten vorsprung tabellenführer. dann gingen zwei teams in die insolvenz (glaube ulm und ein weiteres). kassel hatte gegen die beiden die volle ernte eingefahren; der zweitplazierte darmstadt 98 aber nur zwei remis geholt. über nacht waren die darmstädter lilien jedenfalls wieder an den kassler löwen dran und hatten 7 oder mehr punkte aufgeholt. am ende ist dann darmstadt aufgestiegen.
die genauen punktestände weis ich nicht mehr, am ende war es jedoch so, dass kassel als quasi sicherer aufsteiger durch die "nicht-wertung" der spiele gegen die insolventen vereine seinen vorspung erheblich eingebüsst hatte und 98 am ende die nase vorn hatte, obwohl sie eigentlich schon abgeschlagen waren.