Erfolg soll sich mehr lohnen

[MF]

Überlesen.    Danke!

[Thomas]

Die Ligadurchschnittsstärke geht dividiert durch 1000 in jeden einzelnen Wert (Einmalauszahlung, Zahlung pro ZAT, pro Ligapunkt...) mit ein...

Ich überlege noch, ob die Prämienzahlungen wie von Irli am Anfang geschrieben zusätzlich noch erhöht werden sollten oder eher nicht...
Wobei ich das tendenziell vielleicht eine Saison später machen würde, wenn wir merken, dass wir mit den neuen Sponsoren nicht hinkommen...

Ich würde sie gleich einführen. So haben kleinere Mannschaften, wenn sie überraschen eine bessere Ausbeute.
Sprich ein Drittligist im Pokalfinale profitiert dann wirklich mal.

[0815-Mulle]

Bin hin und hergerissen, aber wegen mir auch sofort, wenn gegenrechnung nicht ergibt, dass es zuviel geldüberschuss ist.

[Al3x]

Das Grundkonzept ist gut und sollte so Implementiert werden. 
Bisschen getestet mit einer Tabelle und mit Zahlen gespielt.

Für mich heißt es:

(http://fs5.directupload.net/images/170118/xpfh9983.jpg für besseres Lesen)

Formel sollte
=([@[Pauschale/ ZAT]]*[@ZATs]+[@[Pro Ligapkt]]*[@[Punkte Liga]]+[@[Pro Pokalpkt]]*[@[Punkte Pokal]]+[@[Pro Intpkt]]*[@[Punkte Int]]+[@Zahlung])*[@Image]/100*[@Ligastärke]/1000
sein. Bitte korrigieren wenn etwas nicht passt Tim.


Zu dem was Mulle gesagt hat
Hier kommt Geld ins System das anderswo wieder raus muss.
Und auch wenn mich viele jetzt hassen dafür ist es für mich bei den Aufbauern. Das muss weniger Geld bringen.
Aufbauen heißt für mich ein Team zusammenstellen und sich hochkämpfen und nicht abwarten und von Liga 3 zum Meister Liga 1 in 3 Saisonen mit gesparten Geldreserven.
Genau das wird immer noch nicht damit verhindert.
Ich für mich sind es 40 Millionen plus. Jeder Aufbauer würde rebellieren wenn er in einer Saison nur 40 Millionen plus mache würde.
Heißt: Aufbauen ist immer noch profitabler als Erfolg.
Aufbauarbeit soll mir einen guten Kader bringen mit den man sich hocharbeiten kann und im Mittelfeld der Liga 1 ohne viel Schwierigkeiten ankommen lässt.
Alles weitere muss dann der Erfolg in der 1. Liga bringen - der soll das Geld bringen sich weiter hochzuarbeiten.
Erfolg bringt Geld - Aufbauarbeit bringt Grundgerüst.

Ja ich weißt, das ist ein sehr schwer umzusetzen aber für mich persönlich eben das korrekte System eines Managers.
Alles in allem ist es aber jedenfalls eine große Verbesserung zum aktuellen System


Edit: Zu den Prämien, die sollten anhoben werden, dass der wirkliche Titel nicht ganz ins Hintertreffen kommt vom Profit her.
Denke aber ca 50% sollten reichen gerundet auf die nächste schöne Zahl.

[Thomas]

Geh Alex.
Erfolg wird jetzt mehr belohnt werden,
aber Aufbauen darf nicht bestraft/reglementiert werden. Sorry, aber das würde zu weit gehen.
Wer eben 10Saisons unten rumdümpelt um dann gebündelt anzugreifen, hat auch 10Saisons auf sportliche Ambitionen verzichtet und es sich verdient anzugreifen.
"Die Großen" haben dann doch keinen Nachteil mehr dadurch.
Wird das Aufbauen reglementiert, sage ich voraus,
dass wir
a) bald Managerknappheit haben
b) Spielerknappheit haben
c) es in jedem Land immer die gleichen Meister a la fr0g geben wird.

Daher klar dagegen, dass da auch noch was gemacht wird. Immerhin sind ja jetzt kaum noch Ablösen drin, wie noch vor 2-3 oder gar 5-10Saisons.
Immerhin sind ja jetzt schon (in Zukunft) deutlich weniger "Überspieler" zu erwarten, da es weniger Silberlinge gibt.
Habe manchmal das Gefühl, dass sich einige hier durch "Aufbauer" bedroht oder benachteiligt fühlen.
Aber nur als Aufbauer war es in der "letzten Zeit" überhaupt möglich noch irgendwo Konkurrenz anzubieten.
Hast du nix aufgebaut, konntest du nix anbieten. Ich meine die Großen darben ja auch von Reserven oder spielen jetzt mit Spielern, welche von Aufbauern unter Verzicht auf sportliche Ziele aufgebaut wurden. So auch du mein lieber Alex. Hätte es keine Manager gegeben, welche dir deine Spieler so geduldig ausgebildet hätten, wärst du jetzt nicht da, wo du jetzt bist.
Es ist immer ein Geben und Nehmen. KSM sollte vielfältig bleiben.
Schau dich doch um. Wie viele bauen denn noch richtig auf? Da ist nix, worum man sich Sorgen machen muss. Es sind die "Altlasten" mit vielen Vereinen mit xMilliarden Kontoständen zu profitablen Zeiten erwirtschaftet, um die man sich Sorgen machen muss. Aber nicht mehr um die Aufbauer der heutigen Zeit oder der vergangenen 2-3Saisons.

[Al3x]

Ist wie gesagt nur meine Ansicht und ja man kann eben anderer Meinung sein.
Für mich heißt Aufbauen in einen Managerspiel eben nicht Geldscheffeln sondern einen Kader und Umfeld formen.
Und in einen Fußballmanager sollte der Verein der am Erfolgreichsten ist das meiste Geld machen und nicht ein Drittligist - das ist für mich einfach falsch.
Das von die angesprochene Schaukelprinzip ist damit immer noch sehr gut möglich - nichts im neuen System limitiert das.
Es macht nur dass Vereine die auf Dauer auf Erfolg spielen eine Chance haben da mit zu kommen.

Außerdem warst du das doch dass die KIs anprangerte weil sie umengen Geld ins System pumpten.
Das System pumpt auch verdammt viel Geld für erfolgreiche Vereine ins System - was gut ist weil Erfolg sich lohnen soll.
Aber wie gesagt das muss wo anders wieder raus. Und wo sonst wenn bei nicht erfolgreichen Vereinen?

Ein neues Finanzsystem muss ausgeglichen sein - wenn irgendwo Geld ins System kommt sollte es wo anders wieder raus.
Ich will nicht Aufbauer limitieren oder unmöglich machen. Es soll nur weniger Geld bringen.
Warum sollst du mit 300-400 Millionen am Konto aufsteigen? Du sollst mit einen guten Kader aufsteigen der dann für dich Geld macht im Erfolg.

[DragonMarc]

Bin ich voll bei Irli

Mir kommt es so vor, als wollen die Manager, die den Weg über Aufbau (Ausbildung) gegangen sind, sich jetzt von den Managern,
die diesen Weg gehen, nicht die Butter vom Brot nehmen lassen wollen.
Es muss unten Geld verdienen möglich sein, um auch ein Stadion und Umfeld zu bauen.

Es war noch nie so einfach wie jetzt als Manager an starke und günstige Spieler zu kommen.
Wenn man dazu noch einfach zu einem Verein wechseln kann, der eine kurzfristige Grundlage
zum Ausschlachten für kurzzeitigen Erfolg bietet, werden es Manager immer schwer haben, die
bei ihrem Verein kämpfen.

[Al3x]

Wie gesagt wir haben unterschiedliche Ansichten was Aufbauen bedeutet.
Für mich heißt es einen Kader formen und bauen. Für viele hier Geldscheffeln.
Aufbauarbeit sollen belohnt werden aber nicht mit mehr Geld als der erfolgreichste Verein in KSM.

[Hermi]

Bin ganz bei Alex. Es ist zwar schon was her, dass ich angefangen habe meinen Verein aufzubauen, aber schwierig war das nicht. Und ich behaupte, dass das immernoch recht easy ist. Ein reines Geduldsspiel in unteren Ligen. Es soll ja nicht unmöglich werden, aber es kann ja nun auch nicht sein, dass ich in meiner Tripelsaison 100 Mio. Mise mache, während ich in unteren Ligen ein Plus in ähnlicher oder größerer Größenordnung machen kann.

[Thomas]

Naja Alex. Aber es ist nun mal immer ein schmaler Grad und auch immer von der Liga abhängig.
Gehen wir von einer starken Liga aus:
Steige ich ohne Geldreserve auf und versuche auf Erfolg zu spielen, dann brauche ich eine Mannschaft ~1050.
Die Gehaltskosten für einen akzeptablen (16Mann) Kader liegt dann bei ~6-7Millionen KSM$.
Selbst mit den neuen Sponsoren bin ich zum Zwangsabstieg verdammt, da ich durch mein verdammt tiefes Image nicht in der Lage bin ordentlich zu wirtschaften.
Alle Vereine welche schon in der 1.Liga sind, haben dann einen enormen Vorteil.
Es müsste also gleichzeitig was am Image gemacht werden, wenn wir über "Änderungen in anderen Bereichen" reden.
Denn Aufsteiger sein heißt ja nicht, dass man kein Zuschauermagnet sein kann?!
Zudem bräuchten ja einfach nur Ablösen reglementiert werden & Spieler sich nach sportlichen Perspektiven für oder gegen einen Verein entscheiden.
Aber ich bleibe dabei: Nach dem jetzigen Stand müssen wir einfach verdammt vorsichtig sein, um nicht über das Ziel hinaus zu schießen.
Die KIs sind (Gott sei Dank) jetzt beschränkter --> sieht man auch schon am Rückgang der Vereinsstärken/Kaderstärken vieler Vereine.
Die Jugend wird in Zukunft durch zwei Faktoren beeinflusst: Hochziehen + weniger Silbertalente
Der Einsatz der KIs beschränkt das Aufbauen
Der Transfermarkt hinkt und vernünftige Ablösen sind nur noch für Überspieler drin (und die werden ja seltener).
--> langfristig hemmt das die Entwicklung/Ausbeute der Aufbauer!
Es hätte da viel früher angesetzt werden müssen.
Ich meine, ich nehme mich da nicht raus. Ich habe 7Saisons zurückgesteckt. Getradet. Trainingslager besucht. Top-Talente hervorgebracht.
Und? Kann ich sie halten? Nein. --> mag auch ok sein, dass man sich eine solche Mannschaft nicht halten kann.
Aber wenn ich 7Saisons und mehrere 10Millionen in deren Ausbildung stecke, dann darf ich auch eine vernünftige Ablöse erwarten.
Und mit diesen Ablösen greife ich jetzt an. Verwerflich?
Wie gesagt. Ohne ein Polster könnte ich mit meinem 50er Image nächste Saison gleich wieder den Abstieg aus der 1.Liga planen. Das ist ja das was KSM vorgibt: Auch mal planen. Vorausschauen. Langfristigkeit.
Um in die Schiene des "Erfolg soll sich mehr lohnen" zu kommen, braucht man eine Grundlage (als Aufsteiger).

@deinen letzten Beitrag: Siehe in meinem jetzigen Beitrag:
Ich habe mir mit Mühe und Schweiß einen genialen Kader aufgebaut. Dem hat die Zukunft in KSM gehört.
Ich habe also nach deiner Ansicht aufgebaut. Aber das wurde NICHT belohnt.
Ergebnis wäre gewesen: Zwangsabstieg in 2-3Saisons, da nicht finanzierbar. Da bleibt doch nur der Verkauf....

[DragonMarc]

Sorry Hermi, aber wenn man 16 100er Spieler (15 100er + 1 99er) im Kader hat darf man gerne Minus machen

[Al3x]

Da sind wir uns in sehr vielen Punkten einig Irli.
Ich sagte im Ausgangspost heute dass es ein verdammt schwieriges Thema ist und ja es hängt nicht nur von direkt Finanzsystem ab.
Tims Konzept ist schon sehr gut im Vergleich zum jetztigen System aber nicht perfekt mMn.

Und ja du hattest einen sehr guten Kader aber du verschweigst etwas. Du wolltest mit deinen Spieler nicht Fitness trainieren weil sie dir zu schade waren.
Hättest du Fitness trainiert und etwas Entwicklungspotential eingebüßt hättest du mehr Chancen gehabt. 
Ich kritisiere nicht deine Entscheidung ich male nur das ganze Bild. 
Im Grunde hast du ja genau das gemacht was ich in Zukunft vermeiden will. Einen Kader mit verdammt viel Potential in Geld umgewandelt und damit jetzt angegriffen.
Der Verein mit den aufgebauten Potential soll die besten Chancen haben sich hochzuarbeiten und nicht wer in Liga 3 das meiste Geld bekommt.
Wie gesagt, Aufbauarbeit  heißt für mich Potential und Umfeld schaffen und nicht Geld machen.

Und auch Don muss ich zustimmen. Mit so einen Kader muss immer Minus gemacht werden selbst im maximalen Erfolg.
Ein 16-Mann Kader mit 1230-1200 Stärke - je nach Ausfällen, Backup nicht auch 100er sondern vielleicht nur 95er - sollte mit sehr guten Erfolg erhaltbar sein finde ich.

Aber Hermi hat mit seiner Grundaussage trotzdem recht.
Es kann nicht sein das ein Verein der alles gewinnt und einen angemessenen Kader hat eine finanziell schlechtere Saison fährt als einer der in der 3. Liga ist.

[Thomas]

Es kann nicht sein das ein Verein der alles gewinnt und einen angemessenen Kader hat eine finanziell schlechtere Saison fährt als einer der in der 3. Liga ist.

Schauen wir erst einmal, wie das neue Sponsoring-System greift. Und warten wir ebenfalls ab, was die anderen (bereits getätigten Änderungen) für Auswirkungen haben.


Aber schön, dass hier im "Rat" endlich mal wieder richtig diskutiert wird. Nur so kommen wir zu Ergebnissen und Tim voran!

[Hermi]

Sorry Hermi, aber wenn man 16 100er Spieler (15 100er + 1 99er) im Kader hat darf man gerne Minus machen

Aber nicht bei maximalem Erfolg...
Denke Irli, du und ich werden uns da nie einig werden. Dafür sind unsere Vorstellungen einfach zu unterschiedlich.
Wie man ernsthaft die Meinung vertreten kann, dass man in der Tripelsaison mit diesem Kader Minus machen sollte, kann ich nicht nachvollziehen. Aber letztlich muss Tim entscheiden in welche Richtung die Reise geht und für mich sieht das ganz gut aus.

[Thomas]

Wie man ernsthaft die Meinung vertreten kann, dass man in der Tripelsaison mit diesem Kader Minus machen sollte, kann ich nicht nachvollziehen. Aber letztlich muss Tim entscheiden in welche Richtung die Reise geht und für mich sieht das ganz gut aus.

Sorry,
aber wer sich die maximale Stärke leistet und dann noch Gewinn macht...
Wie sieht es dann mit Vereinen aus, welche das Tripple ohne maximale Stärke holen?
Wie sieht es mit anderen Vereinen aus?
Wenn solche "Überkader" finanzierbar werden, haben wir wieder die Entwicklung hin zu mehr 1100+ Kader, dem wir ja auch entgegensteuern wollen.
Denn Erfolg bedeutet ja auch Platz 2, VF international, HF national. Und das kann mit hinter einem 1265 auch mit einem 1100er erreichen. Und der wäre dann super finanzierbar.
Maximale Stärke darf keinen Gewinn bedeuten. Ich glaube da bist du fast der Einzige mit der Meinung.

[MF]

Ich bin da auch bei hermi.
Wir sind die stärkste Liga, er hat dort das Double geholt und den CC, besser gehts nicht.

Wenigstens ne schwarze Null sollte am Ende möglich sein.

edit: ihr zieht euch dabei an hermis Kader und dem Gehalt hoch, verstehe ich sogar teilweise. hatte bis heute morgen n 1.220 für 7,5 Mio, aber mit nem 10 Mio Kader sollte man beim Triple definitiv n Plus erzielen können.

[Hermi]

Ist alles gesagt. Wir werden uns nicht einig, das ist auch ok.
Tim macht das schon.

[Thomas]

Das hat nichts mit "nicht einig werden" zu tun. Man kann doch wohl mal sachlich darüber diskutieren.

Nur weil man das Tripple gewinnt, muss das doch nicht heißen, dass man sich einen 16Mann Kader mit 12Millionen Gehalt und einer Stärke von 1265 ohne Verlust halten kann.
Das hat ja im Umkehrschluss zur Folge:
Manager können Gewinn durch Spielerverkäufe als "reine Einnahmen" nehmen
+
Manager sind nicht gezwungen eine Veränderung vor zu nehmen, können also "auf ewig" mit dieser Stärke weiterspielen.
Somit bleiben die Großen ganz Groß und die Kleinen ganz Klein.
Das Thema ist, dass sich Erfolg mehr lohnen soll. Und das wird es sich in Zukunft.
Aber für mich steht nicht gleich
maximaler Erfolg = maximaler Kader.
Man sollte nicht immer von der maximalen Stärke ausgehen, sondern von einer Summe xx an Gehältern, wo man von ausgeht, dass diese finanzierbar sein muss.
12Millionen .... 780Millionen einzunehmen ist für mich ein falscher Grundwert.

Denn: Sind 12Millionen mit dem Tripple finanzierbar, sind ja 10Millionen ohne Tripple finanzierbar, wenn du weit genug kommst.
Dann wird es wieder Manager geben, die Kader dann von 14Millionen haben. Und dann wird sich wieder aufgeregt, weil es nicht finanzierbar ist?
Die Gehaltsentwicklung von Megavereinen ist eine andere Dimension und sollte nicht weiter nach oben geschraubt werden.

[Hermi]

Wir diskutieren ja sachlich, haben aber eine andere Meinung und die wird keiner von uns ändern.
Ist auch in Ordnung so. Ich habe keine Lust zu wiederholen, was ich woanders schonmal geschrieben hatte.

Die Angst, dass die Großen zu viel kriegen und die Kleinen zu wenig halte ich bei KSM für vollkommen unbegründet. In Liga 2 habe ich massive Gewinne machen können, während ich an nationaler und internationaler Spitze Verluste fahren muss.
Du und der Don, ihr findet das in Ordnung. Ich sehe das anders.

Und jetzt Schluss damit, denn wir texten den Thread nur unnötig zu. Klappe zu Affe tot.

[Al3x]

edit: ihr zieht euch dabei an hermis Kader und dem Gehalt hoch, verstehe ich sogar teilweise. hatte bis heute morgen n 1.220 für 7,5 Mio, aber mit nem 10 Mio Kader sollte man beim Triple definitiv n Plus erzielen können.

Hermi hat aber 12 Mio, das sind dann nochmal 130Mio unterschied.
Und die Frage ob ein perfekter Kader und das ist ein 16 Mann 100er Kader nunmal, mit einer perfekten Saison finanziell tragbar sein soll und die Frage ob ein 3. Ligist mehr verdienen soll als der Triplegewinner sind zwei komplett verschiedene Dinge.
Ja der 3. Ligist soll nicht mal in die Nähe des Gewinns kommen eines erfolgreichen Vereins und hat dafür andere positiven Auswirkungen.
Er - der Aufbauer - kann wie es der Name seiner Tätigkeit sagt ein Team aufbauen und formen. Es zusammenstellen und entwickeln.
Der erfolgreiche Verein kann keine jungen Spieler einbauen, kann keine Skills trainieren und muss sich jede Saison oben halten können um seinen Kader weiter zu halten.

[Ohligser]

Sehr gut geführte Diskussion und kann man sehr gut lesen das Pro und Contra.

[Fussel]

Einschnitt für kleinere Länder und tiefere Ligen ist schon stark, aber notwendig!


Vllt schaffst du es "gleichzeitig" die bezahlte Leihe einzubringen?
Das würde die Ausbildung wieder vereinfachen --> Markt würde wieder stärker werden
--> kleinere Vereine hätten dann mögliche Einnahmequellen (denn durch das "Hochziehen" ist der Ausbildungssektor stark angeschlagen)

Hmm, ich denke, das werde ich zeitlich wohl nicht mehr schaffen...

Ich habe die Zahlen nochmal deutlich überarbeitet, da sonst das Modell 3 "Nummer sicher" gerade für Vereine ohne Europapokal (und damit auch alle 2.- und 3.-Ligisten) zu gut gewesen wär bzw. die anderen keine signifikante Verbesserung darstellen.
Jetzt ist es etwas klarer, das für knapp unter 40 Punkte Modell 3 das beste ist und für die richtig erfolgreichen Modell 1 - Modell 2 wäre eben die Zwischenvariante.

Alle Werte würden weiterhin mit Vereinsimage/100 und Ligadurchschnittsstärke/1000 multipliziert werden.

Modell 1
   Pauschale pro ZAT:   0
   pro Ligapunkt:   2500000
   pro Pokalrunde:   2000000
   pro Europunkt:   500000
   Einmalzahlung:   20000000
      
Modell 2
   Pauschale pro ZAT:   1750000
   pro Ligapunkt:   750000
   pro Pokalrunde:   1000000
   pro Europunkt:   250000
   Einmalzahlung:   20000000
      
Modell 3
   Pauschale pro ZAT:   2150000
   pro Ligapunkt:   0
   pro Pokalrunde:   0
   pro Europunkt:   0
   Einmalzahlung:   20000000

Da diese Rechnung jetzt für Vereine, welche nationale und international jeweils absolute Spitze sind, schon einen sehr deutlichen Aufschlag bedeutet, würde ich von einer Erhöhung der allgemeinen Prämien absehen...diese würden ja im Gros auch nur die gleichen Vereine treffen.

Bitte nochmal drüber schauen.

Grundsätzlich ein guter Ansatz. 

Wenn ich das richtig sehe, dann benötigt man ohne EC und Pokal bei Modell 2 35 Punkte (140.000.000) in der Liga um gegenüber Modell 3 (139.750.000) ein Plus zu haben und bei Modell 1 56 Punkte (140.000.000), um vor Modell 3 zu liegen.
Zudem bekomme ich mit den 56 Punkten bei Modell 2 (155.750.000) mehr raus als bei Modell 1 (140.000.000), wenn ich EC und Pokal außen vor lasse (also z. B. in Liga 2). Das scheint mir unstimmig.

Mir sind die 35 bzw. 56 Punkte zu wenig ambitioniert. Weniger als 35 Punkte bekomme ich nur, wenn ich ernsthaft abstiegsgefährdet bin. Jedes mittelklasse Team macht 40+x Punkte und wird jetzt dafür belohnt. Das ist doch aber kein Erfolg, der da belohnt wird. Ich bekomme einfach mit dem neuen Vetrag mehr Geld, weil ich Mittelklasse bin. Die 56 Punkte erreicht nahezu jedes Team mit internationalen Ansprüchen ebenfalls. Auch hier bekomme ich einfach mehr Geld, weil ich ein stärkeres Team habe und nicht, weil ich erfolgreich war.
Ich finde, wer einen "erfolgsabhängigen" Sponsorenvertrag eingeht, muss auch ein wenig ins Risiko gehen. Er muss mehr erreichen, als man üblicherweise von einem Team dieser Stärke erwarten darf.

Bleibt noch die Frage, ab wann die Punktprämie in den Pokalwettbewerben berechnet wird? Nach 90 Minuten, 120 Minuten oder nach Elfmeterschießen?

[Thomas]

Wie ist jetzt die fixe Lösung? So wie weiter oben steht?
Würde das dann ins Wiki integrieren wollen
Vor allem mit ner Beispielrechnung etc.

[Tim]

Wie ist jetzt die fixe Lösung? So wie weiter oben steht?
Würde das dann ins Wiki integrieren wollen
Vor allem mit ner Beispielrechnung etc.

Erstmal habe ich es so vorgesehen ja. Aber evtl. gibt es ja nochmal einen Grund etwas anzupassen. Von daher warte damit mal ruhig bis zum Saisonwechsel oder willst das unbedingt vorher veröffentlichen?

[MF]

Die Beispielrechnung sollte dann am Besten noch irgendwo gesondert veröffentlicht werden oder direkt der Wiki-Link auf die Startseite. Ich habe es jetzt mal überschlagen und finde den Ansatz wirklich klasse! 

[Thomas]

Wie ist jetzt die fixe Lösung? So wie weiter oben steht?
Würde das dann ins Wiki integrieren wollen
Vor allem mit ner Beispielrechnung etc.

Erstmal habe ich es so vorgesehen ja. Aber evtl. gibt es ja nochmal einen Grund etwas anzupassen. Von daher warte damit mal ruhig bis zum Saisonwechsel oder willst das unbedingt vorher veröffentlichen?

Hätte gedacht, dass sich die Manager damit schon einmal auseinander setzen können.
Dann wäre ja noch eine Spanne bis zur Implementierung, falls der breiten Mehrheit noch was auffällt.
Aber kein Muss.

[Tim]

Wie ist jetzt die fixe Lösung? So wie weiter oben steht?
Würde das dann ins Wiki integrieren wollen
Vor allem mit ner Beispielrechnung etc.

Erstmal habe ich es so vorgesehen ja. Aber evtl. gibt es ja nochmal einen Grund etwas anzupassen. Von daher warte damit mal ruhig bis zum Saisonwechsel oder willst das unbedingt vorher veröffentlichen?

Hätte gedacht, dass sich die Manager damit schon einmal auseinander setzen können.
Dann wäre ja noch eine Spanne bis zur Implementierung, falls der breiten Mehrheit noch was auffällt.
Aber kein Muss.

Na dann mach das mal im Wiki...

[Thomas]

Ich hoffe das geht so in Ordnung:
http://www.ksm-soccer-wiki.de/sponsorenauswahl.html

Bin bissle müde, also könnte vielleicht ein Fehler drin sein^^

[0815-Mulle]

Zusammenfassung

​Ich denke es ist allen ersichtlich: Je weniger "erfolgreich" man ist (wenige Punkte, keine internationale Beteiligung), desto lukrativer wird Modell 3.
​"Zwischenvereine" ist Modell 2 zu empfehlen.
​Wer sportlich etwas erreicht, fährt mit Modell 3 am besten.

Ist da nicht Modell 1 am Besten?

[Thomas]

Zusammenfassung

​Ich denke es ist allen ersichtlich: Je weniger "erfolgreich" man ist (wenige Punkte, keine internationale Beteiligung), desto lukrativer wird Modell 3.
​"Zwischenvereine" ist Modell 2 zu empfehlen.
​Wer sportlich etwas erreicht, fährt mit Modell 3 am besten.

Ist da nicht Modell 1 am Besten?

Natürlich. Tippfehler!

Habe für alle dann auch mal (als xls oder ods) eine Datei zum rumexperimentieren ganz unten auf der Seite zum Download.
Dann ist das nicht so plastisch. Geht das so?