Naja ein paar User die das stört sind das nicht um genau zu sein, wären die Ergebnisse eigentlich immer recht knapp gewesen zugunsten der KI. Allerdings sollte man sich schon fragen was das für Auswirkungen haben kann. Ist die Frustration bei einer KI die 3 Mal gegen einen spielt mit 120/150% Power und bei dem Konkurrenten dann, weil ihr die Fitness ausgegangen ist , dann mit weniger Einsatz ins Feld geht und dadurch der den Sieg evtl geschenkt bekommt , größer als wenn der Teil der das so belassen will gegen eine KI mit dauerhaft 100% spielt. Hier hat man halt nur 2 Lager und sollte auch ein wenig selbst schauen wo die Gefahr deutlich höher liegt User zu verprellen. Egal ob begründet oder nicht.
Ich hab eure darauf folgende Diskussion nicht gelesen, aber DAS sollte nie die Direktive für die kommende Spieleentwicklung sein. Sie wird leider immer wieder dahin gepusht, aber sie läuft Gefahr einzuschlafen und gerade ist es sehr wichtig, dass wir aus diesem fehlendem Vorwärtstrieb wieder rauskommen. Wir müssen KSM wieder dahinbringen, dass es 2020 interessant für neue Spieler ist. Da die im besten Falle in unteren Ligen das Spiel von der Pike aus lernen, ist es sinnvoll eine starke, da clevere KI einzurichten. Vielleicht länderabhängig in der Stärkestufe unterschiedlich, damit ein Neuuser die Wahl hat in Georgien noch leichter in unteren Ligen anzufangen, als er dies in Frankreichs 3. hätte, aber die KI sollte ihm das Spiel taktisch und aufstellungstechnisch etwas beibringen.
Denn wir alten Hasen sind keine Direktive für die kommende Entwicklung. Machen uns mal nichts vor, so schläft das Spiel ein, es ist schon dabei. Wir können uns also für das langsame Sterben durch Zufriedenstellen der alten Hasen entscheiden, oder einen letzten Versuch starten, das Spiel ins 2020 zu hieven, indem wir es für Neuuser attraktiver gestalten.
Ich denke nicht, dass eine KI dafür zuständig sein solllte, dass ein Spiel interessant ist.
Vielmehr sollte es im Idealfall gar keine KI geben, sondern massig User.
Ohne die "alten Hasen" gäbe es vermutlich kein KSM mehr, weil ich nicht denke, dass ein Neuuser direkt PA kauft.
Dazu muss der User erst überzeugt vom Spiel sein.
Genau da muss man schauen, was heute die jungen User von einem Spiel überzeugt.
Vielleicht ist es einfach nicht mehr der Zeitpunkt für Browser- games, vielmehr leben wir im Zeitalter der Smartphone- Apps und da genau muss man auch mit KSM hin, weil der Markt dort viel größer ist.
Das ist alles unabhängig von irgendwelchen Befindlichkeiten alter oder neuer User, wäre gerne dabei wenn wir eines Tages 10000+ tägliche logins haben.
Also würdest du Spielen, die an technischen Geräten offline oder nur zu gewissen Teilen online durch reale Spieler gespielt wird, (automatisch) absprechen, dass sie interessant sind/sein können?! Das stimmt doch so nicht und kann nur deine
subjektive Meinung sein.. Mal als (fußballnahes) Beispiel FIFA/PES: Sei es im Karrieremodus, bei Ultimate Team, in normalen Online-Saisons oder in Pro Clubs; dort trifft man quasi überall auf eine KI, die Einfluss auf das Spielgeschehen hat. Und sei es nur durch den Laufweg der Mitspieler, die nicht von echten Menschen gesteuert werden. Das kann man eigentlich auf jedes Spiel, welches nicht ausschließlich per PvP gezockt wird, übertragen. Und heutzutage ist das Bestandteil in quasi jedem Spiel, welches man heute auf dem Markt findet! Du sprichst vom Idealfall, wenn es keine KI gibt/geben muss, da massig User vorhanden sind. Aber genau da ist doch das Problem. KSM hat diese Masse an Usern nicht und wird diesen Idealfall auch nicht heute, morgen oder noch in diesem Jahr erreichen. Und das wird sich auch nicht ändern, wenn man jetzt eine "KI" erzeugt bzw abändert, die in jedem Ligaspiel 100% gibt. Da geb ich dir bzw euch Brief und Siegel drauf. Andersrum (mag meine subjektive Meinung/Wahrnehmung sein) würde eine bessere/optimiertere und entsprechend auch realistischer reagierende KI aber schon neue Anreize setzen können, um auch mehr User ins Spiel zu holen. Aber vorausgesetzt, das alles wird nur als ein Teil von mehreren Maßnahmen durchgeführt. Eine App wäre wahrscheinlich auch ein Schritt in die richtige Richtung, aber auch das allein wird nicht die Lösung darstellen.
Und da an anderer Stelle das Argument wieder aufgegriffen wurde: Es behauptet niemand (zumindest habe ich das so nicht rausgelesen), dass es den aufbauenden Managern
nur oder überhaupt darum geht, das eigene Spielen zu erleichtern. Trotzdem ist es für diese Manager, wie für alle anderen betroffenen Manager auch, ein "positiver" Nebeneffekt. Eine Fixierung auf 150% steht einerseits bei der Umfrage aber (wiedermal) nicht zur Auswahl/Debatte und würde andererseits auch komplett gegen einige der angebrachten Argumente sprechen (u. a. komplett verbrannte Spieler/Teams nach der Saison oder Teams, die später auf besagte Mannschaften treffen, wären stärketechnisch wieder besser dabei als die, die vorher ran mussten, usw); Argumente, die eigentlich von jeder Seite schonmal angebracht wurden.. Bei dem Rest des Abschnittes (nicht an
@Dragon gerichtet!) hab ich leider zu oft das Gefühl, das man sich selbst gern in der Opferrolle sieht bzw in diese fallen lässt. Änderungen wie zB die Abschaffung der Silberspieler betreffen eben
nicht hauptsächlich die Aufbauer junger Spieler, es trifft sie eben "nur" als Erstes. Das User mit älteren Spielern im Team den Effekt
noch nicht nach wenigen Saisons erleben, liegt doch in der Natur der Sache. Dafür sind die jungen Spieler bspw nicht davon betroffen, dass die Abwertungswahrscheinlichkeiten ab 30 Jahren teilweise stark erhöht wurden. Und das wird mit der Zeit auch einen spürbaren Effekt für die entsprechenden Teams/Manager haben.
Umfrage
Thema: KI soll in der Liga immer 100% geben (Gelesen 9289 mal)