Forum zum KSM-Soccer Onlinefussballmanager
Fankneipe => Off-Topic => Thema gestartet von: Nelsinco Muntz am 26. Juni 2015, 22:41:38
-
wie es fast übrall in der EU bereits Gang und Gebe ist.
Deutschland einer der wenigen Ausnahmen.
Wie seht ihr das?
für mich als Twitter-User sage ich #LoveWins!
Hoffe auch Deutschland wird da bald fortschrittlicher
-
Warum sollten die gleichgeschlechtlichen Paare nicht heiraten dürfen ? Wer sich liebt und sich das Ja Wort geben will , bitte :zustimm:
-
Warum sollten die gleichgeschlechtlichen Paare nicht heiraten dürfen ? Wer sich liebt und sich das Ja Wort geben will , bitte :zustimm:
heisst das dass eine schwester und ein bruder heiraten duerfen?
oder wie sieht es dann mit poligamie aus? Darf ich dann auch mehrere Frauen gleichzeitig heiraten wenn ich sie liebe?
oder wie schauts aus bei ner 13 oder 14 jahrigen dame und nem 20-25 jaehrigen mann? aber die beiden lieben sich ja...
dieses argument der liebe finde ich einfach nur schwachsinn...
-
die Paradigmen dieser Welt sind Schwachsinn. George Bush dürfte nie frei rumlaufen ..... :runningdog:
-
Warum sollten die gleichgeschlechtlichen Paare nicht heiraten dürfen ? Wer sich liebt und sich das Ja Wort geben will , bitte :zustimm:
heisst das dass eine schwester und ein bruder heiraten duerfen?
oder wie sieht es dann mit poligamie aus? Darf ich dann auch mehrere Frauen gleichzeitig heiraten wenn ich sie liebe?
oder wie schauts aus bei ner 13 oder 14 jahrigen dame und nem 20-25 jaehrigen mann? aber die beiden lieben sich ja...
dieses argument der liebe finde ich einfach nur schwachsinn...
Es ist doch wohl ein Unterschied ob zwei volljährige Menschen sich lieben und diese Liebe besiegeln wollen oder ob Inzest getrieben wird :verbluefft:
Welche schwerwiegenden Folgen hat eine gleichgeschlechtliche Ehe im Bezug auf die Genetik bzw. der Vererbung solcher an das Kind?
Also solche Aussagen würde ich jetzt wirklich nich raushauen.
Ich würde es falsch finden wenn jemand ein Huhn heiraten will. Aber zwei Personen mit dem selben Geschlecht die sich lieben die Heirat verbieten?
Es sind immer noch Menschen und keine Tiere. :verbluefft:
-
die Paradigmen dieser Welt sind Schwachsinn. George Bush dürfte nie frei rumlaufen ..... :runningdog:
Weil Obama oder Merkel viel besser sind....
Warum sollten die gleichgeschlechtlichen Paare nicht heiraten dürfen ? Wer sich liebt und sich das Ja Wort geben will , bitte :zustimm:
heisst das dass eine schwester und ein bruder heiraten duerfen?
oder wie sieht es dann mit poligamie aus? Darf ich dann auch mehrere Frauen gleichzeitig heiraten wenn ich sie liebe?
oder wie schauts aus bei ner 13 oder 14 jahrigen dame und nem 20-25 jaehrigen mann? aber die beiden lieben sich ja...
dieses argument der liebe finde ich einfach nur schwachsinn...
Es ist doch wohl ein Unterschied ob zwei volljährige Menschen sich lieben und diese Liebe besiegeln wollen oder ob Inzest getrieben wird :verbluefft:
Welche schwerwiegenden Folgen hat eine gleichgeschlechtliche Ehe im Bezug auf die Genetik bzw. der Vererbung solcher an das Kind?
Also solche Aussagen würde ich jetzt wirklich nich raushauen.
Ich würde es falsch finden wenn jemand ein Huhn heiraten will. Aber zwei Personen mit dem selben Geschlecht die sich lieben die Heirat verbieten?
Es sind immer noch Menschen und keine Tiere. :verbluefft:
[/qoute]
Hast du dir etwa die 30 Seite Erklärung des Supreme Court durchgelesen?
Weiters stimmt es ja gar nicht dass die USA erst jetzt homo Ehen erlaubt nur 12-15 Bundesstaaten hatten ein Gesetz dagegen. Das Problem ist dass es hier nicht drum geht ob es erlaubt sein soll oder nicht sondern es geht um den Begriff der Heirat/Ehe der seit Beginn an mit der Menschheit zwischen einer Frau und einem Mann festgelegt war und religiöse Hintergründe hat. Der LGBT Bewegung geht es nicht um die zivile Partnerschaft sondern um den Begriff "Mariage". Dieser Begriff wurde eben von diesen konservativen Bundesstaaten als Partnerschaft zwischen einer Frau und einem Mann festgelegt, wobei zivile Partnerschaften zwischen 2 gleichgeschlechtlichen Partnern nicht verboten war, sondern die Verwendung des Begriffs der Ehe.
Und auf das Beispiel polygamie hast du nichts geschrieben weil man da von liberaler Seite her nichts dagegen sagen kann. Sind dann nämlich moralische Gründe.
Und zum Schwester Bruder Ehe muss ich auch noch sagen dass es das gleiche ist wie bei ner homo Ehe. 2 Männer können kein Kind haben auf natürlichem Wege genauso wie 2 Frauen. Also wenn sich zwei Geschwister lieben warum sollten sie dann nicht heiraten dürfen? Logischer Weise sollten sie keine Kinder auf natürlichem Wege Zeugen aber dieses Thema fällt in der homo Ehe ja gar nicht zum Tragen. Ich bin mir sicher dass mit der Gentechnik im Labor Geschwister auch Kinder haben könnten die normal sind... Soll jetzt nicht heißen dass ich für das bin nur ist deine Begründung eben noch komplett.
Und weiters wegen der Volljährigkeit, nur weil wir heutzutage 18 als volljährig sehen heißt das noch lange nicht dass das immer so sein wird. Gestern(metaphorisch gesehen) war die homo Ehe verboten und dann wurde das Gesetz geändert, morgen wird die Volljährigkeit auf meinetwegen 12 oder 30 gesetzt und hinkt deine Argumentation dass nur volljährige heiraten dürfen da es eben subjektiv ist welches älter als volljährig gilt.
-
Warum sollten die gleichgeschlechtlichen Paare nicht heiraten dürfen ? Wer sich liebt und sich das Ja Wort geben will , bitte :zustimm:
heisst das dass eine schwester und ein bruder heiraten duerfen?
oder wie sieht es dann mit poligamie aus? Darf ich dann auch mehrere Frauen gleichzeitig heiraten wenn ich sie liebe?
oder wie schauts aus bei ner 13 oder 14 jahrigen dame und nem 20-25 jaehrigen mann? aber die beiden lieben sich ja...
dieses argument der liebe finde ich einfach nur schwachsinn...
Hier ging es doch um das gleichgeschlechtliche Paare heiraten dürfen, nicht Bruder und Schwester !
-
Ich bin dagegen.
Die Natur hat sich schon was gedacht "Männlein und Weiblein" zu erschaffen. Und eben jene zwei unterschiedlichen Geschlechter passen in jeder ebene zusammen.
Tiere; Fische; Vögel; Menschen.
Ein "anders Denken" ist mMn eine Fehlfunktion des Gehirns.
Klingt vielleicht hart und leider muss man mit solchen Aussagen in der heutigen Zeit vorsichtig sein,
aber ich stehe dazu! :peace:
-
Ich bin dagegen.
Die Natur hat sich schon was gedacht "Männlein und Weiblein" zu erschaffen. Und eben jene zwei unterschiedlichen Geschlechter passen in jeder ebene zusammen.
Tiere; Fische; Vögel; Menschen.
Ein "anders Denken" ist mMn eine Fehlfunktion des Gehirns.
Klingt vielleicht hart und leider muss man mit solchen Aussagen in der heutigen Zeit vorsichtig sein,
aber ich stehe dazu! :peace:
Nur gibt es Homosexualität nicht nur bei Menschen. Das ist auch im Tierreich verbreitet.
Natürlich würde es ein "Problem" sein, sollte es NUR NOCH Homosexuelle geben, nur sucht man sich die Sexualität nicht aus. Es tut keinem weh.
Mit "anders Denken" hat das nichts zu tun. Das ist zu einfach...
-
Ich bin dagegen.
Die Natur hat sich schon was gedacht "Männlein und Weiblein" zu erschaffen. Und eben jene zwei unterschiedlichen Geschlechter passen in jeder ebene zusammen.
Tiere; Fische; Vögel; Menschen.
Ein "anders Denken" ist mMn eine Fehlfunktion des Gehirns.
Klingt vielleicht hart und leider muss man mit solchen Aussagen in der heutigen Zeit vorsichtig sein,
aber ich stehe dazu! :peace:
Nur gibt es Homosexualität nicht nur bei Menschen. Das ist auch im Tierreich verbreitet.
Natürlich würde es ein "Problem" sein, sollte es NUR NOCH Homosexuelle geben, nur sucht man sich die Sexualität nicht aus. Es tut keinem weh.
Mit "anders Denken" hat das nichts zu tun. Das ist zu einfach...
Ich wollte jetzt nicht genauer auf die Fehlfunktionen eingehen. Das geht hier zu weit.
Es gibt Forschungen und Berichte zu diesem Thema, welche jeder gerne selbst nachlesen kann.
Und da du die "Homosexualität" im Tierreich ansprichst:
Da hast du Recht die gibt es. Aber idR ist sie eine Ausnahme.
Und bei den meisten Tierrassen für dieses Verhalten eh zum Aussterben derjenigen, welche "anders praktizieren".
PS: Und komm jetzt nicht mit Regenwürmern oder Einzellern! ;)
Ich sehe Homosexualität mittlerweile einfach als einen Trend an. So etwas wie Magersucht oder Sixpack.
Überall im Fernsehen wird das Thema publik gemacht. Da ist klar, dass die Teenager in ihren unsicheren Phasen immer mehr dafür sensibilisiert werden.
Was glaubst du, warum der IS einen solchen Zulauf hat? Die Leute sind empfänglich.
Davon ab: Dürfte man mehr seine Meinung öffentlich und ehrlich äußern, würden mehr gegen solche brisanten Themen sein.
Fangen wir bei der Zuwanderung von Flüchtlingen an,
gehen wir über Wahlen, wo "eingeschränkte/körperlich eingeschränkte" Personen bevorzugt behandelt werden
und enden bei der Homosexualität...
Sagst du hier laut etwas dagegen, bist du "rechtsradikal", nicht weltoffen, verklemmt oder was auch immer....
Dies ist ein Thema, wo mich nichts in meiner Meinung umstimmen könnte. Ich habe nichts gegen Homosexuelle. Oft sind sie freundlicher und umgänglicher, als andere. Dennoch bleibe ich dabei, dass dies kein Verhalten ist, dass gefördert werden darf... :peace:
Edit: Aber um das klar zu stellen:
Ich sehe Homosexualität NICHT als psychische Störung im eigentlichen Sinne an. Es ist einfach ein "andersdenken", wie eben die Leute, welche (wie oben angesprochen) sich plötzlich dem IS anschließen. Sie haben ihre eigene Gesinnung/Verlangen. Das darf auch gerne jeder so ausleben.
Aber durch das propagandieren dieses Themas werden mehr Menschen in jene Richtung gezogen... Ebenso durch die "Legalisierung/Angleichung der Rechte".
Irgendwann sind wir soweit, dass wir auch Rechte für andere Gesinnungen fordern? :gruebel:
-
Ich bin dagegen.
Die Natur hat sich schon was gedacht "Männlein und Weiblein" zu erschaffen. Und eben jene zwei unterschiedlichen Geschlechter passen in jeder ebene zusammen.
Tiere; Fische; Vögel; Menschen.
Ein "anders Denken" ist mMn eine Fehlfunktion des Gehirns.
Klingt vielleicht hart und leider muss man mit solchen Aussagen in der heutigen Zeit vorsichtig sein,
aber ich stehe dazu! :peace:
Nur gibt es Homosexualität nicht nur bei Menschen. Das ist auch im Tierreich verbreitet.
Natürlich würde es ein "Problem" sein, sollte es NUR NOCH Homosexuelle geben, nur sucht man sich die Sexualität nicht aus. Es tut keinem weh.
Mit "anders Denken" hat das nichts zu tun. Das ist zu einfach...
Ich wollte jetzt nicht genauer auf die Fehlfunktionen eingehen. Das geht hier zu weit.
Es gibt Forschungen und Berichte zu diesem Thema, welche jeder gerne selbst nachlesen kann.
Und da du die "Homosexualität" im Tierreich ansprichst:
Da hast du Recht die gibt es. Aber idR ist sie eine Ausnahme.
Und bei den meisten Tierrassen für dieses Verhalten eh zum Aussterben derjenigen, welche "anders praktizieren".
PS: Und komm jetzt nicht mit Regenwürmern oder Einzellern! ;)
Ich sehe Homosexualität mittlerweile einfach als einen Trend an. So etwas wie Magersucht oder Sixpack.
Überall im Fernsehen wird das Thema publik gemacht. Da ist klar, dass die Teenager in ihren unsicheren Phasen immer mehr dafür sensibilisiert werden.
Was glaubst du, warum der IS einen solchen Zulauf hat? Die Leute sind empfänglich.
Davon ab: Dürfte man mehr seine Meinung öffentlich und ehrlich äußern, würden mehr gegen solche brisanten Themen sein.
Fangen wir bei der Zuwanderung von Flüchtlingen an,
gehen wir über Wahlen, wo "eingeschränkte/körperlich eingeschränkte" Personen bevorzugt behandelt werden
und enden bei der Homosexualität...
Sagst du hier laut etwas dagegen, bist du "rechtsradikal", nicht weltoffen, verklemmt oder was auch immer....
Dies ist ein Thema, wo mich nichts in meiner Meinung umstimmen könnte. Ich habe nichts gegen Homosexuelle. Oft sind sie freundlicher und umgänglicher, als andere. Dennoch bleibe ich dabei, dass dies kein Verhalten ist, dass gefördert werden darf... :peace:
Wahl in konservativen Irland? Da hat die Bevölkerung abgestimmt...
Hätten ja alle schön "nein" sagen können und hätten sich dafür nicht zu rechtfertigen gebraucht.
Die meisten haben aus religiösen Gründen Bedenken gegen Homosexuelle. Aber egal ob man Gläubig ist oder nicht, in der Bibel steht nunmal auch etwas mehr als dass Homosexualität eine"Sünde" sei.
-
Eine solche Wahl ist für mich nicht unbedingt aussagekräftig.
Die Bevölkerung lässt sich ihre Meinung durch (zu einem großen Teil) die Presse diktieren.
Wenn immer mehr über das "tolle der Homosexualität" berichtet wird und wie die Armen doch stigmatisiert werden,
desto mehr stehen dem Thema nicht mehr ablehnend gegenüber.
Und wie hoch war nochmal die Wahlbeteiligung im ländlichen Irland, wo sich nicht jeder wegen eines solchen Themas aufmacht? :gruebel:
Ist ja letztlich auch egal. Der Trend wird immer weiter voranschreiten. Nur ehrlich gesagt sollte man hoffen, dass es dennoch genügend Nachkommen in der westlichen Welt gibt.
Denn das sollte auch klar sein: Der "Trend" ist eher in den starken Wirtschaftsnationen im Vormarsch^^
PS: Ich bin nicht gläubig. Habe einmal im Leben die Bibel in der Hand gehabt^^ :ill:
-
Eine solche Wahl ist für mich nicht unbedingt aussagekräftig.
Die Bevölkerung lässt sich ihre Meinung durch (zu einem großen Teil) die Presse diktieren.
Wenn immer mehr über das "tolle der Homosexualität" berichtet wird und wie die Armen doch stigmatisiert werden,
desto mehr stehen dem Thema nicht mehr ablehnend gegenüber.
Und wie hoch war nochmal die Wahlbeteiligung im ländlichen Irland, wo sich nicht jeder wegen eines solchen Themas aufmacht? :gruebel:
Ist ja letztlich auch egal. Der Trend wird immer weiter voranschreiten. Nur ehrlich gesagt sollte man hoffen, dass es dennoch genügend Nachkommen in der westlichen Welt gibt.
Denn das sollte auch klar sein: Der "Trend" ist eher in den starken Wirtschaftsnationen im Vormarsch^^
PS: Ich bin nicht gläubig. Habe einmal im Leben die Bibel in der Hand gehabt^^ :ill:
Weltweit wächst ja die Bevölkerung
Das sie in Deutschland zurückgeht lieght eher am Karrieredenken junger Menschen. DAmit müsstest du ja auch was dagegen haben? ;) :verweis: :scherzkeks:
-
Wo wächst sie denn am meisten? ;)
In den Schwellenländern? Entwicklungsländern?
Zum Karrieredenken. Das Denken kann ich voll unterstützen, da der Staat einem keine Wahl lässt.
Ich habe den "Fehler" gemacht und vor der Karriere ein Kind bekommen. Daher kann ich aus eigener Erfahrung sprechen, wie sehr du in einer solchen Situation vom "familienfreundlichen" Staat im Stich gelassen wirst.
Fängt da an, dass du mit eventuellem Bafög oder Meisterbafög den Kita-Platz bezahlen musst, obwohl du das Geld für die Ausbildung brauchst
und hört auf (...) führt zu weit und ist nicht zu dem Thema! ;) :mrgreen:
-
dvs
Der Mensch ist ein Tier. Auch so ein Paradigma,was nicht erkannt wird und das Leid so wachsen lässt. Wir sind das einzige was aus Lust und für fiktives Geld tötet, in unser fiktiven Welt. Coltan lässt Menschen sterben ohne Ende, trotzdem kaufen wir uns Handys mit illegal abgebauten Coltan aus dem Kongo. Da wir vom Affen abstammen wundert mich dass hier die Grenze zum Tier gezogen wird, wo fast alle auch Liebe, Schmerz und andere Sachen kennen. Wir haben eine Welt erschaffen wo man sagen muss, nicht ganz dicht der Mensch. Das, was unser Denken beeinflusst sind die völlig abstrusen Normen, so auch bei der Homoehe
-
dvs
Der Mensch ist ein Tier. Auch so ein Paradigma,was nicht erkannt wird und das Leid so wachsen lässt. Wir sind das einzige was aus Lust und für fiktives Geld tötet, in unser fiktiven Welt. Coltan lässt Menschen sterben ohne Ende, trotzdem kaufen wir uns Handys mit illegal abgebauten Coltan aus dem Kongo. Da wir vom Affen abstammen wundert mich dass hier die Grenze zum Tier gezogen wird, wo fast alle auch Liebe, Schmerz und andere Sachen kennen. Wir haben eine Welt erschaffen wo man sagen muss, nicht ganz dicht der Mensch. Das, was unser Denken beeinflusst sind die völlig abstrusen Normen, so auch bei der Homoehe
Danke Bombi , gut erklärt :zustimm:
-
dvs
Der Mensch ist ein Tier. Auch so ein Paradigma,was nicht erkannt wird und das Leid so wachsen lässt. Wir sind das einzige was aus Lust und für fiktives Geld tötet, in unser fiktiven Welt. Coltan lässt Menschen sterben ohne Ende, trotzdem kaufen wir uns Handys mit illegal abgebauten Coltan aus dem Kongo. Da wir vom Affen abstammen wundert mich dass hier die Grenze zum Tier gezogen wird, wo fast alle auch Liebe, Schmerz und andere Sachen kennen. Wir haben eine Welt erschaffen wo man sagen muss, nicht ganz dicht der Mensch. Das, was unser Denken beeinflusst sind die völlig abstrusen Normen, so auch bei der Homoehe
Die Grenze wollte ich damit ziehen, dass Menschen sich nicht mit Hühnern Paaren. Erkennst du jetzt die Grenze was ich mit Mensch & Tier meine?
Oder hast du schonmal ein Erdmännchen gesehen dass sich mit einem Buckelwal paart?
Ich bin dagegen.
Die Natur hat sich schon was gedacht "Männlein und Weiblein" zu erschaffen. Und eben jene zwei unterschiedlichen Geschlechter passen in jeder ebene zusammen.
Tiere; Fische; Vögel; Menschen.
Ein "anders Denken" ist mMn eine Fehlfunktion des Gehirns.
Klingt vielleicht hart und leider muss man mit solchen Aussagen in der heutigen Zeit vorsichtig sein,
aber ich stehe dazu! :peace:
Eine "Fehlfunktion" im Gehirn? :verbluefft:
Alter Schwede das von dir zu lesen macht mich jetzt echt fertig.
-
Oder hast du schonmal ein Erdmännchen gesehen dass sich mit einem Buckelwal paart?
:rofl: :rofl: :rofl:
-
dvs
Der Mensch ist ein Tier. Auch so ein Paradigma,was nicht erkannt wird und das Leid so wachsen lässt. Wir sind das einzige was aus Lust und für fiktives Geld tötet, in unser fiktiven Welt. Coltan lässt Menschen sterben ohne Ende, trotzdem kaufen wir uns Handys mit illegal abgebauten Coltan aus dem Kongo. Da wir vom Affen abstammen wundert mich dass hier die Grenze zum Tier gezogen wird, wo fast alle auch Liebe, Schmerz und andere Sachen kennen. Wir haben eine Welt erschaffen wo man sagen muss, nicht ganz dicht der Mensch. Das, was unser Denken beeinflusst sind die völlig abstrusen Normen, so auch bei der Homoehe
Die Grenze wollte ich damit ziehen, dass Menschen sich nicht mit Hühnern Paaren. Erkennst du jetzt die Grenze was ich mit Mensch & Tier meine?
Oder hast du schonmal ein Erdmännchen gesehen dass sich mit einem Buckelwal paart?
Ich bin dagegen.
Die Natur hat sich schon was gedacht "Männlein und Weiblein" zu erschaffen. Und eben jene zwei unterschiedlichen Geschlechter passen in jeder ebene zusammen.
Tiere; Fische; Vögel; Menschen.
Ein "anders Denken" ist mMn eine Fehlfunktion des Gehirns.
Klingt vielleicht hart und leider muss man mit solchen Aussagen in der heutigen Zeit vorsichtig sein,
aber ich stehe dazu! :peace:
Eine "Fehlfunktion" im Gehirn? :verbluefft:
Alter Schwede das von dir zu lesen macht mich jetzt echt fertig.
Er hats auch noch mit Magersucht verglichen..
-
dvs
Der Mensch ist ein Tier. Auch so ein Paradigma,was nicht erkannt wird und das Leid so wachsen lässt. Wir sind das einzige was aus Lust und für fiktives Geld tötet, in unser fiktiven Welt. Coltan lässt Menschen sterben ohne Ende, trotzdem kaufen wir uns Handys mit illegal abgebauten Coltan aus dem Kongo. Da wir vom Affen abstammen wundert mich dass hier die Grenze zum Tier gezogen wird, wo fast alle auch Liebe, Schmerz und andere Sachen kennen. Wir haben eine Welt erschaffen wo man sagen muss, nicht ganz dicht der Mensch. Das, was unser Denken beeinflusst sind die völlig abstrusen Normen, so auch bei der Homoehe
Die Grenze wollte ich damit ziehen, dass Menschen sich nicht mit Hühnern Paaren. Erkennst du jetzt die Grenze was ich mit Mensch & Tier meine?
Oder hast du schonmal ein Erdmännchen gesehen dass sich mit einem Buckelwal paart?
Ich bin dagegen.
Die Natur hat sich schon was gedacht "Männlein und Weiblein" zu erschaffen. Und eben jene zwei unterschiedlichen Geschlechter passen in jeder ebene zusammen.
Tiere; Fische; Vögel; Menschen.
Ein "anders Denken" ist mMn eine Fehlfunktion des Gehirns.
Klingt vielleicht hart und leider muss man mit solchen Aussagen in der heutigen Zeit vorsichtig sein,
aber ich stehe dazu! :peace:
Eine "Fehlfunktion" im Gehirn? :verbluefft:
Alter Schwede das von dir zu lesen macht mich jetzt echt fertig.
Er hats auch noch mit Magersucht verglichen..
bin schon bewusst nicht mehr darauf näher eingegangen :D
finde diese Aussage auch was sehr heftig, aber jeder soll ja seine Meinung haben. Die lasse ich ihm
-
Er hats auch noch mit Magersucht verglichen..
:keks: Scheinst des Lesens nicht mächtig zu sein.
Ich habe den aktuellen Trend der Zunahme der Homosexualität mit dem Trend der Magersucht verglichen, der durch die Magermodels aufkam.
Es kann keiner abstreiten, dass Homosexualität durch die Presse etc. zur "Modeerscheinung" geworden ist. :gruebel:
Aber so ist es immer mit Texten. Jeder sucht sich den Teil raus, der ihm nicht passt,
reißt ihn aus dem Zusammenhang und wirft das so hin.
Gott sei Dank weiß ich um dein Niveau hier! :bia:
-
Oder hast du schonmal ein Erdmännchen gesehen dass sich mit einem Buckelwal paart?
:rofl: :rofl: :rofl:
Ne aber Esel und Pferd. Paar Exemplare sieht man ja hier :lach: Aber mit dem Tierreich darfst du nicht kommen'da steht Inzest und Sex mit jungen Exemplaren auf der Tagesordnung. Dient einigen Arten ubrigens zum über leben
-
Er hats auch noch mit Magersucht verglichen..
:keks: Scheinst des Lesens nicht mächtig zu sein.
Ich habe den aktuellen Trend der Zunahme der Homosexualität mit dem Trend der Magersucht verglichen, der durch die Magermodels aufkam.
Es kann keiner abstreiten, dass Homosexualität durch die Presse etc. zur "Modeerscheinung" geworden ist. :gruebel:
Nicht ganz, Homosexualität war im antiken Griechenland und Rom weiter verbreitet und tolerierter als heute.
Grund hierfür ist die rom.kath. Kirche die das erst zur Sünde erklärt hat und somit unsere Wertvorstellungen "diktiert" hat. :peace:
Ich verstehe so oder so nicht warum das so ein großes Thema ist.
Jeder soll sein privates Liebesleben leben können wie er möchte. Wenn Irli eine fixe Frau und Kinder will
(was übrigens auch sehr sehr abnormal in der Natur ist - Monogamie im Tierreich - auch bei Affen - ist selten und dabei hat sich die Natur auch was gedacht)
ist das gut so, wenn ein/e Mann/Frau single sein will und nicht monogam leben will ist das ok, wenn eine Frau lieber eine Frau bzw. ein Mann lieber mit einem Mann zusammen sein will ist das ok...
Warum soll mich das stören?
Welches Recht habe ich jemand vorzuschreiben wie er sein Liebesleben zu leben hat und ihm möglicherweise davon abzuhalten glücklich zu sein?
Ich lass mir ja auch nicht vorschreiben wie ich meins lebe.
-
Er hats auch noch mit Magersucht verglichen..
:keks: Scheinst des Lesens nicht mächtig zu sein.
Ich habe den aktuellen Trend der Zunahme der Homosexualität mit dem Trend der Magersucht verglichen, der durch die Magermodels aufkam.
Es kann keiner abstreiten, dass Homosexualität durch die Presse etc. zur "Modeerscheinung" geworden ist. :gruebel:
Nicht ganz, Homosexualität war im antiken Griechenland und Rom weiter verbreitet und tolerierter als heute.
Grund hierfür ist die rom.kath. Kirche die das erst zur Sünde erklärt hat und somit unsere Wertvorstellungen "diktiert" hat. :peace:
Ich verstehe so oder so nicht warum das so ein großes Thema ist.
Jeder soll sein privates Liebesleben leben können wie er möchte. Wenn Irli eine fixe Frau und Kinder will
(was übrigens auch sehr sehr abnormal in der Natur ist - Monogamie im Tierreich - auch bei Affen - ist selten und dabei hat sich die Natur auch was gedacht)
ist das gut so, wenn ein/e Mann/Frau single sein will und nicht monogam leben will ist das ok, wenn eine Frau lieber eine Frau bzw. ein Mann lieber mit einem Mann zusammen sein will ist das ok...
Warum soll mich das stören?
Welches Recht habe ich jemand vorzuschreiben wie er sein Liebesleben zu leben hat und ihm möglicherweise davon abzuhalten glücklich zu sein?
Ich lass mir ja auch nicht vorschreiben wie ich meins lebe.
wow...
super Beitrag und absolute Zustimmung! :respekt: :zustimm:
-
Er hats auch noch mit Magersucht verglichen..
:keks: Scheinst des Lesens nicht mächtig zu sein.
Ich habe den aktuellen Trend der Zunahme der Homosexualität mit dem Trend der Magersucht verglichen, der durch die Magermodels aufkam.
Es kann keiner abstreiten, dass Homosexualität durch die Presse etc. zur "Modeerscheinung" geworden ist. :gruebel:
Nicht ganz, Homosexualität war im antiken Griechenland und Rom weiter verbreitet und tolerierter als heute.
Grund hierfür ist die rom.kath. Kirche die das erst zur Sünde erklärt hat und somit unsere Wertvorstellungen "diktiert" hat. :peace:
Ich verstehe so oder so nicht warum das so ein großes Thema ist.
Jeder soll sein privates Liebesleben leben können wie er möchte. Wenn Irli eine fixe Frau und Kinder will
(was übrigens auch sehr sehr abnormal in der Natur ist - Monogamie im Tierreich - auch bei Affen - ist selten und dabei hat sich die Natur auch was gedacht)
ist das gut so, wenn ein/e Mann/Frau single sein will und nicht monogam leben will ist das ok, wenn eine Frau lieber eine Frau bzw. ein Mann lieber mit einem Mann zusammen sein will ist das ok...
Warum soll mich das stören?
Welches Recht habe ich jemand vorzuschreiben wie er sein Liebesleben zu leben hat und ihm möglicherweise davon abzuhalten glücklich zu sein?
Ich lass mir ja auch nicht vorschreiben wie ich meins lebe.
wow...
super Beitrag und absolute Zustimmung! :respekt: :zustimm:
Dem kann ich nur zustimmen :zustimm:
-
die Einstellung sollten mehr Leute haben. Leider ist die Welt nicht so. Man sieht es in größeren Fragen, wie in kleinsten Sachen. Das Forum ist ein gutes Beispiel dafür, dass es einem eigentlich fair ist jedem seine Meinung zu lassen, leider existiert eine andere Welt und man bedient diese Welt selbst immer weiter. In Griechenland gab es übrigens auch Lustknaben zu Hofe ....... ein toller Vorreiter war Griechenland nicht in sexuellen Fragen
-
Er hats auch noch mit Magersucht verglichen..
:keks: Scheinst des Lesens nicht mächtig zu sein.
Ich habe den aktuellen Trend der Zunahme der Homosexualität mit dem Trend der Magersucht verglichen, der durch die Magermodels aufkam.
Es kann keiner abstreiten, dass Homosexualität durch die Presse etc. zur "Modeerscheinung" geworden ist. :gruebel:
Nicht ganz, Homosexualität war im antiken Griechenland und Rom weiter verbreitet und tolerierter als heute.
Grund hierfür ist die rom.kath. Kirche die das erst zur Sünde erklärt hat und somit unsere Wertvorstellungen "diktiert" hat. :peace:
Ich verstehe so oder so nicht warum das so ein großes Thema ist.
Jeder soll sein privates Liebesleben leben können wie er möchte. Wenn Irli eine fixe Frau und Kinder will
(was übrigens auch sehr sehr abnormal in der Natur ist - Monogamie im Tierreich - auch bei Affen - ist selten und dabei hat sich die Natur auch was gedacht)
ist das gut so, wenn ein/e Mann/Frau single sein will und nicht monogam leben will ist das ok, wenn eine Frau lieber eine Frau bzw. ein Mann lieber mit einem Mann zusammen sein will ist das ok...
Warum soll mich das stören?
Welches Recht habe ich jemand vorzuschreiben wie er sein Liebesleben zu leben hat und ihm möglicherweise davon abzuhalten glücklich zu sein?
Ich lass mir ja auch nicht vorschreiben wie ich meins lebe.
:zustimm: Schön geschrieben.
Aber nicht unbedingt passend.
Denn: Wer schreibt denn, dass er etwas ändern will? Ihn etwas stört? :gruebel:
Ich bin gegen die Legalisierung. Aber nicht gegen Homosexualität! ;)
Und darum geht es hier. Nicht darum, wie jeder leben will/ was jemand ausleben will! :peace:
Und wenn du so argumentierst: Dann wäre also polygame Ehe etwas, was in Zukunft auch im "Christentum" diskutiert werden sollte, da man niemanden etwas vorschreiben kann? Wenn einer mehrere heiraten kann und will (...) dann sollte man auch das legalisieren? :gruebel:
-
Irli ... wenn es keine "anders Denkenden" gäbe, würde sich die Menschheit nie weiter entwickeln und hätte es auch nie.
Also bitte!
Jetzt solche Dinge auch noch als Fehlfunktion im Hirn zu deklarieren finde ich, genauso wie dvs, extremst daneben!
Erwarte nicht in Zukunft noch mit mir zu kommunizieren
-
Er hats auch noch mit Magersucht verglichen..
:keks: Scheinst des Lesens nicht mächtig zu sein.
Ich habe den aktuellen Trend der Zunahme der Homosexualität mit dem Trend der Magersucht verglichen, der durch die Magermodels aufkam.
Es kann keiner abstreiten, dass Homosexualität durch die Presse etc. zur "Modeerscheinung" geworden ist. :gruebel:
Nicht ganz, Homosexualität war im antiken Griechenland und Rom weiter verbreitet und tolerierter als heute.
Grund hierfür ist die rom.kath. Kirche die das erst zur Sünde erklärt hat und somit unsere Wertvorstellungen "diktiert" hat. :peace:
Ich verstehe so oder so nicht warum das so ein großes Thema ist.
Jeder soll sein privates Liebesleben leben können wie er möchte. Wenn Irli eine fixe Frau und Kinder will
(was übrigens auch sehr sehr abnormal in der Natur ist - Monogamie im Tierreich - auch bei Affen - ist selten und dabei hat sich die Natur auch was gedacht)
ist das gut so, wenn ein/e Mann/Frau single sein will und nicht monogam leben will ist das ok, wenn eine Frau lieber eine Frau bzw. ein Mann lieber mit einem Mann zusammen sein will ist das ok...
Warum soll mich das stören?
Welches Recht habe ich jemand vorzuschreiben wie er sein Liebesleben zu leben hat und ihm möglicherweise davon abzuhalten glücklich zu sein?
Ich lass mir ja auch nicht vorschreiben wie ich meins lebe.
:zustimm: Schön geschrieben.
Aber nicht unbedingt passend.
Denn: Wer schreibt denn, dass er etwas ändern will? Ihn etwas stört? :gruebel:
Ich bin gegen die Legalisierung. Aber nicht gegen Homosexualität! ;)
Und darum geht es hier. Nicht darum, wie jeder leben will/ was jemand ausleben will! :peace:
Und wenn du so argumentierst: Dann wäre also polygame Ehe etwas, was in Zukunft auch im "Christentum" diskutiert werden sollte, da man niemanden etwas vorschreiben kann? Wenn einer mehrere heiraten kann und will (...) dann sollte man auch das legalisieren? :gruebel:
Die Menschen müssen einfach mal einsehen, dass nur wenn etwas nicht meinen Wertvorstellungen entspricht, dass ichs nicht gleich ausgrenzen und verbieten muss.
Jeder hat andere Wertvorstellungen, einige sind christlich geprägt andere haben nicht religöse Einflüsse.
Anstatt es zu verbieten bzw. "nicht legalisieren" kann man es auch einfach tolerieren und akzeptieren dass nicht jeder Mensch meine persönlichen Vorstellungen vom Leben hat.
Was seltsam an deiner Aussage ist, ist dass du sagst du hast nichts gegen Homosexualität aber willst es verboten (=nicht Legal) haben.
Wenn ich gegen eine Sache nichts habe kann es mir egal sein ob es verboten oder legal ist - wenn ich dann noch dazu die Einstellung habe dass jeder Mensch die gleichen Rechte haben soll, ungeachtet seiner persönlichen Ansichten, sollte ich eher dafür sein es legal zu machen.
Also zu sagen ich habe nichts dagegen aber verboten soll es sein passt nicht. Dann hättest du keinen Grund so eine Ehe zu verbieten.
Du hast dann vielleicht nichts gegen Homosexualität per se aber vielleicht hast du etwas dagegen oder hast du vor etwas angst was sie repräsentiert...
-
:nein: Oh man. Und schon nehmen hier das einige Leute persönlich! :respekt: @Herzi.
Schön, wie die Meinung anderer toleriert wird. Ist ja das beste Beispiel dafür, dass es so wenig Leute gibt, welche ihre Meinung darüber wirklich öffentlich sagen.
Die werden dann plötzlich gemieden. Schon klar.
@Al3x: Formuliere es noch überspitzter. Ich schreibe und sage nirgendwo, dass Homosexualität verboten werden soll. Ich habe nur geschrieben, dass ich GEGEN die Legalisierung der Ehe gleichgeschlechtlicher bin.
Es ist völlig sinnlos hier weiter zu diskutieren. Wozu eine Diskussion zu einem Thema, wenn man keine Gegenteilige Meinung haben kann! :winken:
Lauft doch alle mit euren rosaroten Brillen und den "ich sag ja zu allem" Schildern durch die Gegend.
Prost Mahlzeit.
Edit1: Ach und Al3x, wo nimmst du dann Stellung zur Polygamie? Würde mich auch mal interessieren. Ist ebenfalls ein "anders denken". Muss das dann nicht auch legalisiert werden? Die ist sogar Illegal. Homosexualität ist NICHT illegal. Keiner von denen muss sich im Westen verstecken. Und wie gesagt ich schreibe auch nirgendwo, dass ich das verbieten etc was will.
Edit2: Ach und danke für deine Oberflächlichkeit @Herzblut. Les meine Aussage mal genauer durch und nicht nur Bruchstücke. "Fehlfunktion des Gehirn" setze ich NICHT gleich mit psychischer Erkrankung oder ähnlichem. Es ist schwer anders auszudrücken. Ich wollte einfach per se vermeiden "Anders denken" zu schreiben. Dann steht es ja auf einer ebene mit politischen Einstellungen (rechts, links etc). Das ist ein "denken". Homosexualität ist aber ein Gefühl und eine Einstellung und daher für mich nicht mit "Denken" zu beschreiben. Sorry, dass ich das nicht anders umschreiben kann. Ich habe es extra immer in Anführungszeichen gesetzt.
Aber naja! :keks:
Edit3:
Abschließende Ergänzung. Jetzt weiß ich, wie ich am treffendsten schreiben kann, was ich mit "Fehlfunktion" ausdrücken wollte.
Homosexualität ist ein Laune der Natur und kommt vor wie rote Haare, Hang zur Fettleibigkeit oder was auch immer. Homosexualität kommt immer und überall vor. (Im Tierreich geht man sogar davon aus, dass es gewollt ist, um Überpopulationen zu vermeiden).
Ich wünsche mir, dass es für einige hier jetzt verständlicher ist.
Und damit bin ich aus dem Thema raus! :peace:
-
Also prinzipiell soll jeder das ausleben, was er will.
Aber: Ehe ist einfach - für mich - zwischen Mann und Frau.
Eine Fehlstörung im Gehirn ist es aber sicher nicht. Homosexualität ist genauso normal wie Heterosexualität, nur sagt unser Denken einfach, dass dem nicht so ist.
-
Also prinzipiell soll jeder das ausleben, was er will.
Aber: Ehe ist einfach - für mich - zwischen Mann und Frau.
Eine Fehlstörung im Gehirn ist es aber sicher nicht. Homosexualität ist genauso normal wie Heterosexualität, nur sagt unser Denken einfach, dass dem nicht so ist.
Les mal oben "Edit2".
Weiß nicht, wie sich hier an ein Punkt so hochgehangelt werden kann! :nein:
-
War nicht nur, bzw. nicht auf dich bezogen, sondern auf das allgemeine Argument, was in der Diskussion immer wieder fällt.
Natürlich hat die erhöhte Sensibilisierung des Themas auch dazu geführt, dass es einen Anstieg gegeben hat, aber unterm Strich bin ich der Überzeugung, dass die sexuelle Neigung eines jeden Menschen nicht im Laufe des Lebens sich ändert, sondern von Geburt an festgelegt ist, aber durch die Sensibilisierung es eben dazu kommt, dass damit offener umgegangen wird.
Aber grundsätzlich - und das sag' ich jetzt einfach mal so in die Runde: Hängt euch nicht bei einem solch brisant zu diskutierenden Thema auf, schon gar nicht in einer Diskussion im Internet, vieles wird ja gleich mal falsch verstanden.
-
Ich sach nur: Levve un levve losse! :verweis:
-
@Al3x: Formuliere es noch überspitzter. Ich schreibe und sage nirgendwo, dass Homosexualität verboten werden soll. Ich habe nur geschrieben, dass ich GEGEN die Legalisierung der Ehe gleichgeschlechtlicher bin.
warum überspitzer? Du sagst du bist gegen eine Legalisierung. Dh du bist für ein Verbot für Die Ehe zwischen gleichgeschlechtlichen Partner.
Nicht legal = Verbot - zumindest in Österreich ;)
Und ja ich weiß du willst unterscheiden zwischen Partnerschaft und Ehe, aber ich denke jeder Mensch soll die gleichen Rechte haben.
Deswegen sehe ich keinen Grund warum, wenn die Homosexualität erlaubt ist, die Ehe verboten sein soll - wo bleibt da die Gleichheit jedes Menschen?
Edit1: Ach und Al3x, wo nimmst du dann Stellung zur Polygamie? Würde mich auch mal interessieren. Ist ebenfalls ein "anders denken". Muss das dann nicht auch legalisiert werden? Die ist sogar Illegal. Homosexualität ist NICHT illegal. Keiner von denen muss sich im Westen verstecken. Und wie gesagt ich schreibe auch nirgendwo, dass ich das verbieten etc was will.
Dazu habe ich Stellung genommen, nicht direkt aber ich habe gesagt: Ich nehme mir nicht das Recht das private Liebesleben anderer Menschen einzuschränken, jeder muss selbst wissen wie er glücklich wird.
Auch wenn es nicht meinen Wertvorstellungen entspricht toleriere ich jedoch Menschen die meinen sie sind damit glücklich. :zustimm:
-
@Irli
das hat rein gar nichts mit "persönlich nehmen" zu tun.
Es geht darum das du so etwas als Defekt betitelst. Und das lässt unglaublich tief auf deine Einstellung blicken.
Als mein Arbeitgeber sagte "Äääh Schwule, sowas gehört verboten!", war ich versucht zu kündigen aufgrund dieser Aussage. Es geht darum das ich mit derart verbohrten und unmündigen Menschen nichts zu tun haben will. Im privaten Umfeld kann ich mir das zum Glück aussuchen.
Das du jetzt auf einmal mit deinem Edit 3 in eine ganz andere Richtung ruderst wirft Fragen auf. Entweder hast du unüberlegt und unglaublich beschissen formuliert in deinem ersten Post, oder es fand ein sehr schnelles Erkennen und Umdenken statt.
-
Oder es gibt jetzt halt Gegenwind und er traut sich nicht mehr. Er hat ja auch geschrieben, dass es wissenschaftliche Belege für die Fehlfunktion gäbe, die das belegen würden. Da kann er jetzt zurückrudern wie er will, er hat sich da schon seine "Gedanken" gemacht und wie immer viel Getrete auf andere einfließen lassen. Ob HartzIV, Asylsuchende oder jetzt Homosexuelle, Irli tritt nach.
Aber das seh ich hier schon seeeehr lange, da überrascht mich dieser Fred echt nur mittel.
-
Ich will hier jetzt auch kein User-Bashing betreiben oder ähnliches. Wollte hiermit Irli nur mitteilen wie das ankam und wie ich das sehe (dvs hat ja quasi seine Abneigung dagegen auch schon durch die Blume bekundet). Und ich (wir) tun das, weil wir auch persönlichen Kontakt zu Irli haben und uns auch gut verstehen
Alles weitere hat hier an dieser Stelle dann wohl nichts zu suchen.
-
Dies ist kein Userbashing und auch kein Verbieten von Meinungen. Ganz im Gegenteil, ich nehm ihn für seine Meinungen für voll, wie das bei einem respektvollen Umgang miteinander sein sollte. Ich könnte auch schreiben, dass ich denke, dass er frustiert von seinem Job ist und sich deswegen solche Meinungen gegen Minderheiten aussucht um zu puffern, aber das mach nur jetzt und meist nicht.
Wenn jemand so etwas schreibt, dann gibt es eben Gegenwind, den muss er aushalten.
1. Es gibt keine wissenschaftliche Belege, die eine Fehlfunktion o.ä. belegen. Hormonell oder was? Es gibt dortzu nicht einmal Ansätze, man hat in der Ausprägung der Tierwelt und der Geschichte der Menschheit allein schon genug Gegenbeweise und diskutiert nun vielmehr, wann sich die sexuelle Orientierung eines Menschen entwickelt. Frühkindlich, prenatal oder im Laufe der Entwicklung.
2. Eine andere sexuelle Orientierung ist nicht unnatürlich. Was wissen wir denn, was von der Natur vorgegeben wurde? Was ist "die Natur"? Wie kann man das als Fakt hinstellen und behaupten "sie hätte sich schon was dabei gedacht"? Wenn man sich selbst als Größus des Naturgedanken hinstellt, sagt das etwas über die Diskussionsbereitschaft desjenigen aus, will ich meinen. Kannst du andere Lebensweisen akzeptieren, wenn du deine eigene als die richtigere hältst?
3. Wenn wir die Bibel (so wie c-pix) 1:1 nachgehen, stammen wir übrigens alle von derselben Mutter (Eva) und Vater (Adam) ab, was heißt, dass die Puristen also denken müssten, wir heiraten stets unsere Brüder und Schwester. Lustig das aus dieser Richtung dann die Inzestvorwürfe kommen.
4. Polygamie oder Inzest in den Ring zu werfen ist natürlich infam und beleidigend. Man kann andere Lebensentwürfe wie die eigenen nicht einfach komplett über einen Kamm scheren und schon gar nicht mit offensichtlich problematischen. Inzest ist aus gesundheitlichen Aspekten problematisch, gleichgeschlechtliche Beziehungen sind das nicht. Die dann so hinzustellen, als seien sie die gleiche Seite der Medaille ist ignorant mMn.
5. Levve und levve losse find ich ne echt schöne Alternative zu all den Schranken im Kopf. Nicht ignorant sein und v.a. aber Toleranz anbringen in Themengebieten, wo es einem persönlich schwerfällt. Die Welt sieht mittlerweile schon lange nicht mehr so gleichförmig aus und sah es noch nie. Wie will man ihr da gerecht werden, wenn man denkt, alles sei schon immer vorbestimmt oder müsste so bleiben wie wir uns das mal als Konstrukt aufgebaut haben? Wir und unsere System sind auch irgendwann durch uns entstanden und meist sogar (denkt man bspw. ans Verwandschaftsprinzip, wann jemand zur Familie gehört und wann nicht) Minderheiten im Vergleich der Welt.
-
Absolut pro gleichgeschlechtlicher Ehe. Ich finde den Anblick von zwei sich küssenden Männern auch nicht so schön, aber in einer Gesellschaft, die in meinen Augen aus richtigen Gründen Toleranz groß schreibt, darf das gar keine Rolle spielen. Es geht nicht darum, was ich gut oder schlecht finde, sondern schlichtweg darum Menschen das Recht einzuräumen ihr Leben so zu führen, wie sie es gerne möchten. Vorausgesetzt ist hier aber natürlich, dass sie damit anderen Personen nicht schaden und da sehe ich bei der Ausweitung des Ehebegriffs keinerlei Probleme.
-
Oder es gibt jetzt halt Gegenwind und er traut sich nicht mehr. Er hat ja auch geschrieben, dass es wissenschaftliche Belege für die Fehlfunktion gäbe, die das belegen würden. Da kann er jetzt zurückrudern wie er will, er hat sich da schon seine "Gedanken" gemacht und wie immer viel Getrete auf andere einfließen lassen. Ob HartzIV, Asylsuchende oder jetzt Homosexuelle, Irli tritt nach.
Aber das seh ich hier schon seeeehr lange, da überrascht mich dieser Fred echt nur mittel.
:stupid: Du hast ne Ahnung.
Und nehme bitte das Zitat aus deiner Signatur. Meine Aussage hast du dort nicht rum zu zeigen! :peace:
Und zum "zurückrudern". So etwas habe ich nicht nötig. Ich stehe zu meinen gemachten Aussagen. Und das ich von Anfang an das gleiche meinte und vielleicht etwas unglücklich formuliert habe, sollte dem aufmerksamen Leser nicht entgangen sein:
Edit: Aber um das klar zu stellen:
Ich sehe Homosexualität NICHT als psychische Störung im eigentlichen Sinne an. Es ist einfach ein "andersdenken", wie eben die Leute, welche (wie oben angesprochen) sich plötzlich dem IS anschließen. Sie haben ihre eigene Gesinnung/Verlangen. Das darf auch gerne jeder so ausleben.
Aber durch das propagandieren dieses Themas werden mehr Menschen in jene Richtung gezogen... Ebenso durch die "Legalisierung/Angleichung der Rechte".
Irgendwann sind wir soweit, dass wir auch Rechte für andere Gesinnungen fordern? :gruebel:
Aber wie immer wird einfach nur das gelesen, was man lesen möchte.
Und wenn du Herzblut/DVS Menschen wegen einer Aussage ablehnt, welche ihr einfach verallgemeinert (nochmals: Ich schreibe NIRGENDWO EINEN SATZ GEGEN HOMOSEXUALITÄT, ich finde nur gleichgeschlechtliche Ehen nicht in Ordnung; das Letztere schließt Ersteres nicht aus!)
PS: Zu den wissenschaftlichen Ausführungen:
Es gibt da so unglaublich viele Studien (vom genetischen Ansatz bis hin zum verminderten Serotoninspiegel bei der Schwangerschaft der Mutter...). Wer mal über den Tellerrand schaut wüsste das.
Mittlerweile gibt es doch zu allen Sachen Untersuchungen/Stellungnahmen ... (Verweis auf funktionelle Hirnareale bei Serienkillern etc).
Finde es übrigens schade, wie wenig ehrliche Leute hier noch rumlaufen. Bzw., wie wenige sich wirklich noch trauen die Wahrheit/ ihre Gedanken anzusprechen.
Lese nur noch: Finde ich gut; oder ist mir egal.
Eine Einstellung, welche ich durchaus fragwürdig finde.
Und jetzt ist für mich wirklich Schluss hier. Werden ja eh wieder nur Bruchstücke aus Texten herausgerissen und dann mit dem Finger auf anderen Leuten gezeigt.
Wobei mich das zugegebenermaßen sogar amüsiert.
Ihr "fordert" ja sozusagen, dass "Andersdenkende" toleriert/anerkannt und mit ihnen normal umgegangen wird/ sie alle Rechte bekommen,
zieht hier aber mit allen Geschützen gegen mich auf, da ich tatsächlich es gewagt habe zu sagen:
Ich finde gleichgeschlechtliche Ehen nicht gut.
Wow! :grinsevil:
-
3. Wenn wir die Bibel (so wie c-pix) 1:1 nachgehen, stammen wir übrigens alle von derselben Mutter (Eva) und Vater (Adam) ab, was heißt, dass die Puristen also denken müssten, wir heiraten stets unsere Brüder und Schwester. Lustig das aus dieser Richtung dann die Inzestvorwürfe kommen.
4. Polygamie oder Inzest in den Ring zu werfen ist natürlich infam und beleidigend. Man kann andere Lebensentwürfe wie die eigenen nicht einfach komplett über einen Kamm scheren und schon gar nicht mit offensichtlich problematischen. Inzest ist aus gesundheitlichen Aspekten problematisch, gleichgeschlechtliche Beziehungen sind das nicht. Die dann so hinzustellen, als seien sie die gleiche Seite der Medaille ist ignorant mMn.
zu 3. Ja ich glaube dass wir von Eva und Adam abstammen und weiter wenn ich weiter in dieser historischen Geschichte, von Noah und seiner Frau und darauffolgend von seinen 3 Soehnen und den 3 Schwiegertoechtern nach der Sinflut. Aber man hat auch zu bedenken wenn man die Bible liest wurde Adam und Eva perfekt und mit allem Genetischem Gut erschaffen, das heisst dass Kinder von Adam und Eva sowohl spezifische Eigenschaften wie Hautfarbe, Haarfarbe haben konnten die ihre brueder und schwestern nicht hatten. Noahs soehne zum beispiel sind die Eltern der verschiedenen menschlichen "Rassen" wie Afrikaner, Asiaten, Europeaer, Araber/Juden,... wobei ich das wort Rassen nicht mag weil es nur eine Rasse im Menschen gibt und das ist die "menschliche Rasse". Wuerde es eher als Veolker bezeichnen, das heisst das Europaeische Volk,...
Da das Genetische Gut am Anfang noch rein war durften Adam und Eva's Kinder und Enkelkinder miteinander heiraten und Kinder zeugen, aber spaeter in Leviticus 18 (3.Moses 18) spricht Moses vom Verbot der Ehe von nahen Verwandten, weil das Erbgut eben so weit verschlechtert war bei der zeit.
Weiters nehme ich mal an glaubst du an die Religion der Evolution (Religion daher weil es nicht belegbar ist ohne "missing link" und Glauben braucht um diese Theorie zu akzeptieren) glaubst. Auch in dieser stammst du im endeffekt von einem Maennlein und einem Weiblein ab (irgendwo mussten ja der erste Mann und die erste Frau Affe/Saeugetier, zum gleichen zeitpunkt sich gesehen haben und dachten dass der andere gut ausschaut und haben dann Kinder gemacht)
4. Poligamie waere nach deinem Beispiel ja nicht problematisch da man da ja nicht gesundheitliche probleme hat. Und was ist der unterschied zwischen einem mann der nicht verheiratet ist und 3 frauen immer wieder sieht und mit allen dreien immer wieder sex und vielleicht auch kinder hat, und dem mann der mit 3 frauen verheiratet ist und daher das selbe tut. das erste ist von unserer gesellschaft gesehen ok und fast jeder junge mann/frau tut dies heutzutage weil niemand mehr wartet mit dem sex bevor er verheiratet ist, weil das ja "unnatuerlich" ist.
Weiters ist koennte ich den gesundheitlichen aspekt vom homosexuellen auch anfuehren, dass man ein erhoehtes risiko fuer geschlechtskrankenheiten haben kann, nicht weil man diese leichter bekommen kann wenn man homosexuelle beziehungen hat sondern die % der infizierten homosexuellen/bi geschlechtlichen statistisch hoeher ist als die % von heterosexuellen.
weiters ist es auf natuerliche weise ja auch nicht moeglich kinder zu haben als homosexuelles paerchen was ja eigentlich auch gesundheitlich schaedigend ist da man ja keine nachkommen mehr hat... wenn ich dieses argument dann auch noch weiter verfolge koennten inzest paerchen ja auch sex haben, aber sollten eben keine nachkommen zeugen auf natuerlichem wege... weiters um diesen gedanken weiterzuverfolgen ist es dann ok wenn zwei brueder heiraten, da die eh keine kinder zusammen haben koennen?
-
Weiters nehme ich mal an glaubst du an die Religion der Evolution (Religion daher weil es nicht belegbar ist ohne "missing link" und Glauben braucht um diese Theorie zu akzeptieren) glaubst. Auch in dieser stammst du im endeffekt von einem Maennlein und einem Weiblein ab (irgendwo mussten ja der erste Mann und die erste Frau Affe/Saeugetier, zum gleichen zeitpunkt sich gesehen haben und dachten dass der andere gut ausschaut und haben dann Kinder gemacht)
So viel falsch/missverstanden in den Sätzen, was auch wissenschaftlich bzw. lingual unterlegt ist:
- Relgion bezeichnet im Deutschen den Glauben an eine oder mehrere Gottheiten. Deswegen ist die Bezeichnung "Relgion der Evolution" einfach falsch. Da die Evolutionstheorie die Existenz von Gottheiten eigentlich ausschließt.
- Wenn du jetzt meinst die Theorie ist nicht wahr weil sie Theorie heißt ist das der nächste sprachliche Fehler. Die Gravitation ist ebenfalls nur eine Theorie, trotzdem sehe ich dich nicht von einer Brücke springen. Die proportionale Abhängigkeit von Energie und Materie ist ebenfalls nur eine Theorie trotzdem stellst du dich nicht neben eine Atombombe. Die allgemeine Behauptung, es heißt Theorie weil es sich nicht beweisen lässt ist nicht korrekt.
- Die Bezeichnung Missing Link stammt aus den frühen 20. JH. als sich die Evolution vermehrt auf Archäologie berufen hat und ist heute eigentlich obsolet da man mit der Genetik sehr gut die Entwicklung des "Menschwerdens" aufdecken konnte. (Siehe Arbeiten von Nirenberg et.al. oder Sanger et.al.)
- Die Behauptung dass selbst mit Evolution alles von einen Männlein und Weiblein abstammt ist ebenfalls nicht korrekt. Da lt. Evolutionstheorie das Leben sich aus einfachen Einzellern (Bakterien) entwickelt hat und diese keine Geschlechtsspezifikation kennen stimmt es nicht, dass durch diese Theorie trotzdem alles von einem gemeinsamen Urvater und -Mutter abstammt.
Dessen gesagt will ich damit keinesfalls deinen Glauben oder deine Religion angreifen.
Man kann sehr wohl einen Glauben haben aber trotzdem Vertreter der Evolutionstheorie sein.
Ich hoffe nur, dass du damit grundsätzliche Missverständnisse im Bereich der Evolutionstheorie bei deinen Argumentationen vermeidest :peace:
-
Weiters nehme ich mal an glaubst du an die Religion der Evolution (Religion daher weil es nicht belegbar ist ohne "missing link" und Glauben braucht um diese Theorie zu akzeptieren) glaubst. Auch in dieser stammst du im endeffekt von einem Maennlein und einem Weiblein ab (irgendwo mussten ja der erste Mann und die erste Frau Affe/Saeugetier, zum gleichen zeitpunkt sich gesehen haben und dachten dass der andere gut ausschaut und haben dann Kinder gemacht)
So viel falsch/missverstanden in den Sätzen, was auch wissenschaftlich bzw. lingual unterlegt ist:
- Relgion bezeichnet im Deutschen den Glauben an eine oder mehrere Gottheiten. Deswegen ist die Bezeichnung "Relgion der Evolution" einfach falsch. Da die Evolutionstheorie die Existenz von Gottheiten eigentlich ausschließt.
- Wenn du jetzt meinst die Theorie ist nicht wahr weil sie Theorie heißt ist das der nächste sprachliche Fehler. Die Gravitation ist ebenfalls nur eine Theorie, trotzdem sehe ich dich nicht von einer Brücke springen. Die proportionale Abhängigkeit von Energie und Materie ist ebenfalls nur eine Theorie trotzdem stellst du dich nicht neben eine Atombombe. Die allgemeine Behauptung, es heißt Theorie weil es sich nicht beweisen lässt ist nicht korrekt.
- Die Bezeichnung Missing Link stammt aus den frühen 20. JH. als sich die Evolution vermehrt auf Archäologie berufen hat und ist heute eigentlich obsolet da man mit der Genetik sehr gut die Entwicklung des "Menschwerdens" aufdecken konnte. (Siehe Arbeiten von Nirenberg et.al. oder Sanger et.al.)
- Die Behauptung dass selbst mit Evolution alles von einen Männlein und Weiblein abstammt ist ebenfalls nicht korrekt. Da lt. Evolutionstheorie das Leben sich aus einfachen Einzellern (Bakterien) entwickelt hat und diese keine Geschlechtsspezifikation kennen stimmt es nicht, dass durch diese Theorie trotzdem alles von einem gemeinsamen Urvater und -Mutter abstammt.
Dessen gesagt will ich damit keinesfalls deinen Glauben oder deine Religion angreifen.
Man kann sehr wohl einen Glauben haben aber trotzdem Vertreter der Evolutionstheorie sein.
Ich hoffe nur, dass du damit grundsätzliche Missverständnisse im Bereich der Evolutionstheorie bei deinen Argumentationen vermeidest :peace:
hab damit nicht gemeint dass alles von einem urvater und urmutter abstammt, sondern dass genetiker herausgefunden haben dass alle menschen von einer urvater/urmutter abstammen was um die 10-100k jahre zurueckliegt. weiters ist es mathematisch/statistisch unlogisch dass von einem zwittertier ploetzlich maennchen und weibchen mutieren, was beides zur gleichen zeit und ortlichen bestimmung bestehen muss um nun 2 verschiedene geschlechter zu haben... diese mutation selbst wuerde milliarden von jahren dauern um ueberhaupt aufzutreten und ich spreche nciht mal vom gleichzeitig am selben ort.
heutige gentechnik kann nur mutationen beweisen, aber nicht evolution. und an mutation/spezialisation glaube ich auch nur der unterschied ist eben dass ich nicht an Erschaffung aus dem nichts glaube (Evolution) sondern eben einen liebevollen Gott der uns mit einem spezifischen Grund geschaffen hat.
sorry unter Religion im deutschen wird auch Fussball bezeichnet, welcher kein Gott ist sondern eben nur ein Prinzip. Weiters kenne ich genuegend Christen die an Evolutionstheorie glauben und es darauf belegen, dass Gott Evolution verwendet hat um seinen plan zu vollziehen... von daher schliesst sich das eine und andere nicht aus.
Theorie bleibt im der wissenschaft solange theorie bis sie bewiesen oder wiederlegt wird. proportionale abhaengigkeit von Energie und Materie oder auch der erste hauptsatz der Thermodynamik ist bewiesen und daher keine Theorie mehr. weiters sind Energie und Materie Wissenschaften belegbare und beobachtbar was wissenschaft ausmacht. Keiner hat die Evolution jemals beobachtet und daher ist die Evolution keine naturwissenschaft sondern genauso pseudowissenschaft/philosphie wie jede andere religion. solange man keinen missing link findet (was nie passieren wird weil es ihn nicht gibt) bleibt dies auch so...
Weiters bist du noch immer nicht auf die Poligamie eingegangen...
-
Ohje, der 1. Hauptsatz der Thermodynamik besagt dass Energie in einem geschlossenen System erhalten bleibt und nicht vernichtet oder erzeugt werden kann jedoch in verschiedene Energieformen (GANZ wichtig) Energieformen umgewandelt werden kann. Nicht in Materie da diese keine Energieform darstellt.
Erst Albert Einstein hat 1905 einen Zusammenhang zwischen Energie und Materie postuliert
(Relativitätstheorie: E = mc^2 / sqrt(1 - v^2/c^2) ).
Die Arbeit in der Wissenschaftler das rausgefunden haben würde mich brennend interessieren, vielleicht findest du die noch irgendwo?
Zu behaupten, dass etwas zu unwahrscheinlich ist, dass es gleich gar nicht existieren kann ist einfach eine grobe Unterschätzung der Dinge die.... nunja passieren. Selbst Ereignisse mit einer Wahrscheinlichkeit von 1:700Mrd passieren sekündlich!
Evolution heißt auch nicht die Erschaffung aus dem nichts. Evolution ist die Veränderung einer Spezies über Generationen.
(Nichts von Entstehung!)
Wenn du also sagst du glaubst an die Weiterentwicklung und Mutation dann glaubst du an Evolution, was ja, wie du gesagt hast, nicht gegen einen christlichen Glauben spricht.
Aber du hast recht die Genetik kann nicht den Ursprung Ergründen - die ersten Peptide und Proteine. Jedoch sehr wohl eine Brücke zwischen Mensch und frühen Säugetieren schlagen.
Was die Polygamie angeht habe ich es hier schon beantwortet.
Ich für mich persönlich bin gegen Polygamie, nehme mir aber nicht das Recht andere Menschen meine Grundsätze aufzuzwingen und da es gesetzlich erlaubt ist in einer sexuellen/liebenden Partnerschaft mit mehreren Personen zu sein bin deshalb nicht gegen ein Verbot dieser.
-
Polygamie/Polyarmorie sind auch nicht dasselbe ersteres ist sehr wohl gesetzlich verboten.
Gemeint hast du letzteres.
-
Ohje, der 1. Hauptsatz der Thermodynamik besagt dass Energie in einem geschlossenen System erhalten bleibt und nicht vernichtet oder erzeugt werden kann jedoch in verschiedene Energieformen (GANZ wichtig) Energieformen umgewandelt werden kann. Nicht in Materie da diese keine Energieform darstellt.
Erst Albert Einstein hat 1905 einen Zusammenhang zwischen Energie und Materie postuliert
(Relativitätstheorie: E = mc^2 / sqrt(1 - v^2/c^2) ).
Die Arbeit in der Wissenschaftler das rausgefunden haben würde mich brennend interessieren, vielleicht findest du die noch irgendwo?
Zu behaupten, dass etwas zu unwahrscheinlich ist, dass es gleich gar nicht existieren kann ist einfach eine grobe Unterschätzung der Dinge die.... nunja passieren. Selbst Ereignisse mit einer Wahrscheinlichkeit von 1:700Mrd passieren sekündlich!
Evolution heißt auch nicht die Erschaffung aus dem nichts. Evolution ist die Veränderung einer Spezies über Generationen.
(Nichts von Entstehung!)
Wenn du also sagst du glaubst an die Weiterentwicklung und Mutation dann glaubst du an Evolution, was ja, wie du gesagt hast, nicht gegen einen christlichen Glauben spricht.
Aber du hast recht die Genetik kann nicht den Ursprung Ergründen - die ersten Peptide und Proteine. Jedoch sehr wohl eine Brücke zwischen Mensch und frühen Säugetieren schlagen.
proportionale abhaengigkeit von Energie und Materie oder auch der erste hauptsatz der Thermodynamik ist bewiesen und daher keine Theorie mehr.
hab nicht gesagt dass das das selbe ist... da legst du mir jetzt worte in den mund... :verbluefft:
werd mal schauen ob ich den artikel wieder finde. war glaub ich in nem artikel unter http://www.sciencemag.org/ wo ich das gesehen habe.
Mit erschaffung aus dem nichts rede ich hier von der Ursuppe die schon zig male wiederlegt wurde da dort einfach zu viele bausteine die leben nicht zulassen erzeugt werden. an einem tag war KEIN leben und am naechsten war auf einmal leben = erzeugung aus dem nichts ohne "goettliche" einwirkung was nicht moeglich ist.
ich glaube an mutation innerhalb der verschiedenen Genesis Rassen. das heisst dass ein Mensch auf einmal 3 augen haben koennte nur ist das eine degration und verschlechterung und nicht verbesserung. Genetische defekte lassen einen nicht laenger leben sondern kuerzer. Daher ist Mutation NICHT gleich Evolution. von evolution spricht man wenn aus einem pferd ploetzlich ein elefant wird aber nicht wenn das gift eines frosches ueber gewisse zeit staerker wird oder wenn ein mensch eine mutation bekommt und dann blind auf die welt kommt und dadurch beeintraechtigt ist im normalen leben
Polygamie/Polyarmorie sind auch nicht dasselbe ersteres ist sehr wohl gesetzlich verboten.
Gemeint hast du letzteres.
Polygamie = heirat mit mehrerer partner (3+)
Polyamorie = liebe/sex mit mehreren partnern
also hab ich doch von Polygamie gesprochen...
-
Er hats auch noch mit Magersucht verglichen..
:keks: Scheinst des Lesens nicht mächtig zu sein.
Ich habe den aktuellen Trend der Zunahme der Homosexualität mit dem Trend der Magersucht verglichen, der durch die Magermodels aufkam.
Es kann keiner abstreiten, dass Homosexualität durch die Presse etc. zur "Modeerscheinung" geworden ist. :gruebel:
Ich streite es ab. Viele Menschen haben zum Teil ihr Leben lang ihre Bedürfnisse unterdrücken müssen. Sie mussten sich von anderen Menschen, zu denen sie sich hingezogen fühlten, distanzieren, um nicht ausgegrenzt zu werden. Erst jetzt schaffen wir die Situation, dass diese Menschen, endlich Mensch sein dürfen, und sich ihr Leben besser gestalten können. Daher ist es keine Modeerscheinung für mich, sondern eein Bild der vielfältigen Gesellschaft. Ich rechne hier mit noch mehr Menschen, die sich outen, weil es wohl noch viel mehr davon gibt. Bloß weil die Kirchenlobby ein anderes Bild geprägt hat und die Menschen schon immer gerne unterdrückt hat, konnten sie es bisher nicht.
-
Also ich werde kein Freund der Bibel , ich habe mir die einmal komplett vor 10 Jahren durchgelesen und halte einfach nicht davon . es ist schon fast absurd das von tausenden von Jahren Gott zu einzelnen Menschen gesprochen hat und die diese dann noedergeschrieben haben sollen? Etwas sehr abstrakt aber es scheint vielen Menschen durch schwere Zeiten zu helfen hat aber dennoch bittere Beigeschmäcker wie Glaubenskriege etc . Im Endeffekt ist die Bibel Auslegungssache wie die KSM - Regeln. Die Wissenschaft bezeichnet es als Fehlfunktion , finde ich genauso lächerlich . Die Wissenschaft steckt bei der Erforschung des Gehirns und dem Körper in den Kinderschuhen . Sich auf solche Aussagen einzulassen ist schon sehr gewagt . Es ist nicht in der Natur ? Was ist denn die Natur ? Man kann lediglich Aussagen treffen was beobachtet wurde . Wir existieren grad mal einen Bruchteil der Zeit solange es die Erde oder die Natur gibt . Für mich sind alle Quellen die angegeben werden nicht wirklich ausschlaggebend um teils solche Äußerungen zu treffen was richtig und falsch ist oder gar abnormal. Das einzige was ausschlagend ist , ist unser Verhalten gegenüber Veränderungen . Ob wir das nun gut heißen oder nicht , sollte dennoch jeder gleich behandelt werden und alle Gesellschaftlichen Vorzüge ebenso genießen können. Weil tut mir leid das ich das so sage , aber niemand hat das Recht jemanden sowas zu verbieten und es schadet auch niemanden wenn gleichgeschlechtliche Paare heiraten . Ich finde es auch nicht schlimm wenn sie ein Kind adoptieren . Der Grund warum einige Kinder dadurch durch die Hölle gehen und gehänselt werden liegt an die Intoleranz der anderen . Wie auch andere Kinder können die sich ihre Eltern ebenfalls nicht aussuchen. Vielleicht sollten einige Mal in sich gehen und sich fragen wie es denn wäre wenn heterosexuell zu sein die Minderheit wäre und was man sich dann in der Gesellschaft wünschen würde ?! Für mich werden homosuelle genauso zur Gesellschaft gehören wie heterosexuelle . Es ist ein ungewohntes Bild aber dennoch nix verwerfliches :bia:
Ps : das mit der Bibel ist jetzt etwas sehr vereinfacht ausgedrückt mir fehlt aber die Zeit und Lust ins Detail zu gehen
-
Ohje, der 1. Hauptsatz der Thermodynamik besagt dass Energie in einem geschlossenen System erhalten bleibt und nicht vernichtet oder erzeugt werden kann jedoch in verschiedene Energieformen (GANZ wichtig) Energieformen umgewandelt werden kann. Nicht in Materie da diese keine Energieform darstellt.
Erst Albert Einstein hat 1905 einen Zusammenhang zwischen Energie und Materie postuliert
(Relativitätstheorie: E = mc^2 / sqrt(1 - v^2/c^2) ).
Die Arbeit in der Wissenschaftler das rausgefunden haben würde mich brennend interessieren, vielleicht findest du die noch irgendwo?
Zu behaupten, dass etwas zu unwahrscheinlich ist, dass es gleich gar nicht existieren kann ist einfach eine grobe Unterschätzung der Dinge die.... nunja passieren. Selbst Ereignisse mit einer Wahrscheinlichkeit von 1:700Mrd passieren sekündlich!
Evolution heißt auch nicht die Erschaffung aus dem nichts. Evolution ist die Veränderung einer Spezies über Generationen.
(Nichts von Entstehung!)
Wenn du also sagst du glaubst an die Weiterentwicklung und Mutation dann glaubst du an Evolution, was ja, wie du gesagt hast, nicht gegen einen christlichen Glauben spricht.
Aber du hast recht die Genetik kann nicht den Ursprung Ergründen - die ersten Peptide und Proteine. Jedoch sehr wohl eine Brücke zwischen Mensch und frühen Säugetieren schlagen.
proportionale abhaengigkeit von Energie und Materie oder auch der erste hauptsatz der Thermodynamik ist bewiesen und daher keine Theorie mehr.
hab nicht gesagt dass das das selbe ist... da legst du mir jetzt worte in den mund... :verbluefft:
Oh sorry da habe ich mich verlesen, das stimmt.
Trotzdem heißt die Relativitätstheorie immer noch Relativitätstheorie, so wie eben auch noch die Evolution ihr Theorie hat wegen der Namensgebung.
Der Anhang Theorie sagt nicht aus ob etwas bewiesen wurde.
werd mal schauen ob ich den artikel wieder finde. war glaub ich in nem artikel unter http://www.sciencemag.org/ wo ich das gesehen habe.
Mit erschaffung aus dem nichts rede ich hier von der Ursuppe die schon zig male wiederlegt wurde da dort einfach zu viele bausteine die leben nicht zulassen erzeugt werden. an einem tag war KEIN leben und am naechsten war auf einmal leben = erzeugung aus dem nichts ohne "goettliche" einwirkung was nicht moeglich ist.
ich glaube an mutation innerhalb der verschiedenen Genesis Rassen. das heisst dass ein Mensch auf einmal 3 augen haben koennte nur ist das eine degration und verschlechterung und nicht verbesserung. Genetische defekte lassen einen nicht laenger leben sondern kuerzer. Daher ist Mutation NICHT gleich Evolution. von evolution spricht man wenn aus einem pferd ploetzlich ein elefant wird aber nicht wenn das gift eines frosches ueber gewisse zeit staerker wird oder wenn ein mensch eine mutation bekommt und dann blind auf die welt kommt und dadurch beeintraechtigt ist im normalen leben
Nein genetische Defekte lassen einen nicht immer kürzer leben.
Laktosetoleranz, ja Toleranz, ist ein genetischer Defekt des Menschen der besonders in Europa durch die Milchwirtschaft über tausende Jahre entstanden ist.
Vorgesehen war diese Toleranz nie da nur Säuglinge (Mutter-)Milch vertragen sollen damit ihnen diese Nahrung niemand anders wegnimmt.
Man stellt sich das so einfach vor, die Entwicklung zum Leben "An einem Tag war nichts am anderen war Leben".
Das waren zig Millionen von Jahren in denen sich das entwickelt hat.
Und was ist Leben? Du bestehst aus einer bestimmten Kombination aus Peptiden, Proteinen, Lipiden ect.
Gibt man diesen Urmeer genug Zeit und Einwirkungen von Außen (Meteoriteneinschläge, Unwetter usw.) können sich diese zu einen Organismus formen der die Grundform des heutigen Lebens darstellt.
Ich bin jetzt aber nicht hier um dir deinen Glauben zu nehmen oder zu hinterfragen sondern nur um dir meine Ansicht darzustellen.
Das ist eben der Grund warum ich nichts gegen gleichgeschlechtliche Ehe habe da meine Wertvorstellungen nicht von einer 2000 Jahre alten Organisation geprägt sind, zumindest nicht so stark.
Ich suche mir selbst aus was ich für richtige halte und lasse es mir nicht diktieren und ich finde es nunmal nicht richtig Menschen deren Liebe genau so legal ist wie die zwischen Mann und Frau dieses Recht zu verweigern. (zumindest in AUT)
Damit will ich auch nicht sagen, dass du das tust - ich wage da kein Urteil, dafür kenne ich dich zu wenig.
-
Ohje, der 1. Hauptsatz der Thermodynamik besagt dass Energie in einem geschlossenen System erhalten bleibt und nicht vernichtet oder erzeugt werden kann jedoch in verschiedene Energieformen (GANZ wichtig) Energieformen umgewandelt werden kann. Nicht in Materie da diese keine Energieform darstellt.
Erst Albert Einstein hat 1905 einen Zusammenhang zwischen Energie und Materie postuliert
(Relativitätstheorie: E = mc^2 / sqrt(1 - v^2/c^2) ).
Die Arbeit in der Wissenschaftler das rausgefunden haben würde mich brennend interessieren, vielleicht findest du die noch irgendwo?
Zu behaupten, dass etwas zu unwahrscheinlich ist, dass es gleich gar nicht existieren kann ist einfach eine grobe Unterschätzung der Dinge die.... nunja passieren. Selbst Ereignisse mit einer Wahrscheinlichkeit von 1:700Mrd passieren sekündlich!
Evolution heißt auch nicht die Erschaffung aus dem nichts. Evolution ist die Veränderung einer Spezies über Generationen.
(Nichts von Entstehung!)
Wenn du also sagst du glaubst an die Weiterentwicklung und Mutation dann glaubst du an Evolution, was ja, wie du gesagt hast, nicht gegen einen christlichen Glauben spricht.
Aber du hast recht die Genetik kann nicht den Ursprung Ergründen - die ersten Peptide und Proteine. Jedoch sehr wohl eine Brücke zwischen Mensch und frühen Säugetieren schlagen.
proportionale abhaengigkeit von Energie und Materie oder auch der erste hauptsatz der Thermodynamik ist bewiesen und daher keine Theorie mehr.
hab nicht gesagt dass das das selbe ist... da legst du mir jetzt worte in den mund... :verbluefft:
Oh sorry da habe ich mich verlesen, das stimmt.
Trotzdem heißt die Relativitätstheorie immer noch Relativitätstheorie, so wie eben auch noch die Evolution ihr Theorie hat wegen der Namensgebung.
Der Anhang Theorie sagt nicht aus ob etwas bewiesen wurde.
werd mal schauen ob ich den artikel wieder finde. war glaub ich in nem artikel unter http://www.sciencemag.org/ wo ich das gesehen habe.
Mit erschaffung aus dem nichts rede ich hier von der Ursuppe die schon zig male wiederlegt wurde da dort einfach zu viele bausteine die leben nicht zulassen erzeugt werden. an einem tag war KEIN leben und am naechsten war auf einmal leben = erzeugung aus dem nichts ohne "goettliche" einwirkung was nicht moeglich ist.
ich glaube an mutation innerhalb der verschiedenen Genesis Rassen. das heisst dass ein Mensch auf einmal 3 augen haben koennte nur ist das eine degration und verschlechterung und nicht verbesserung. Genetische defekte lassen einen nicht laenger leben sondern kuerzer. Daher ist Mutation NICHT gleich Evolution. von evolution spricht man wenn aus einem pferd ploetzlich ein elefant wird aber nicht wenn das gift eines frosches ueber gewisse zeit staerker wird oder wenn ein mensch eine mutation bekommt und dann blind auf die welt kommt und dadurch beeintraechtigt ist im normalen leben
Nein genetische Defekte lassen einen nicht immer kürzer leben.
Laktosetoleranz, ja Toleranz, ist ein genetischer Defekt des Menschen der besonders in Europa durch die Milchwirtschaft über tausende Jahre entstanden ist.
Vorgesehen war diese Toleranz nie da nur Säuglinge (Mutter-)Milch vertragen sollen damit ihnen diese Nahrung niemand anders wegnimmt.
Man stellt sich das so einfach vor, die Entwicklung zum Leben "An einem Tag war nichts am anderen war Leben".
Das waren zig Millionen von Jahren in denen sich das entwickelt hat.
Und was ist Leben? Du bestehst aus einer bestimmten Kombination aus Peptiden, Proteinen, Lipiden ect.
Gibt man diesen Urmeer genug Zeit und Einwirkungen von Außen (Meteoriteneinschläge, Unwetter usw.) können sich diese zu einen Organismus formen der die Grundform des heutigen Lebens darstellt.
Ich bin jetzt aber nicht hier um dir deinen Glauben zu nehmen oder zu hinterfragen sondern nur um dir meine Ansicht darzustellen.
Das ist eben der Grund warum ich nichts gegen gleichgeschlechtliche Ehe habe da meine Wertvorstellungen nicht von einer 2000 Jahre alten Organisation geprägt sind, zumindest nicht so stark.
Ich suche mir selbst aus was ich für richtige halte und lasse es mir nicht diktieren und ich finde es nunmal nicht richtig Menschen deren Liebe genau so legal ist wie die zwischen Mann und Frau dieses Recht zu verweigern. (zumindest in AUT)
Damit will ich auch nicht sagen, dass du das tust - ich wage da kein Urteil, dafür kenne ich dich zu wenig.
ich habe auch niemals geschrieben dass ich gegen das bin was menschen in ihren schlafzimmern tun, das mus jeder selbst wissen (auch wenn es meiner meinung nach falsch und eine suende ist), ich bin nur gegen die gesetzliche gleichstellung da die ehe als vertrag zwischen mann, frau und Gott ist und als ziel haben kinder zu zeugen und zu erziehen und ultimativ Gott zu verherrlichen durch diese beziehung. Gott ist in dieser rechnung miteinbezogen weil der grossteil der leute (auch in Europa) immer noch kirchlich heiraten. dadurch bin ich gegen die gleichstellung und/oder auch verwendung des wortes "Ehe" fuer diese Partnerschaften.
ich glaube dass die homosexualitaet nicht so einfach erklaert werden kann wie irli das machte. homosexualitaet ist in der Bibel oft die bestrafung eines volkes welches sich von Gott abgewendet hat. siehe Roemer 1:26-27.
laktose toleranz laesst einen aber nicht laenger leben sondern menschen mit diesem genetischem effekt vertragen laktose und daher koennen sie das eben trinken und andere eben nicht, aber milch laesst einen nicht laenger leben...
-
Aber auch nicht kürzer leben, du hast ja geschrieben, genetische Defekte lassen einen kürzer leben. :peace:
Die Ehe ist aber kein Vertrag zwischen Mann, Frau und Gott. Gesetzlich ist es ein Bündnis zwischen Mann und Frau und niemanden.
Kirchliche Ehen sind dann vielleicht dieser Vertrag zwischen Gott. Aber man kann auch Nicht-Kirchlich heiraten.
Die Standesamtliche Hochzeit ist keine Eheschließung vor Gott, man kann hier explizit Gott aus den Gelöbnis rauslassen und ist trotzdem rechtlich verheiratet.
-
Ohne jetzt auf Namen oder Beiträge direkt einzugehen muss ich aber schon sagen und loswerden das ich ganz schön überrascht und erschrocken bin über einige Aussagen und Diskussionen hier.
Hätte nicht gedacht das es bestimmte Sichtweisen gerade unter jungen scheinbar aufgeklärten Mitteleuropäern gibt.
Ich kann nur sagen das das nen ziemlich normaler und zeitgemäßer Schritt der Amerikaner ist.
Und ick da ohne irgendwas einfach mitgehen kann.
Es ist doch nur zu unterstützen dass die Menschen in unserer Welt offen mit ihrem Leben und Liebe umgehen können.
Und dementsprechend sich natürlich auch die Liebe bis zum Tod geben dürfen.
Wenn nicht vor Gott,dann halt wenigstens vorm Staat und der Gesellschaft.
Zudem muss ich sagen das mir alle Abhängigen und Persönlichkeitsgestörten in unseren Breitengeraden deutlich mehr auf den Sack und die Gesellschaft vor deutlich mehr Aufgaben stellen als die paar Homosexuellen die sich nen Ja-Wort geben.
-
:stupid: Du hast ne Ahnung.
Und nehme bitte das Zitat aus deiner Signatur. Meine Aussage hast du dort nicht rum zu zeigen! :peace:
Und zum "zurückrudern". So etwas habe ich nicht nötig. Ich stehe zu meinen gemachten Aussagen. Und das ich von Anfang an das gleiche meinte und vielleicht etwas unglücklich formuliert habe, sollte dem aufmerksamen Leser nicht entgangen sein:
Edit: Aber um das klar zu stellen:
Ich sehe Homosexualität NICHT als psychische Störung im eigentlichen Sinne an. Es ist einfach ein "andersdenken", wie eben die Leute, welche (wie oben angesprochen) sich plötzlich dem IS anschließen. Sie haben ihre eigene Gesinnung/Verlangen. Das darf auch gerne jeder so ausleben.
Aber durch das propagandieren dieses Themas werden mehr Menschen in jene Richtung gezogen... Ebenso durch die "Legalisierung/Angleichung der Rechte".
Irgendwann sind wir soweit, dass wir auch Rechte für andere Gesinnungen fordern? :gruebel:
Aber wie immer wird einfach nur das gelesen, was man lesen möchte.
Und wenn du Herzblut/DVS Menschen wegen einer Aussage ablehnt, welche ihr einfach verallgemeinert (nochmals: Ich schreibe NIRGENDWO EINEN SATZ GEGEN HOMOSEXUALITÄT, ich finde nur gleichgeschlechtliche Ehen nicht in Ordnung; das Letztere schließt Ersteres nicht aus!)
PS: Zu den wissenschaftlichen Ausführungen:
Es gibt da so unglaublich viele Studien (vom genetischen Ansatz bis hin zum verminderten Serotoninspiegel bei der Schwangerschaft der Mutter...). Wer mal über den Tellerrand schaut wüsste das.
Mittlerweile gibt es doch zu allen Sachen Untersuchungen/Stellungnahmen ... (Verweis auf funktionelle Hirnareale bei Serienkillern etc).
Finde es übrigens schade, wie wenig ehrliche Leute hier noch rumlaufen. Bzw., wie wenige sich wirklich noch trauen die Wahrheit/ ihre Gedanken anzusprechen.
Lese nur noch: Finde ich gut; oder ist mir egal.
Eine Einstellung, welche ich durchaus fragwürdig finde.
Und jetzt ist für mich wirklich Schluss hier. Werden ja eh wieder nur Bruchstücke aus Texten herausgerissen und dann mit dem Finger auf anderen Leuten gezeigt.
Wobei mich das zugegebenermaßen sogar amüsiert.
Ihr "fordert" ja sozusagen, dass "Andersdenkende" toleriert/anerkannt und mit ihnen normal umgegangen wird/ sie alle Rechte bekommen,
zieht hier aber mit allen Geschützen gegen mich auf, da ich tatsächlich es gewagt habe zu sagen:
Ich finde gleichgeschlechtliche Ehen nicht gut.
Wow! :grinsevil:
Also um eins klar zu stellen mein Freund, denn das macht mich bzgl. deines jetzigen Beitrages ein wenig sauer.
Niemand, auch ich nicht, hat deine Aussagen bzgl. der Homo-Ehen in dieser Art kritisiert, als das deine Meinung nicht von Bedeutung wäre.
Mir ging es in erster Linie darum, dass du die Homosexualität als Fehlfunktion im Gehirn betitelt hattest, was mir einfach extremst gegen den Löffel geht. Da du die Liebe unter Homosexuellen generell als Krankheit darstellst. Nichts außer das hast du geschrieben.
Zu den Studien die du hier benennst, diese sind mir einfach (auf gutdeutsch) scheißegal. Denn auch Forschungen haben entweder Fehlerquellen oder, ganz anders, lass sie stimmen. Verdammt nochmal, willst du deiner Frau Serotonin in der Schwangerschaft zupumpem damit ja kein homosexuelles Kind auf die Welt kommt? (Ich weiß, kindisches denken. Aber es macht mich einfach wütend)
Zum nächsten Punkt: Deine nächste Aussage finde ich sehr löblich, wenn auch der Start nicht wirklich seine Intention beinhaltet.
Ich liebe es wenn Menschen ihre Meinung bzgl. eines Themas erläutern. Du hast aber eine natürliche Sache als Krankheit dargestellt und das kann ich wirklich nicht so stehen lassen.
Ihr "fordert" ja sozusagen, dass "Andersdenkende" toleriert/anerkannt und mit ihnen normal umgegangen wird/ sie alle Rechte bekommen,
zieht hier aber mit allen Geschützen gegen mich auf, da ich tatsächlich es gewagt habe zu sagen:
Ich finde gleichgeschlechtliche Ehen nicht gut.
Wow! :grinsevil:
Das ist der nächste Punkt. Du forderst im nachhinein etwas von anderen Menschen, die tolerant dir gegenüber deine Meinung gutheißen sollen.
Davor hast du, davon gehe ich jedenfalls im stärksten von aus, mich mit fehlender Toleranz gegenüber anderen Meinungen belegt.
Ich respektiere jede Meinung bzgl. jeglicher Debatte über was auch immer.
Aber die Homosexualität als Fehlfunktion im Gehirn zu bezeichnen geht für mich zu weit.
-
ihr gönnt mir auch nix ...... endlich kann ich heiraten :jubeln: :lach:
-
Man muss auch bedenken, dass die Ehe zumindest hier in Deutschland und auch anderen Ländern einige Privilegien genießt. Warum sollen Menschen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung davon ausgeschlossen sein?
-
Man muss auch bedenken, dass die Ehe zumindest hier in Deutschland und auch anderen Ländern einige Privilegien genießt. Warum sollen Menschen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung davon ausgeschlossen sein?
privilegien? du meinst doch umgekehrt dass der der single bleibt aber trotzdem in einer partnerschaft lebt mehr vorteile hat...
Ich zahle mehr Steuern wenn ich verheiratet bin da die absetztbaren betraege nicht 2x die des singles sind. Weiters bekommt eine frau die selbsterzieherin ist und mit ihrem partner lebt viel mehr unterstuetzung pro kind als eine familie die verheiratet ist... :keks:
-
...von Noah und seiner Frau und darauffolgend von seinen 3 Soehnen und den 3 Schwiegertoechtern nach der Sinflut.
Dass dies historisch nicht ansatzweise haltbar ist, ist dir aber hoffentlich bewusst. Allerhöchstens könnte man einzelne "Geschichten" in der Bibel (und im Koran) metaphorisch verstehen (beispielsweise Adam und Eva metaphorisch als die ersten Menschen, die existierten, ohne dass diese wirklich nur 2 waren oder eben diese Namen hatten; Adam und Eva sind hier wohl eher Bezeichnungen, worauf auch die Übersetzung aus dem Hebräischen hindeutet -> der Mensch und die Belebte).
@dvs: Ich kann zwar verstehen, dass sich Emotionen in einer solchen Sache anstauen, aber dennoch ist zu bedenken, dass bisher noch nicht eindeutig herausgefunden wurde (meines Wissens), wie und wieso Homosexualität entsteht.
-
Mehr Steuern als Ehepaar ? Das mir neu ..... :mrgreen:
-
Mehr Steuern als Ehepaar ? Das mir neu ..... :mrgreen:
Ganz davon abgesehen spart man mit den Steuerklassen 3 und 5 meist mehr ein, als man durch Freibeträge jemals einnehmen könnte.
-
...von Noah und seiner Frau und darauffolgend von seinen 3 Soehnen und den 3 Schwiegertoechtern nach der Sinflut.
Dass dies historisch nicht ansatzweise haltbar ist, ist dir aber hoffentlich bewusst. Allerhöchstens könnte man einzelne "Geschichten" in der Bibel (und im Koran) metaphorisch verstehen (beispielsweise Adam und Eva metaphorisch als die ersten Menschen, die existierten, ohne dass diese wirklich nur 2 waren oder eben diese Namen hatten; Adam und Eva sind hier wohl eher Bezeichnungen, worauf auch die Übersetzung aus dem Hebräischen hindeutet -> der Mensch und die Belebte).
@dvs: Ich kann zwar verstehen, dass sich Emotionen in einer solchen Sache anstauen, aber dennoch ist zu bedenken, dass bisher noch nicht eindeutig herausgefunden wurde (meines Wissens), wie und wieso Homosexualität entsteht.
wenn Gott aus der Rippe Adams einen Partner schaffen wollte, wäre er ein Genotyp 44XY und somit männlich :mrgreen:
-
Man muss auch bedenken, dass die Ehe zumindest hier in Deutschland und auch anderen Ländern einige Privilegien genießt. Warum sollen Menschen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung davon ausgeschlossen sein?
privilegien? du meinst doch umgekehrt dass der der single bleibt aber trotzdem in einer partnerschaft lebt mehr vorteile hat...
Ich zahle mehr Steuern wenn ich verheiratet bin da die absetztbaren betraege nicht 2x die des singles sind. Weiters bekommt eine frau die selbsterzieherin ist und mit ihrem partner lebt viel mehr unterstuetzung pro kind als eine familie die verheiratet ist... :keks:
Ich hoffe nicht, dass du mit dir selbst verheiratet bist.
Die Steuervorteile für Verheiratete sind enorm gerade durch das Ehegattensplitting. Das kommt schon zur Anwendung, wenn eine Ehe kinderlos ist. Das Problem deines Weltbildes geht scheinbar davon aus, dass nur du arbeiten gehst und deine Frau nicht. Ansonsten solltest in deiner Logik auch selbst auf den Fehler kommen: Du hast als eine Person weniger absetzbare Beträge als zwei Singles. Logisch oder? Du und deine Frau zusammen haben aber keineswegs weniger Möglichkeiten gemeinsam von absetzbaren Beträgen! Ich finde, gerade in der Situation wo auch zwei Männer oder zwei Frauen entscheiden füreinander zu sorgen, sollten sie dort gleich gestellt werden können.
Das andere ist eine Behauptung, die kaum zu belegn ist, da jeder Einzelfall völlig anders gelagert ist. Denn wenn z.B. beide Ehepartner nicht arbeiten gehen, bekommen die auch deutlich mehr Unterstützung als die Alleinerziehende mit Kind. Zumal auch dieses Kind einen Vater hat, der zu Zahlungen verpflichtet ist. Das rein mit den Privilegien rein gar nichts zu tun.
-
...von Noah und seiner Frau und darauffolgend von seinen 3 Soehnen und den 3 Schwiegertoechtern nach der Sinflut.
@dvs: Ich kann zwar verstehen, dass sich Emotionen in einer solchen Sache anstauen, aber dennoch ist zu bedenken, dass bisher noch nicht eindeutig herausgefunden wurde (meines Wissens), wie und wieso Homosexualität entsteht.
Tut mir leid wenn ich das so schreibe, aber warum ist das von Bedeutung?
Dann könnten wir das Thema auch gleich darüber ausweiten warum jemand Erdbeeren mag.
Edit: Und nochmal, wie und wieso Homosexualität entsteht? :verbluefft:
-
wieso gibt es Albinos ?
-
wieso gibt es Albinos ?
Diese Kommentare sind nicht wirklich passend ,Bomber
-
wieso gibt es Trisomie 21 ?
natürlich sind sie passend, denn sie geben die Antwort
-
Du möchtest uns nun damit sagen das Albinos und Trisomie 21 der Grund für Homosexualtät ist ?und du dieses gut/schlecht heißt ?
-
neiiin :motz: genetisch bedingt alles ...... wobei bei der Homosexualität nicht nur pränatale Sachen die Ursache sind, sondern sich auch im Laufe des Lebens entwickeln kann durch verschiedene Einflüsse
-
neiiin :motz: genetisch bedingt alles ...... wobei bei der Homosexualität nicht nur pränatale Sachen die Ursache sind, sondern sich auch im Laufe des Lebens entwickeln kann durch verschiedene Einflüsse
das ist korrekt . Es kann sich natürlich entwickeln durch verschiedene Einflüsse aber auch von Anfang an sein . Ich bin allerdings sichtlich erschrocken über eineige Ansichten dieses Themas . Ich verurteile da auch niemanden und ich mag nun auch keinen deswegen weniger . Man sieht nur ganz klar das eigentliche primitive verbohrte Denken . Da frage ich mich teilweise schon wie einige reagieren würden wenn das eigene Kind vielleicht mal homosexuell wird , wird es dann enterbt oder gar der Exorzist gerufen ? Wenn das Kind mal später sogar fragt warum es nicht heiraten darf ?! Stellt sich einer der Leute wirklich vor seinem Kind und sagt ihm die Wahrheit darüber das er zu den Menschen gehört die diese Ehe nicht billigen , weil es eine wissenschaftliche Fehlfunktion ist oder von der Religion verboten ist ?
Das will nicht so ganz in meinen Kopf rein
-
Edit: Und nochmal, wie und wieso Homosexualität entsteht? :verbluefft:
Stand der Forschung war ein "Gendefekt", wenn ich mich nicht irre?
Warum sollte man hier nicht sachlich nachfragen dürfen? Warum sollte Homosexualität auf diese Weise tabuisiert werden?
@Perry: "Es kann sich natürlich entwickeln durch verschiedene Einflüsse aber auch von Anfang an sein" - Das ist zum Beispiel die Frage, worin sich die Forschung nicht einig ist. Einige meinen, die Homosexualität ist von Anfang an da und muss erst herausgefunden werden, somit kann sie sich nicht entwickeln.
-
...von Noah und seiner Frau und darauffolgend von seinen 3 Soehnen und den 3 Schwiegertoechtern nach der Sinflut.
@dvs: Ich kann zwar verstehen, dass sich Emotionen in einer solchen Sache anstauen, aber dennoch ist zu bedenken, dass bisher noch nicht eindeutig herausgefunden wurde (meines Wissens), wie und wieso Homosexualität entsteht.
Tut mir leid wenn ich das so schreibe, aber warum ist das von Bedeutung?
Dann könnten wir das Thema auch gleich darüber ausweiten warum jemand Erdbeeren mag.
Edit: Und nochmal, wie und wieso Homosexualität entsteht? :verbluefft:
Warum das von Bedeutung ist?
Hier rennen alle auf die Barrikaden, weil ich es wagte Homosexualität als "Fehlfunktion" zu bezeichnen. Und das Thema dort hin ausgeweitet wurde, obwohl es nix mit dem eigentlichen Threadtitel zu tun hat.
Dabei habe ich zur Genüge dargestellt, was ich mit Fehlfunktion meinte.
Man das nervt gewaltig hier! :keks:
-
...von Noah und seiner Frau und darauffolgend von seinen 3 Soehnen und den 3 Schwiegertoechtern nach der Sinflut.
Dass dies historisch nicht ansatzweise haltbar ist, ist dir aber hoffentlich bewusst. Allerhöchstens könnte man einzelne "Geschichten" in der Bibel (und im Koran) metaphorisch verstehen (beispielsweise Adam und Eva metaphorisch als die ersten Menschen, die existierten, ohne dass diese wirklich nur 2 waren oder eben diese Namen hatten; Adam und Eva sind hier wohl eher Bezeichnungen, worauf auch die Übersetzung aus dem Hebräischen hindeutet -> der Mensch und die Belebte).
@dvs: Ich kann zwar verstehen, dass sich Emotionen in einer solchen Sache anstauen, aber dennoch ist zu bedenken, dass bisher noch nicht eindeutig herausgefunden wurde (meines Wissens), wie und wieso Homosexualität entsteht.
Sorry aber ich glaube an eine historische Sintflut welche viele weltweite geologische funde erklärt. Zum Beispiel könnte der Grand Canyon innerhalb weniger Tage/Wochen in den Stein gemeißelt werden sein. Siehe Berichte wie zum Beispiel diese hier http://m.phys.org/news/2010-06-geologist-canyon-days-texas.html (http://m.phys.org/news/2010-06-geologist-canyon-days-texas.html) http://www.creationscience.com/onlinebook/GrandCanyon2.html (http://www.creationscience.com/onlinebook/GrandCanyon2.html) welche beweisen dass man eigentlich keine Unterschiede sieht. Historisch gesehen kann man auch in fast jeder Kultur Aufzeichnungen von einer megaflut finden.... Ich habe keinen Grund das alte Testament als metaphorisch anzusehen außer an Stelle. Wo es klar metaphorisch oder poetisch geschrieben ist wie zum Beispiel Sprüche. Aber wie gesagt hier geht es um die Legalisierung der Homoehe und nicht der erstehungsgeschichte der Erde und Menschheit. Die Toleranz der Menschen gegenüber dem Glaube kann man sehr gut sehen wenn man sich Evolutionsforscher anschaut wie sie erschaffensswissenschaftler unterdrücken und für blöd verkaufen weil sie mit dem Pretext der Erschaffungsgeschichte anstatt der Evolutionstheorie anfangen.
-
Man muss auch bedenken, dass die Ehe zumindest hier in Deutschland und auch anderen Ländern einige Privilegien genießt. Warum sollen Menschen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung davon ausgeschlossen sein?
privilegien? du meinst doch umgekehrt dass der der single bleibt aber trotzdem in einer partnerschaft lebt mehr vorteile hat...
Ich zahle mehr Steuern wenn ich verheiratet bin da die absetztbaren betraege nicht 2x die des singles sind. Weiters bekommt eine frau die selbsterzieherin ist und mit ihrem partner lebt viel mehr unterstuetzung pro kind als eine familie die verheiratet ist... :keks:
Ich hoffe nicht, dass du mit dir selbst verheiratet bist.
Die Steuervorteile für Verheiratete sind enorm gerade durch das Ehegattensplitting. Das kommt schon zur Anwendung, wenn eine Ehe kinderlos ist. Das Problem deines Weltbildes geht scheinbar davon aus, dass nur du arbeiten gehst und deine Frau nicht. Ansonsten solltest in deiner Logik auch selbst auf den Fehler kommen: Du hast als eine Person weniger absetzbare Beträge als zwei Singles. Logisch oder? Du und deine Frau zusammen haben aber keineswegs weniger Möglichkeiten gemeinsam von absetzbaren Beträgen! Ich finde, gerade in der Situation wo auch zwei Männer oder zwei Frauen entscheiden füreinander zu sorgen, sollten sie dort gleich gestellt werden können.
Das andere ist eine Behauptung, die kaum zu belegn ist, da jeder Einzelfall völlig anders gelagert ist. Denn wenn z.B. beide Ehepartner nicht arbeiten gehen, bekommen die auch deutlich mehr Unterstützung als die Alleinerziehende mit Kind. Zumal auch dieses Kind einen Vater hat, der zu Zahlungen verpflichtet ist. Das rein mit den Privilegien rein gar nichts zu tun.
Ok hier mein Beispie: als Single bekomme ich $9.000 absetzbaren Freibetrag was wenn ich mit meiner Freundin/Partnerin zusammen lebe $18.000 ausmacht. Weiters falls wir ein Kind haben bekommt sie nochmal einen Pauschalbetrag steuerfrei vom Staat und ich muss zusätzlich Alimente Zahlen an Sie wobei diese Alimente auf meinem Steuerausgleich abgeschrieben werden können und da wir ja Zusammenleben das Geld eh zusammen verwendet wird.
Wenn ich jetzt aber verheiratet bin bekommen wir (egal ob als Alleinverdiener oder beide arbeiten - was ich eine Frechheit finde mir zu unterstellen dass ich meiner Frau verbieten würde arbeiten zu gehen- das ist ihr freigestellt und das tut sie auch) zusammen $12.000 absetzbaren Freibetrag. Zusätzlich kann ich zwar meine Kinder auch abschreiben am Ende vom Jahr nur bleibt diese Nummer ja die selbe Abschreibers Zahl wie sie die Single Frau auch kann, aber ich kann in diesem Fall die Alimente nicht abschreiben da ich sie ja nicht zahle sondern meine Frau und ich einfach Geld aus dem Konto nehmen wenn das Kind was braucht.
Von daher ist es besser nicht zu heiraten sondern einfach in ner Partnerschaft zu leben. Würde dann statistisch auch keine Kosten aufbringen bei der Scheidung...
-
Sehe das wie Irli.
Jeder soll in seinem Schlafzimmer machen was er will, trotzdem gehört das nicht vor die Augen von Kindern oder überhaupt in die Öffentlichkeit, das stumpft ab und kann der Grund sein für ein Kind das Ufer zu wechseln.
Putin macht das da schon genau richtig. Jegliches öffentliche befürworten von Homosexualität steht in Rußand unter strafe, bei uns ist das eher umgekehrt.
Wo liegt der Unterschied zur Pädophilie? Ob ich mich nun zu einem Kind oder in meinem Fall zu einem Mann hingezogen fühle, beides ist nicht richtig und sollte öffentlich keinen Zuspruch finden.
-
Ich lese fleissig mit und muss schon sagen "WOW, was für Ansichten und Vergleiche einige haben." :nein:
Aber ich finde auch manche Ausführungen unheimlich interessant (egal wie ich zu ihnen stehe), weil sie extrem tief in die Diskussion beeinflussende Materie gehen.
Persönlich habe ich damit kein Problem. Eventuell liegt das auch daran, dass ich in Berlin lebe(?!), wo dieses Thema schon immer sehr präsent war.
Ästhetisch finde ich zwei küssende Männer deshalb noch lange nicht, aber wer bin ich, dass meine Meinung das Leben anderer beeinflussen sollte.
Ich sehe Homosexualität (bei Frauen oftmals auch die bisexuelle Ausrichtung) auch nicht als Modeerscheinung, sondern gehe da mit Ennos Meinung, dass so fühlende Menschen in der Vergangenheit ihre Neigungen eher wegen drohender oder erlebter Repressalien (beruflich, v.a. körperlich!!, gesellschaftlich u.a.) unterdrückt haben, weil sie laut Gesellschaft (die v.a. vom jahrhundertelangen kirchlich gepredigten und verordneten Bild geprägt war) nicht als gesellschaftsfähig bis hin zu abnormal galten.
Heutzutage (auch gefördert durch einzelne Persönlichkeiten mit Outing und die Thematisierung durch die Presse) treten zum eigenen Geschlecht hingezogene viel selbstbewusster und selbstverständlicher auf, wodurch man es eben viel mehr bemerkt. Endlich muss es nicht mehr geheim und in "dunklen Ecken" ausgelebt werden, sondern es gehört zur Gesellschaft dazu und das zeigen jene gleichgeschlechtlich Liebenden jetzt auch öffentlich.
Ich persönlich fand die Entscheidung dahingehend bemerkenswert, weil die USA trotz aller Freiheit predigender Marketingsprache generell viel Religiösität und Konservatismus haben. Ob und was sich dadurch für die davon Betroffenen dadurch ändert (außer Symbolik) sei dahingestellt.
-
Edit: Und nochmal, wie und wieso Homosexualität entsteht? :verbluefft:
Stand der Forschung war ein "Gendefekt", wenn ich mich nicht irre?
Warum sollte man hier nicht sachlich nachfragen dürfen? Warum sollte Homosexualität auf diese Weise tabuisiert werden?
@Perry: "Es kann sich natürlich entwickeln durch verschiedene Einflüsse aber auch von Anfang an sein" - Das ist zum Beispiel die Frage, worin sich die Forschung nicht einig ist. Einige meinen, die Homosexualität ist von Anfang an da und muss erst herausgefunden werden, somit kann sie sich nicht entwickeln.
Nein und bei dem Termini Defekt muss man aufpassen, denn es gibt bisher keine mir bekannte Theorie, die von einer gestörten Genstruktur ausgeht, vielmehr vermutete man mitunter einen Genmarker, der pränatal zu dieser sexuellen Orientierung führen sollte.
Aber grundsätzlich gibt es verschiedenste Theorien, die um die 3 vermeindlichen Auslöser kreisen: Schwangerschaftsursachen (hormonell)/Genmarker und andere Embryoentwicklung nicht Störung, Erziehung und Soziales Umfeld. Die Forschung tendiert zur pränatalen Ursachenforschung, dennoch scheiterten bisher viele Theorien an der kritischen Überprüfung, da diese Forschung auch durch idealistische Verfolgungen noch recht jung ist.
-
Moment mal sprechen wir von kirchliche Trauung ? Standesamtliche ?
-
Edit: Und nochmal, wie und wieso Homosexualität entsteht? :verbluefft:
Stand der Forschung war ein "Gendefekt", wenn ich mich nicht irre?
Warum sollte man hier nicht sachlich nachfragen dürfen? Warum sollte Homosexualität auf diese Weise tabuisiert werden?
@Perry: "Es kann sich natürlich entwickeln durch verschiedene Einflüsse aber auch von Anfang an sein" - Das ist zum Beispiel die Frage, worin sich die Forschung nicht einig ist. Einige meinen, die Homosexualität ist von Anfang an da und muss erst herausgefunden werden, somit kann sie sich nicht entwickeln.
Nein und bei dem Termini Defekt muss man aufpassen, denn es gibt bisher keine mir bekannte Theorie, die von einer gestörten Genstruktur ausgeht, vielmehr vermutete man mitunter einen Genmarker, der pränatal zu dieser sexuellen Orientierung führen sollte.
Aber grundsätzlich gibt es verschiedenste Theorien, die um die 3 vermeindlichen Auslöser kreisen: Schwangerschaftsursachen (hormonell)/Genmarker und andere Embryoentwicklung nicht Störung, Erziehung und Soziales Umfeld. Die Forschung tendiert zur pränatalen Ursachenforschung, dennoch scheiterten bisher viele Theorien an der kritischen Überprüfung, da diese Forschung auch durch idealistische Verfolgungen noch recht jung ist.
Na, das nenne ich mal eine sachlich fundierte Antwort.
-
Moment mal sprechen wir von kirchliche Trauung ? Standesamtliche ?
gute Frage.
in den USA sieht das so aus:
du meldest am Amt an dass du heiraten willst, zahlst dann einen betrag fuer die heiratsurkunde und kannst dann offiziell von jedem berechtigten getraut werden, wobei die liste der berechtigten in jedem bundesstaat anders ist. Im normal fall sind es alle die kirchlich geweiht sind wobei das nicht nur fuer christliche minister gilt sondern auch fuer jede andere religion, weiters gibt es auch private personen die bescheinigung vom bundestaat haben einen zu trauen (zB die ganzen Heiratskapellen in Las Vegas).
Der Supreme Court Erlass besagt nur dass Homosexuelle heiraten duerfen, das heisst dass ein Amt die Urkunden aushaendigen muss, aber nicht eine Kirche oder ein Priester dazu gebunden ist einen zu verheiraten. Dies ist die freie entscheidung der person die einen verheiratet und belegt sich auf das 3. Amendment was die religionsfreiheit besagt.
-
Sehe das wie Irli.
Jeder soll in seinem Schlafzimmer machen was er will, trotzdem gehört das nicht vor die Augen von Kindern oder überhaupt in die Öffentlichkeit, das stumpft ab und kann der Grund sein für ein Kind das Ufer zu wechseln.
Putin macht das da schon genau richtig. Jegliches öffentliche befürworten von Homosexualität steht in Rußand unter strafe, bei uns ist das eher umgekehrt.
Wo liegt der Unterschied zur Pädophilie? Ob ich mich nun zu einem Kind oder in meinem Fall zu einem Mann hingezogen fühle, beides ist nicht richtig und sollte öffentlich keinen Zuspruch finden.
Da kann man dir und Irli ja nur wünschen das eure Kinder homosexuell werden!
Das führt wiederum dazu das ihr euch in Frage stellt, was bisher ja anscheinend deutlich zu wenig passiert!!
Als Resultat macht ihr die Auswanderung nach Russland.Und sterbt beim ersten Winter weil ihr einfach zu dünn für diese Land seid!
Wie kann man so ne Scheiße wie es in Russland passiert unterstützen!
So ein Affe wie du sollte einfach nach Halle in ne Platte und dürfte diese nie wieder verlassen!!
-
:stupid: Geht's noch James?
Erstens achte auf deinen Ton und zweitens zieh mich nicht in den Dreck.
Nochmal zum MITLESEN FÜR ALLE BLINDEN:
ICH HABE NICHTS ABER AUCH GAR NICHTS GEGEN HOMOSEXUELLE LEUTE.
NICHT IM GERINGSTEN.
Hier ging es um die Legalisierung der Ehe. Und da bin ich gegen. Was ist
1. daran verwerflich
2. unverständlich?!
:keks:
EDIT:
Hier zum nachlesen:
Ich habe nichts gegen Homosexuelle. Oft sind sie freundlicher und umgänglicher, als andere.
-
:stupid: Geht's noch James?
Erstens achte auf deinen Ton und zweitens zieh mich nicht in den Dreck.
Nochmal zum MITLESEN FÜR ALLE BLINDEN:
ICH HABE NICHTS ABER AUCH GAR NICHTS GEGEN HOMOSEXUELLE LEUTE.
NICHT IM GERINGSTEN.
Hier ging es um die Legalisierung der Ehe. Und da bin ich gegen. Was ist
1. daran verwerflich
2. unverständlich?!
:keks:
sehe ich genauso... :zustimm:
hab keine problem mit homosexuellen leuten, hab genug freunde die es sind, bin aber gegen die Legalisierung und anerkennung des wortes Ehe fuer sie.
Wenn ich was gegen homosexuelle haette, dann muesste ich was gegen jeden haben da jeder ein Suender ist...
-
:stupid: Geht's noch James?
Erstens achte auf deinen Ton und zweitens zieh mich nicht in den Dreck.
Nochmal zum MITLESEN FÜR ALLE BLINDEN:
ICH HABE NICHTS ABER AUCH GAR NICHTS GEGEN HOMOSEXUELLE LEUTE.
NICHT IM GERINGSTEN.
Hier ging es um die Legalisierung der Ehe. Und da bin ich gegen. Was ist
1. daran verwerflich
2. unverständlich?!
:keks:
sehe ich genauso... :zustimm:
hab keine problem mit homosexuellen leuten, hab genug freunde die es sind, bin aber gegen die Legalisierung und anerkennung des wortes Ehe fuer sie.
Wenn ich was gegen homosexuelle haette, dann muesste ich was gegen jeden haben da jeder ein Suender ist...
Das ist aber eine Art der Diskriminierung . Du hast nix gegen sie aber verwehrst Ihnen das Recht eine Ehe einzugehen . Wie gesagt Ich sehe da keinen Grund gegen , da sie weder jemanden damit Schaden oder einen verletzen .
-
:stupid: Geht's noch James?
Erstens achte auf deinen Ton und zweitens zieh mich nicht in den Dreck.
Irli.
1.Es geht!danke
2.Wusste gar nicht das man aus meiner Meldung meine dazugehörige Tonlage entnehmen kann!
3.Deine Ich-Bezogenheit scheint ja doch größer als ich gedacht habe.
-
Und wenn ich ehrlich bin sollte man solche Leute wie EJ und ihren Aufruf zur Unterstützung
von Gewalt und Ausgrenzung gegenüber Homosexuellen noch ganz anders bewerten als mit dem Wunsch als das eines ihrer Nachkommen diesen Weg geht und ihm die Chance gibt seinen Horizont mal zu erweitern!
-
:stupid: Geht's noch James?
Erstens achte auf deinen Ton und zweitens zieh mich nicht in den Dreck.
Irli.
1.Es geht!danke
2.Wusste gar nicht das man aus meiner Meldung meine dazugehörige Tonlage entnehmen kann!
3.Deine Ich-Bezogenheit scheint ja doch größer als ich gedacht habe.
:stupid:
Tja. Erklärt warum es so viele tolle Sendungen gibt, wo z.B. über die Antwortmöglichkeiten auf "Was ist eine Mietbremse" gelacht wird.
Niveaulos. Intelligenzlos. Beschränkt.
Ach übrigens: Ich habe nix gegen Frauen. Aber ich habe was gegen eine Frauenquote.
Dieses Thema ist vergleichbar. Nur würde jetzt kaum jemand es kritisieren, dass ich gegen eine Frauenquote bin?!
Und wenn ich ehrlich bin sollte man solche Leute wie EJ und ihren Aufruf zur Unterstützung
von Gewalt und Ausgrenzung gegenüber Homosexuellen noch ganz anders bewerten als mit dem Wunsch als das eines ihrer Nachkommen diesen Weg geht und ihm die Chance gibt seinen Horizont mal zu erweitern!
Wer anderen Leuten schlechtes wünscht,
ist so armselig! :keks:
-
Hmm wir haben Frauenquote erfüllt . 14 Leute im Service , 12 Frauen und 2 honosexuelle kellner . Find ich persönlich cool hat man immer was zum Shakern . Küche : 5 Kerle , 1 Frau
Meine beiden Chefs sind ein Ehepaar und denen gehört der Laden .
Bevor jetzt kommt , so ist das nicht mit der Frauenquote gemeint . Ich weiß was die Frauenquote ist und welche Unterscheidungen es dort gibt ;)
-
Irli sei mir nicht böse.
Aber ich werde das Gefühl nicht los das du nicht mehr in der Lage bist irgendetwas differenziert oder objektiv betrachten kannst.
Du wirkst doch sehr dünnhäutig.Vielleicht solltest du dir mal nen paar Tage Forumspause gönnen.
Und um auf das Thema zurück zu kommen zeigt deine letzte Meldung das du ein Homosexuellen jugendlichen als etwas schlechtes betrachtest deutlich das du ein homophober Mitbürger bist!
Was dir ohne Frage zusteht!!
Ich persönlich aber halt scheiße finde!!Und das steht mir wiederum zu!!
-
Und ich wünsche niemanden etwas schlechtes.
Ich sprach von Bewertungen solcher Äußerungen oder Aufrufe!
-
Les dir deinen ersten Post zu dem Thema noch einmal durch @James.
Alles war sachlich bis dahin...
-
Das sehe ich ganz anders!
Bei diesen Rückmeldungen wurde es unsachlich:
-Sehe das wie Irli.
Jeder soll in seinem Schlafzimmer machen was er will, trotzdem gehört das nicht vor die Augen von Kindern oder überhaupt in die Öffentlichkeit, das stumpft ab und kann der Grund sein für ein Kind das Ufer zu wechseln.
Putin macht das da schon genau richtig. Jegliches öffentliche befürworten von Homosexualität steht in Rußand unter strafe, bei uns ist das eher umgekehrt.
Wo liegt der Unterschied zur Pädophilie? Ob ich mich nun zu einem Kind oder in meinem Fall zu einem Mann hingezogen fühle, beides ist nicht richtig und sollte öffentlich keinen Zuspruch finden.
-
Hier nochmal ne Rückmeldung zu dem Thema von jemanden der seit 20 Jahren einfach nur stark ist!
http://www.marcuswiebusch.de/Der-Tag-wird-kommen-Film.htm
Anhören und evtl. mal darüber nachdenken wie es Menschen geht die Homosexuell sind und lesen müssten wie einige Mitmenschen darüber denken wenn diese Ihre Liebe durch eine Ehe und dem Signal Ring bestärken wollen!
-
:lach: :lach:
Wo habe ich gesagt das ich zur Gewalt gegen Schwule aufrufe?
Aber wahrscheinlich hab ich da einen Enttarnt :lach: :lach:
Eigentlich spielst du für mich überhaupt keine Rolle, über irgendwelche Lappen die im Internet ihre Luke zu weit aufmachen reg ich mich schon seit Jahren nicht mehr auf, reiß es doch da auf wos gebraucht wird ;) :lach:
-
Das sehe ich ganz anders!
Bei diesen Rückmeldungen wurde es unsachlich:
-Sehe das wie Irli.
Jeder soll in seinem Schlafzimmer machen was er will, trotzdem gehört das nicht vor die Augen von Kindern oder überhaupt in die Öffentlichkeit, das stumpft ab und kann der Grund sein für ein Kind das Ufer zu wechseln.
Putin macht das da schon genau richtig. Jegliches öffentliche befürworten von Homosexualität steht in Rußand unter strafe, bei uns ist das eher umgekehrt.
Wo liegt der Unterschied zur Pädophilie? Ob ich mich nun zu einem Kind oder in meinem Fall zu einem Mann hingezogen fühle, beides ist nicht richtig und sollte öffentlich keinen Zuspruch finden.
Mag in deinen Augen unsachlich sein. Aber es war nicht beleidigend oder persönlich.
So wie du den Kinder was wünscht oder er möge in der Platte hausen... :peace:
-
:lach: :lach:
Wo habe ich gesagt das ich zur Gewalt gegen Schwule aufrufe?
Aber wahrscheinlich hab ich da einen Enttarnt :lach: :lach:
Eigentlich spielst du für mich überhaupt keine Rolle, über irgendwelche Lappen die im Internet ihre Luke zu weit aufmachen reg ich mich schon seit Jahren nicht mehr auf, reiß es doch da auf wos gebraucht wird ;) :lach:
Wenn du den Umgang mit schwulen in Russland als vorbildlich und richtig bewertest rufst du zu Gewalt auf!
Denn nichts anderes erleben Schwule in Russland!
Aber wahrscheinlich warst du noch nicht selber da weil das einzige was du kennst die Kneipe bei dir um die Ecke ist.
Und vielleicht deine Faschisten-Freunde mit denen du zum Fussball gehst um "Spaß" zu haben und endlich mal,wenigstens einmal
in der Woche ne Rolle für irgendwen zu spielen.
Ich möchte auch keine Rolle in deinem Leben einnehmen.
Finde das hier aufzuführen auch ziemlich bizarr von dir!
-
Ich denke wenn der Ton hier so weitergeführt wird sollte man vielleicht darüber nachdenken den Thread zu schliessen :peace:
-
@Irli
das hat rein gar nichts mit "persönlich nehmen" zu tun.
Es geht darum das du so etwas als Defekt betitelst. Und das lässt unglaublich tief auf deine Einstellung blicken.
Als mein Arbeitgeber sagte "Äääh Schwule, sowas gehört verboten!", war ich versucht zu kündigen aufgrund dieser Aussage. Es geht darum das ich mit derart verbohrten und unmündigen Menschen nichts zu tun haben will. Im privaten Umfeld kann ich mir das zum Glück aussuchen.
Das du jetzt auf einmal mit deinem Edit 3 in eine ganz andere Richtung ruderst wirft Fragen auf. Entweder hast du unüberlegt und unglaublich beschissen formuliert in deinem ersten Post, oder es fand ein sehr schnelles Erkennen und Umdenken statt.
typisch Moralapostel...wieso hast du dann nicht gekündigt? :respekt:
-
Wenn du den Umgang mit schwulen in Russland als vorbildlich und richtig bewertest rufst du zu Gewalt auf!
Denn nichts anderes erleben Schwule in Russland!
Aber wahrscheinlich warst du noch nicht selber da weil das einzige was du kennst die Kneipe bei dir um die Ecke ist.
Und vielleicht deine Faschisten-Freunde mit denen du zum Fussball gehst um "Spaß" zu haben und endlich mal,wenigstens einmal
in der Woche ne Rolle für irgendwen zu spielen.
Ich möchte auch keine Rolle in deinem Leben einnehmen.
Finde das hier aufzuführen auch ziemlich bizarr von dir!
Möglich das Schwule in Rußland Probleme haben, das hab ich aber nicht angesprochen. ok ehrlich gesagt juckt es mich auch nicht.
Mir geht es darum wie die Politiker oder Putin mit dem Thema umgeht, er ruft auch nicht zur Gewalt auf, sondern stellt unter Strafe wenn in der Öffentlichkeit positiv über Homosexualität gesprochen wird. Das heiße ich gut.
Nicht mehr nicht weniger habe ich in meinem Post geschrieben.
Kannst ja weiter raten wie ich so lebe ;) Aber in deinem AZ is sicher auch ne Menge los :schlafen:
-
hier ist mein standpunkt zusammengefasst... sorry ist in Englisch. Link (http://"http://adam4d.com/dont-hate/")
-
Alles gut Leute. Jedem das seine. Dem einen die Bibel, dem anderen Darwin ...... was gibt es da wütend zu werden. Wütend werde ich wenn Juffo icht weiß was ein Torschuss ist :rofl: :rofl:
Also ich wage mal eine Theorie.
Beispiel: Ich bin Frauen gegenüber total schüchtern und kann wie Radsch in "The Big Bang Theorie" nur alkoholisiert mit ihnen reden. Ich ziehe mich in Männergruppen wie Radsch zurück. Daraus kann nach langer Zeit eine Zuneigung zu Männern enstehen. Man kann mit ihnen besser reden und besser lachen ........
Für mich stellt sich auch die Diskussion ob Homosexualität unbedingt Liebe sein muss ? In der Welt geht es ja beim Menschen in der Geschlechtsauswahl des Partners nicht mehr speziell um Fortpflanzung, daher werden sexuelle Freuden auch oft mit Männern gemacht. Ein Date ist viel einfacher zu bekommen ist als bei einer Frau.
Im Gehirn ist es ja so, dass zuerst beim Anblick des Partners Endorphine ausgeschüttet werden, wenn es um Liebe geht. Um dieses Gefühl zu halten, was im Gehirn entsteht, versuche ich die Frau zu erobern, deren Anblick mich so glücklich macht. Nicht umsonst bekommen viele am Strand schon mal nen Ständer oder wo auch immer. Das geht den Homosexuellen, die ich kenne nicht anders, aber sie verdrängen Gedanken in diese Richtung teilweise oder geben nie das an was wirklich ihr sexueller Wunsch ist.
Aber wie bereits im ersten Satz gesagt, ich lebe nicht im Neandertal, sondern in einer wissenschaftlichen Welt, wo selbst mein geliebter Determinismus schwer aufrecht zu erhalten ist, weil unser Gehirn einfach nicht weit genug ist, alles zu Ende zu denken. In der Teilchenphysik fehlen unzählige physikalische Gesetze, was zum Beispiel das "Meer aller Möglichkeiten" betrifft.
Also treibt es weich oder wild, nur postet kein Bild ! :lach:
-
Für mich stellt sich auch die Diskussion ob Homosexualität unbedingt Liebe sein muss ? In der Welt geht es ja beim Menschen in der Geschlechtsauswahl des Partners nicht mehr speziell um Fortpflanzung, daher werden sexuelle Freuden auch oft mit Männern gemacht. Ein Date ist viel einfacher zu bekommen ist als bei einer Frau.
jetzt muss ich dir aber eine Frage stellen:
Warum glaubst du ist es schwieriger ein Date mit einer Frau zu bekommen? Kann es vielleicht damit zusammenhaengen dass der Grossteil der Frauen auch noch heutzutage lieber eine Langzeitbeziehung vielleicht auch Ehe als einen One-Night-Stand haben wollen. Und weiters dass Maenner heutzutage in der Gesellschaft gepredigt wird dass man alles immer sofort haben will/kann und Mann einfach nicht die Geduld hat Wochen/Monate zu warten bis eine Frau ihn "ran laesst". Aber andere Maenner im selben Boot sind und dadurch vielleicht sagen dass sie lieber homosexuellen sex haben und was bekommen als lange zu warten?
-
zum One Night Stand gehören ja immer zwei. Männer die sind aber auch anders im Gehirn "gepolt" als Frauen, das ergeben viele Umfragen zu Dates. Zum Mann redest du ganz anders als zu einer Frau. Und als Mann weißt du wie Männer ticken, daher ist es schon leichter. Aber ich glaube es ist auch für eine Frau leichter eine Frau zu verführen, da sie besser weiß was die Frau mag :mrgreen:
-
zum One Night Stand gehören ja immer zwei. Männer die sind aber auch anders im Gehirn "gepolt" als Frauen, das ergeben viele Umfragen zu Dates. Zum Mann redest du ganz anders als zu einer Frau. Und als Mann weißt du wie Männer ticken, daher ist es schon leichter. Aber ich glaube es ist auch für eine Frau leichter eine Frau zu verführen, da sie besser weiß was die Frau mag :mrgreen:
ich glaube nicht dass es einfacher ist fuer eine Frau eine Frau zu verfuehren genauso wenig wie es leichter ist als Mann einen Mann zu verfuehren da der grossteil der maenner immer noch ne Frau als sexpartner haben wollen als einen mann. Der unterschied ist dass maenner einfach nicht so waehlerisch sind aber frauen eben wirklich verfuehrt werden wollen von jemanden der ihen gefaellt und vielleicht auch interesant zum reden ist...
-
Sehe ich nicht so. Männer sind zwar bei der ONS Partnerwahl nicht so wählerisch, dafür aber bei der Beziehungspartnerwahl. Bei Frauen is das eher umgekehrt. Wenn du da eine Nüchtern ins Bett bekommst ist das auch kein Akt mehr ne Beziehung draus zu machen. Aber halt nur meine eigene Sicht und Ausnahmen machen die Regel.
-
Männer sind immer noch Jäger und Sammler ....... :mrgreen: Ist ja auch alles okay. Sex macht ja auch Spaß. Wie, wer, was macht hat nicht jeden anzugehen und jeder hat das recht nicht gut zu heißen oder gut zu heißen
-
Wütend werde ich wenn Juffo icht weiß was ein Torschuss ist
Können wir gerne noch einmal ausdiskutieren. Die U21 EM war bezüglich des Unterschiedes zwischen Schuss und Toschuss zumindest im Fernsehen eindeutig.
-
Wütend werde ich wenn Juffo icht weiß was ein Torschuss ist
Können wir gerne noch einmal ausdiskutieren. Die U21 EM war bezüglich des Unterschiedes zwischen Schuss und Toschuss zumindest im Fernsehen eindeutig.
:rofl: nein ...... hast gewonnen ..... ich kneife :mrgreen:
-
@Irli
das hat rein gar nichts mit "persönlich nehmen" zu tun.
Es geht darum das du so etwas als Defekt betitelst. Und das lässt unglaublich tief auf deine Einstellung blicken.
Als mein Arbeitgeber sagte "Äääh Schwule, sowas gehört verboten!", war ich versucht zu kündigen aufgrund dieser Aussage. Es geht darum das ich mit derart verbohrten und unmündigen Menschen nichts zu tun haben will. Im privaten Umfeld kann ich mir das zum Glück aussuchen.
Das du jetzt auf einmal mit deinem Edit 3 in eine ganz andere Richtung ruderst wirft Fragen auf. Entweder hast du unüberlegt und unglaublich beschissen formuliert in deinem ersten Post, oder es fand ein sehr schnelles Erkennen und Umdenken statt.
typisch Moralapostel...wieso hast du dann nicht gekündigt? :respekt:
Du machst dich mit deinem Satz auch nich gerade intellektuell.
Er vertritt seine Meinung und du machst dich wieder darüber lustig, dass er nich gekündigt hat.
Bist ein Held, wirklich.
Les dir deinen ersten Post zu dem Thema noch einmal durch @James.
Alles war sachlich bis dahin...
Bis zu deinem ersten Post war es sachlich?
Ich will es nicht aufwiegeln. Aber du hast in deinem Beitrag einen entscheidenden Fehler gemacht.
Dann muss man sich auch der Konsequenzen bewusst sein. Das Internet ist kein Pseudo-Anonym Pool wo man einfach so irgendwas raushauen kann.
Wenn man es mit jemanden verbinden kann, sinkt die Reputation oder das Image einer Person.
Nicht dass es für dich schwerwiegende Folgen haben wird, nur müsste ich mir persönlich Gedanken darüber machen, wie ich mich gebe.
Was allerdings nicht dafür spricht dass es schlecht ist, seine eigenen Gedanken frei zu äußern. Genau das ist mit das Wichtigste überhaupt.
Und jetzt kannst du wieder damit kommen, dass sich daran aufgehangen wird. Du hast es in der Diskussion gebracht.
Deine Äußerung hat zu Empörung geführt (jedenfalls für mich) also musst du auch damit leben.
Und ja, es gehört zu der Diskussion. Allein darum weil es zu dem Thema passt. Es hat jedenfalls unmittelbar mit der Personengruppe zu tun.
Ich drücke dir aber hiermit nochmals extra aus, jedenfalls habe ich das Gefühl dass du denkst dass es in den Posts vorher so war von mir, dass ich dich nicht in die Pfanne hauen will. Geschweige denn dir gegenüber deine Person in aller Öffentlichkeit in Frage stelle. Oder auch deine Ansichten / Meinungen / Intentionen komplett vernachlässige.
Ich bin auf Grundlage der Diskussion persönlich einfach nur erschüttert über das was du geschrieben hast.
Und es ist nunmal so, dass das was man schreibt auch nicht von ungefähr kommt.
Gerne führe ich die Diskussion in diesem Bezug sachlich weiter, dann aber über PN.
zum One Night Stand gehören ja immer zwei. Männer die sind aber auch anders im Gehirn "gepolt" als Frauen, das ergeben viele Umfragen zu Dates. Zum Mann redest du ganz anders als zu einer Frau. Und als Mann weißt du wie Männer ticken, daher ist es schon leichter. Aber ich glaube es ist auch für eine Frau leichter eine Frau zu verführen, da sie besser weiß was die Frau mag :mrgreen:
ich glaube nicht dass es einfacher ist fuer eine Frau eine Frau zu verfuehren genauso wenig wie es leichter ist als Mann einen Mann zu verfuehren da der grossteil der maenner immer noch ne Frau als sexpartner haben wollen als einen mann. Der unterschied ist dass maenner einfach nicht so waehlerisch sind aber frauen eben wirklich verfuehrt werden wollen von jemanden der ihen gefaellt und vielleicht auch interesant zum reden ist...
Was wie ich finde kompletter Schwachsinn ist. In diesem Bezug setzt man einen homosexuellen Charakter gleich in Verbindung zur Verführung aller Männer oder Frauen (respektive Mann sucht Mann / Frau sucht Frau). Es ist ja nicht so, dass jeder schwule Mann jeden Mann der Welt vergöttert. Ebenso ist es bei lesbischen Frauen. Genau das selbe Beispiel trifft auch bei homosexuellen zu. Nur das wollen viele nicht verstehen, vielleicht weil man selbst niemals in Kontakt gekommen ist mit homosexuellen Menschen?
Jeder Mensch ist verschieden. Wie schnell oder langsam jemand "verführt" wird hängt von wesentlich mehr Faktoren ab als nur das reine Geschlecht.
-
alles komplett doof, außer deins ...... :lach: