Finanzen, Stadion und Gehälter

[Ohligser]

-> haltet ihr von realen Stadion (max. 100.000 Zuschauer = Stand heute geteilt durch 2) und dadurch realen Einnahmen, aber dafür werden die Gehaltskosten nur noch alle 5 ZATs berechnet und müssen ebenfalls angepasst werden:

ZAT 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60 und 65

Das wären 13 Abrechnungen während einer Saison.

die Abrechnung kann als "monatliche" Kosten sehen

[MacSodaP]

-> haltet ihr von realen Stadion (max. 100.000 Zuschauer = Stand heute geteilt durch 2) und dadurch realen Einnahmen, aber dafür werden die Gehaltskosten nur noch alle 5 ZATs berechnet und müssen ebenfalls angepasst werden:

ZAT 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60 und 65

Das wären 13 Abrechnungen während einer Saison.

die Abrechnung kann als "monatliche" Kosten sehen

alter Spammer!

Lese den Beitrag nun schon zum 3. Mal. 

Ich bin gegen eine Abrechnung alle 5 ZATs, da man dann teilweise die Kosten nicht richtig im Griff hat.

Bei 8 Mios. Gehalt, knallen dann ja immer direkt 40 Mios. alle 5 ZATs runter.

Das sollte man mMn nicht ändern.

Generell alles halbieren fände ich gut. 

[Ohligser]

-> haltet ihr von realen Stadion (max. 100.000 Zuschauer = Stand heute geteilt durch 2) und dadurch realen Einnahmen, aber dafür werden die Gehaltskosten nur noch alle 5 ZATs berechnet und müssen ebenfalls angepasst werden:

ZAT 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60 und 65

Das wären 13 Abrechnungen während einer Saison.

die Abrechnung kann als "monatliche" Kosten sehen

alter Spammer!

Lese den Beitrag nun schon zum 3. Mal. 

Ich bin gegen eine Abrechnung alle 5 ZATs, da man dann teilweise die Kosten nicht richtig im Griff hat.

Bei 8 Mios. Gehalt, knallen dann ja immer direkt 40 Mios. alle 5 ZATs runter.

Das sollte man mMn nicht ändern.

Generell alles halbieren fände ich gut. 

Du verstehst das falsch...es wäre 1x 8 Mio pro Abrechnung

dein Beispiel mit 8 Mio:

ZAT 5: 8 Mio
ZAT 10: 8 Mio
ZAT 15: 8 Mio

usw. = 13 Abrechnungen x 8 Mio = 104 Mio pro Saison

[Enno00]

-> haltet ihr von realen Stadion (max. 100.000 Zuschauer = Stand heute geteilt durch 2) und dadurch realen Einnahmen, aber dafür werden die Gehaltskosten nur noch alle 5 ZATs berechnet und müssen ebenfalls angepasst werden:

ZAT 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60 und 65

Das wären 13 Abrechnungen während einer Saison.

die Abrechnung kann als "monatliche" Kosten sehen

alter Spammer!

Lese den Beitrag nun schon zum 3. Mal. 

Ich bin gegen eine Abrechnung alle 5 ZATs, da man dann teilweise die Kosten nicht richtig im Griff hat.

Bei 8 Mios. Gehalt, knallen dann ja immer direkt 40 Mios. alle 5 ZATs runter.

Das sollte man mMn nicht ändern.

Generell alles halbieren fände ich gut. 

Du verstehst das falsch...es wäre 1x 8 Mio pro Abrechnung

dein Beispiel mit 8 Mio:

ZAT 5: 8 Mio
ZAT 10: 8 Mio
ZAT 15: 8 Mio

usw. = 13 Abrechnungen x 8 Mio = 104 Mio pro Saison

Die Abbuchung sollte immer im Vorfeld sein bei einem solchen Modell. Also Zat 1, ZAT 6, ZAt 11,...

Um die Befürchtungen von Sodap aufzunehmen. Wobei mir sich der Mehrwert aus dieser regelung nicht wirklich erschließt, da 5 Zats eigentlich 2,5 Wochen simulieren. In einem Monat wären eher 8-9 Spiele.

[Ohligser]

-> haltet ihr von realen Stadion (max. 100.000 Zuschauer = Stand heute geteilt durch 2) und dadurch realen Einnahmen, aber dafür werden die Gehaltskosten nur noch alle 5 ZATs berechnet und müssen ebenfalls angepasst werden:

ZAT 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60 und 65

Das wären 13 Abrechnungen während einer Saison.

die Abrechnung kann als "monatliche" Kosten sehen

alter Spammer!

Lese den Beitrag nun schon zum 3. Mal. 

Ich bin gegen eine Abrechnung alle 5 ZATs, da man dann teilweise die Kosten nicht richtig im Griff hat.

Bei 8 Mios. Gehalt, knallen dann ja immer direkt 40 Mios. alle 5 ZATs runter.

Das sollte man mMn nicht ändern.

Generell alles halbieren fände ich gut. 

Du verstehst das falsch...es wäre 1x 8 Mio pro Abrechnung

dein Beispiel mit 8 Mio:

ZAT 5: 8 Mio
ZAT 10: 8 Mio
ZAT 15: 8 Mio

usw. = 13 Abrechnungen x 8 Mio = 104 Mio pro Saison

Die Abbuchung sollte immer im Vorfeld sein bei einem solchen Modell. Also Zat 1, ZAT 6, ZAt 11,...

Um die Befürchtungen von Sodap aufzunehmen. Wobei mir sich der Mehrwert aus dieser regelung nicht wirklich erschließt, da 5 Zats eigentlich 2,5 Wochen simulieren. In einem Monat wären eher 8-9 Spiele.

KSM läuft nur knapp über 4 Monate und daher 5 ZATs nun nicht alle 8-9 ZATs (Monat) so sind 5 ZATs wie ca. ein Monat im realen Leben und bei allen 6 ZATs wären es 11 Abrechnungen und der 1. und der 63. (Lizenzierung) wäre dabei

Abrechnungen Gehalt, Co. Trainer etc.: ZAT 1, 7, 13, 19, 25, 31, 37, 43, 49, 55, 63

sind alles nur Gedankenspiele für "normale" Stadien, "normale" Gehälter und "normale" Abrechnungen...was KSM nochmals in meinen Augen interessanter machen würde

[Thomas]

Die Stadien zu begrenzen finde ich richtig gut. Ist ja nicht sehr realistisch, dass es so viele riesen-Stadien gibt.
Würde den Punkt sogar weiter spinnen (daher müsste alleine zu dem Thema ein eigener Thread).

Stadien maximal bis 100.000.
Eintrittspreise werden vor der Saison festgelegt.
Folgende Kategorien: Normales Heimspiel, Heimspiel gegen attraktive Gegner (Image > x) (quasi Bayern oder Rivalen (diese müssten dann speziell gekennzeichnet sein)), Pokal-Heimspiel.
International können die Preise je nach Runde festgelegt werden.
Zuschauer richten sich nach Image. Dabei spielt das Gegnerimage eine größere Rolle.
Je kleiner das Image, desto wahrscheinlicher, dass das Stadion nicht ausverkauft ist.
Denn die Preise sind ja gleich

Die Stadien können unterschiedlich gebaut werden. "Reines Stadion; Arena; Halle" etc.
Je nach Auswahl des Stadions gibt es dann z.B. entweder +0.1% Heimbonus, oder man kann +5% an Eintrittspreisen verlangen.

Die Umfeldbauten (Autobahn/Bahnhof) sorgen dafür, dass man höhere Preise nehmen kann.

Stadionkosten müssen eingeführt werden.
Je größer das Stadion/Umfeld, desto mehr muss (FESTER PREIS --> macht Abstieg unattraktiv) fix bezahlt werden.

[Al3x]

Vieles davon wurde hier ja schon ausdiskutiert. Vor Allem die Stadiongröße hatte da viele Einträge.
Das Problem mit einfach halbieren war mit den Finanzsystem was es dazu koppelt (Eintrittspreise, Umfeld usw) - ich weiß nicht ob es geht dass man das dann einfach Verdoppelt und von da mal weiter sehen wie man das Finanzsystem selbst ändern kann? (Step-by-Step)

Es gibt bestimmt andere bessere Vorschläge die mehr Tiefe ins Spiel bringen würden, nur ist das eben schwer umzusetzen mit den jetzigen Stadien - wie willst du alles konvertieren wenn jeder ein bisschen ein anderes Stadion hat. Deswegen bin ich weiter für die einfachere Variante.
Und dann eben anders mehr Tiefe reinbringen. Merchandising-Shop wo je nach Erfolge deines Teams mehr Sachen verkauft werden - würde ein Weg sein Erfolgssuche mehr zu belohnen anstatt die 3. Ligageldscheffelvariante.
Andere Variante das zu verhindern wäre Spieler einer gewissen Klasse wechseln nicht mehr in die 3. Liga Alter/Skill-Verhältnis. Würde auch Sinn machen, warum sollen die in einer 3. Liga ohne Gegner rumdümpeln wollen. Aber das gehört hier nicht wirklich hin.
Anderer Weg ist mehr Ausbauten. Stadiondach usw.

[Fussel]

Die Stadiongröße als kosmetischen Effekt zu verringern finde ich gut. Gibt dem Spiel etwas mehr Realismus. Ob man da dann gleich eine "Währungsreform" dranhängen muss weiß ich nicht. Bin da eher skeptisch. Den alten Usern erschwert das den gewohnten Umgang und für neue Nutzer sehe ich keinen großen Vorteil, wenn z.B. Ablösesummen und Gehälter geringer sind. Realistische Werte sind da ohnehin schwer zu simulieren, zumal die sich auch regelmäßig verändern (siehe TV-Vertrag England oder Einstieg China als Fußballmacht). Wenn da aufgrund der Gehälter gleich klar ist, dass es sich um ein "eigenes" System handelt, ist der Einstieg vielleicht sogar einfacher, weil man gar keinen Vergleich zur Realität anstellt.
Der Nutzen von monatlichen Abrechnungen (alle 5 ZAT o. ä.) erschließt sich mir auf den ersten Blick auch nicht. Sehe da eher Probleme bei der Übersichtlichkeit gerade bei Änderungen innerhald der Abrechnungsperiode. Bei der Abrechnung pro ZAT muss ich natürlich im Auge haben, dass ich bei FSS, Heim- oder Auswärtsspiel unterschiedliche Einnahmesituationen habe. Das habe ich bei einer Zusammenfassung aber auch. Mal sind da zwei Heimspiele, mal eine EC-Spiel, etc..
Was ich begrüßen würde, wäre ein vernünftiger Assistent, der die Eintrittspreise einstellt. Man legt noch ein paar Topspiele oder Spiele mit geringerem Eintritt fest und gut ist. Das Finden der richtigen Preise ist schon recht schwierig und gerade für Neueinsteiger ein erheblicher Nachteil. Ich sehe gerade bei meinem neuen Verein, wie selbst ich als "alter Hase" da meine Schierigkeiten habe. Für die Profis darf es da gerne weiter eine individuelle Möglichkeit zur Optimierung geben. Für alle anderen würde ich mir eine "88% am Optimum ohne großen Aufwand Lösung" wünschen.

[Ohligser]

die beiden Ansätze aus diesem 004-Stadiongrösse finde ich sehr interessant und daher möchte diese nochmal hochholen bzw. hier reinsetzen:

Hier geht es ja um eine praktische Umsetzungesfrage.

Also wie genau würdest du es ausgestalten, wenn ein Verein alles ausgebaut hat und dann in die zweite Liga abstürzt.

Um es noch praktischer zu machen, mal mit fiktiven Prozentzahlen. Bei einem Top Verein verursacht ein Top Stadion etwa 10% der Gesamtkosten. Bei einem Zweitligisten mit einem solchen Stadion sind es dann mit einem Mal 40%. Aber wie soll der Verein da wieder raus kommen? Spieler verkaufen,schlechtere kaufen und noch weiter absacken?

Ich könnte es mir wirklich so vorstellen, dass dem Verein vor jeder Saison 5 Stadien zur Miete angeboten werden. Da kann man dann entscheiden, ob man den Betrag gleich komplett zahlt oder ob man es jeden ZAT zahlen möchte,

Stadion 1: 20.000 Plätze -> Kosten 300.000
Stadion 2: 40.000 Plätze -> Kosten 1.500.000
Stadion 3: 60.000 Plätze -> Kosten 4.000.000
Stadion 4: 80.000 Plätze -> Kosten 10.000.000
Stadion 5: 100.000 Plätze -> Kosten 25.000.000

Und um wirtschaftlichen Schwachsinn zu vermeiden:

Drittligisten können nur Stadion 1 wählen, weil das Präsidium nichts anderes erlaubt.
Zweitligisten Stadion 1 oder 2
Erstligisten Stadion 1, 2 oder 3
Internationale Starter 1 bis 4
CC Starter 1-5

Damit könnte man die Problematik durch die absurden Stadiongrößen lösen. Und: Es wäre gleich in Liga drei ein größerer Anreiz da sportlich voran zu kommen und nicht fünf Saisons alles perfekt zu gestalten in Liga 3 bzw 2 in weniger gut besetzen Ländern.

Dazu einfach die bestehenden Stadion zurückrechnen, also die Kosten dafür und jedem User wird ein Drittel davon gut geschrieben auf das Konto.

Ein Stadion mieten?
Der Reiz ist doch das Stadion zu bauen und zu besitzen. Es ist ja irgendwo auch eine Idendifikation.


Ich würde das Image viel höher gewichten, was demzufolge in der ersten Liga mehr Einnahmen über Werbung fördert als in der 2. oder 3. Liga.
Das Image ist eine tolle Sache die man noch verfeinern könnte.

Die Stadionkosten sind in allen Ligen gleich und man muss eben sehen das der Kader nicht zu teuer wird.
Es ist immer möglich mal einen sportlichen Abstieg zu haben, aber deswegen muss das Stadion einen ja nicht gleich kaputt machen wie Miles schon sagte.

Idee Stadionkosten:
Eine Option wäre es die Stadionkosten auch in Abhängigkeit der Spiele- und Zuschaueranzahl zu setzen.
Kommen viele Zuschauer und werden viele Spiele gespielt so sind die Kosten eben höher, die Einnahmen natürlich ebenso.

Idee Zuschauer:
Maximale Zuschauer intenational: 100.000
Maximale Zuschauer in der ersten Liga: 80.000
Maximale Zuschauer in der zweiten Liga: 50.0000
Maximale Zuschauer in der dritten Liga: 30.0000

[Thomas]

Stadion mieten kann man für Vereine im Aufbau anbieten.
Oder per "Ratenzahlung" abzahlen. (Teil der Einnahmen wird einbehalten...).

Stadionkosten MÜSSEN her.

[Fussel]

Was versprichst du dir von Stadionkosten?
Wäre es nicht einfacher, die Einnahmen der "Cashcow Stadion" zu reduzieren; z. B. über Senkung der maximalen Zuschauerzahlen aufgrund des Image?

[Thomas]

Was versprichst du dir von Stadionkosten?
Wäre es nicht einfacher, die Einnahmen der "Cashcow Stadion" zu reduzieren; z. B. über Senkung der maximalen Zuschauerzahlen aufgrund des Image?

Stadionkosten haben mehrere Facetten:
Größerer Bezug zur Realität (keine Arena steht irgendwo ohne Kosten zu verursachen (Sitze austauschen, Fassade ausbessern, Reinigung, Rasen wechseln etc).
Außerdem: Wer ein großes Stadion hat, muss so in unteren Ligen dann auch versuchen erfolgsorientiert zu spielen/ bzw. kann dann nicht mal eben so Geld scheffeln.

[Fussel]

Ich überlege, ob es einen Unterschied macht, ob ich neue Ausgaben einführe (z. B. fixe Kosten pro Zat pro Sitz- und Stehplatz) oder ob man einfach die Einnahmeseite reduziert? 
Die Stadionkosten belasten dabei jemanden mit großen Stadion in einer unteren Liga stärker als einen Mitspieler mit kleinerem Stadion. Bin mir nicht sicher, ob das "gerecht" ist. Ich tendiere eher dazu, auf der Einnahmeseite (z. B. Zuschauerzahlen) einzugreifen, dann sind alle gleichermaßen betroffen.

Das Geld scheffeln in den unteren Ligen ist mir durchaus auch ein Dorn im Auge. Man darf dabei aber auch nicht vergessen, dass das Spiel atraktiv für Neueinsteiger bleiben sollte. Mittelfristig wollen wir ja wieder neue User gewinnen. Da sollte ein Aufstieg binnen zwei Saions aus dem Unterhaus nicht unmöglich sein.
Der derzeitige Ansatz mit der sportlichen Stärkung der Bot-Teams finde ich dabei einen guten Weg. Das setzt die "Farmer" in den unteren Ligen sportlich etwas unter Druck und erschwert das skillen von Spielern. Zudem dürfte die neue Regelung der Auswirkungen von Einsatzzeiten auf Kon und Moral es m. E. erschweren, Spieler von den Formwerten allzu leicht nach oben zu bringen. Niedrigere Bot-Gebote verhindern dazu die Gewinnmargen beim Handeln mit Jugies und Formschwachen Spielern.

[Thomas]

Naja... die Sache ist die, dass die gesamte Finanzierungssituation überarbeitet werden muss.
Einnahmen verringern ja.
Ausgaben einführen auch ja.
Bei den Ausgaben für Stadion etc geht es vor allem auch darum, dass man nicht irgendwann bei KSM nur noch auf die Gehälter achten muss (sobald Stadion+Umfeld fertig sind), sondern eben auch immer andere Ausgaben im Blick halten sollte.
Zusätzlich sollte der Ansporn mit Vereinen mit großen Stadien größer sein, schnell sportlichen Erfolg zu suchen (Aufstieg).

Es geht ja nicht um Millionen/ZAT. Aber schon eine kleine Summe, welche sich im Endbudget bemerkbar macht!

Was klar ist: Im Zuge jeglicher Änderungen (Stadien-Einnahmen/Ausgaben) sollte auf jeden Fall auch die Gehaltsstruktur angepasst werden.
Entsprechende Vorschläge sind noch nicht so richtig diskutiert, oder?

[Coolsson]

Was klar ist: Im Zuge jeglicher Änderungen (Stadien-Einnahmen/Ausgaben) sollte auf jeden Fall auch die Gehaltsstruktur angepasst werden.
Entsprechende Vorschläge sind noch nicht so richtig diskutiert, oder?

Höhe des Gehalts an der relativen Stärke des Spielers innerhalb seiner Altersstufe ausrichten. Wer ein Top-Talente seines Jahrgangs ist, muss deutlich mehr verdienen. Generell müssen junge Spieler im Verhältnis zu älteren Spielern teurer im Gehalt werden!

[Hermi]

Wir müssen anfangen das Finanzsystem zu gestalten. Momentan ist alles ein bisschen wirr, ich denke wir müssen Schritt für Schritt auf den Ergebnissen aufbauen.
Irgendwo müssen wir anfangen und da bietet sich das Stadion an.

Stadion: Eintrittspreisrechnung beibehalten; Größe halbieren; Stadionkosten pro Platz, für das Umfeld und die Modernität einführen

Wenn man sich da auf relativ genaue Konditionen einigen kann, dann können wir das nächste Thema angehen, nämlich Werbung, Prämien usw. Also die Einnahmenseite.

Auf den Zahlen der Einnahmen aufbauend können wir dann die Ausgabenfaktoren bestimmen.

[Tim]

Wir müssen anfangen das Finanzsystem zu gestalten. Momentan ist alles ein bisschen wirr, ich denke wir müssen Schritt für Schritt auf den Ergebnissen aufbauen.
Irgendwo müssen wir anfangen und da bietet sich das Stadion an.

Stadion: Eintrittspreisrechnung beibehalten; Größe halbieren; Stadionkosten pro Platz, für das Umfeld und die Modernität einführen

Die Vorschläge finde ich erstmal ganz gut.
Auch hier würde ich mir wünschen, dass wir die Höhe der Kosten einmal konkretisieren - und dann vielleicht daran auch auf der Einnahmeseite entsprechende sinnvolle Anpassungen vornehmen.

[Thomas]

Das schwierige ist: Das ist das komplexeste Thema.
Greifst du das an, muss alles andere auch angepasst werden (zumindest bei den meisten Vorschlägen).

Stadion halbiert - ok.
Eintrittsrechnung gleichbleibend - bedeutet: Einnahmen auch halbiert - ok.
Dann aber müssen die Gehälter halbiert werden.
Werbeverträge anpassen.
Zusatzeinnahmen schaffen, wenn Stadion/Umfeld jetzt noch kosten.

Ich würde es vielleicht einfacher und durchsichtiger gestalten.
Einfach "Steuern" auf Einnahmen (Umfeld/Stadion).

Sprich: Wird 5Mios an Zuschauereinnahmen eingenommen, müssen davon 7% an Steuern abgeführt werden. (fiktiv).
Dazu kommen Instandhaltungskosten:
Stadion: Größe*0.5
Umfeld: Bahnhof = 5k
Autobahn = 5k
kleineren Gebäude = 50je Gebäude
Parkplätze = *0.1/Platz
Amateur/Jugendlager = jeweils 2.5k
Kino/Restaurant = je 1k

würde machen (nur an Heimspielen/ alternativ 1x/Woche fix an einem Tag) für dieses Beispiel:
Stadion (75.000) = 37.500KSM$
Autobahn + Bahnhof = 10.000KSM$
99Imbiss/Fanshops/Toiletten = 14.850KSM$
50.000Parkplätze = 5.000KSM$
Amateur und Jugendlager = 5.000KSM$
Kino/Restaurant = 2.000KSM$

Kosten je Woche (oder Heimspiel) = 74.350KSM$
Würde man es je Woche nehmen, wäre das bei 16Wochen/Saison = 1.189.600 an Instandhaltungskosten (finde ich realistisch genug).

Dazu kommen Personalkosten:
Stadion: Größe*2
Umfeld: Bahnhof = kostenfrei
Autobahn = kostenfrei
kleineren Gebäude = 225je Gebäude
Parkplätze = *0.1/Platz
Kino/Restaurant = je 2k

würde machen an Heimspielen für dieses Beispiel:
Stadion (75.000) = 150.000KSM$
99Imbiss/Fanshops/Toiletten = 66.825KSM$
50.000Parkplätze = 5.000KSM$
Kino/Restaurant = 2.000KSM$

Kosten je Heimspiel: 223.825KSM$ (FSS nur 20% der Kosten)

Und Kosten jeden ZAT
Amateur/Jugendlager = jeweils 2.5k

Denke das sind Werte, welche a) realistisch sind und b) niemanden so richtig weh tun.
Auch sollte das "leichter" umsetzbar sein.


Bei diesen Werten bräuchte auch erst einmal nichts an den Einnahmen gedreht werden.

[Tim]

Das klingt nicht schlecht...gern können weitere Meinungen zu Irlis letztem detaillierten Voschlag abgegeben werden.

[DragonMarc]

Wenn ihr denn wirklich Instandhaltungskosten einführen wollt würde ich die in der Rechnung sehr einfach halten.
Egal ob Heim- oder Auswärtsspiel (da FSS frei ausgemacht werden können) einfach jeden ZAT einen bestimmten Faktor
gekoppelt an die Zuschauerplätze als Indstandhaltungskosten berechnen, so ist es für jeden ersichtlich.

[0815-Mulle]

Das Thema ist echt komplex. Irli hat (mal wieder  ) einen Vorschlag ausgearbeitet, der sicher ein guter Leitfaden/Basis für unsere Veränderungen darstellt.
Mir müssen vermutlich erst einmal die Ausgabenseite aufstellen, um dann daran die Einnahmeseite (Sponsoren, Prämien auszurichten).

Ich bin vermutlich erst MI oder DO wieder mit normalen Zugang. Mit mobile device  macht das Scrollen/Antworten nicht viel Sinn/Freude.

[Tim]

Noch eine Idee bzgl. der Eintrittspreise bzw. das erfolgsabhängiger zu koppeln:

Die ersten 5 Spieltage sind in jeder Saison ausverkauft. Danach richtet sich die Zuschaueranzahl nach der Anzahl Deiner Niederlagen:

bis zu einer Niederlage x1%
bis zu zwei Niederlagen x2%
bis zu drei Niederlagen x3%
bis zu vier Niederlagen x4%
bis zu fünf Niederlagen x5%
bei mehr als fünf Niederlagen x6%

Das scheint mir recht transparent zu sein...

[Thomas]

Nö. Transparenter vom System. Aber völlig unrealistisch.
Es gibt Vereine (Werder Bremen als gutes Beispiel), welche seit ein paar Saison grottig kicken, aber geradezu einen Boom an Zuschauern haben.
Da ist quasi jedes Spiel ausverkauft. Auch nach der 20.Niederlage....
Während andere Vereine ihre Hütte einfach nicht voll kriegen...

[DragonMarc]

Das wäre für aufbauende Manager der nächste Dämpfer.

[Tim]

Gehälter
Eine Idee wäre noch, die Spielergehälter anzufassen und diese bei FSS zu halbieren und an ZATs ohne Spiel sogar gänzlich entfallen zu lassen.
Nach Pflichtspielen würde natürlich weiterhin die vollen Gehälter fällig.
Würde quasi eine Verknüpfung zu den Spielminuten, wie sie für die EWS zählen bedeuten - Verlängerungen mal außen vorgelassen...

Steuern
Diese könnten entweder an den generellen Saldo (alle Einnahmen - alle Ausgaben) am Ende einer Saison oder nur an den Saldo an Transfermarktaktivitäten (Transfereinnahmen - Transferausgaben) geknüpft werden.
Bei einem Plus von z.B. mehr als 50 Mio muss man 10% Steuern zahlen - bei einem Plus von mehr als 100 Mio 20%.

Hintergrund ist, dass Topteams trotz Erfolg immer noch zum Verkauf von Spielern gezwungen sind, um nicht deutlich ins Minus zu geraten.
Allerdings kann man hier auch entgegen halten, dass das generell eine bereinigende Phase ist und Vereine die Stärke finden müssen, welche eben auf Dauer bei den aktuellen Einnahmen und Ausgaben finanzierbar wäre, da sie aktuell eben eigentlich über ihre Verhältnisse laben.

[Ohligser]

Sehr gute Vorschläge in meinen Augen und das mit den Gehältern gefällt mir. Wenn Vereine kein FSS absolvieren, bekommen die Spieler dann trotzdem +1 an FIT? Wenn ja wäre das mit keinen Gehältern nicht so gut, wenn nein passt alles.

[Thomas]

Hm. Verstehe nicht, warum die Gehälter an FSS halbiert werden sollen?
Es gibt ja nur 3 reine FSS-ZATs.
Oder sollen Vereine, welche nicht international spielen/ im Pokal sind den Vorteil genießen?
Habe die Gehälter bisher so verstanden, dass es ja eine Art "Wochengehälter" sind. Kumulativ gerechnet.
Somit wären ja sonst Vereine weniger gezwungen zu handeln, sollten sie international ausscheiden, was die Leistungsdichte zur kommenden Saison noch mehr steigert.
Denn nehmen wir an, dass eine Mannschaft schon in der 1.Runde scheitert, behält aber seinen 8Mio Kader,
spart er bis Ende der Saison 15x4Mios = 60Millionen an Gehältern ein. Zahlt also nur 60Mios. +FSS Einnahmen von ~15Mios (minimal gerechnet) bedeuten ein Minus von 45Millionen in den FSS an internationalen Spieltagen.
Normalerweise wäre dieses Minus bei -105Millionen!
Wenn eine Mannschaft dagegen weiter kommt (bis Finale), nimmt sie je Heimspiel so ~15Mios ein. = 120Mios.
Dagegen stehen aber die vollen Gehälter von 120Mios. +/-0 also.
Dazu kämen die Prämien (die ich aber mal außen vor lasse).
Der wirtschaftliche Vorteil verringert sich also, um 60Mios, wenn etwas geändert wird. (für international erfolgreichere Mannschaften).
Je höher die Gehälter, desto geringer würde der Vorteil ausfallen. Bei 10Mios Gehälter würde Mannschaft A 75Mios einsparen.
Mannschaft B aber nicht mehr bei +/-0 landen sondern bei -30Mios. Also nur noch einen Vorteil von 45Mios haben gegenüber einen, der früh scheitert.
12Mios = A 90Mios weniger Minus; B -60. Nur noch 30Mios Vorteil etc.

Edit sagt: Wer dann noch schlau ist, vereinbart gar kein Spiel und macht damit kein Minus. Kleine Kader bekommt man auch so durch die EWS.
Dann wäre es natürlich noch katastrophaler.

War das jetzt verständlich? Ist bissle früh!

Der Verdienst international herabgestuft.

Steuern sind in Ordnung!

[MF]

Hm. Verstehe nicht, warum die Gehälter an FSS halbiert werden sollen?
Es gibt ja nur 3 reine FSS-ZATs.
Oder sollen Vereine, welche nicht international spielen/ im Pokal sind den Vorteil genießen?
Habe die Gehälter bisher so verstanden, dass es ja eine Art "Wochengehälter" sind. Kumulativ gerechnet.
Somit wären ja sonst Vereine weniger gezwungen zu handeln, sollten sie international ausscheiden, was die Leistungsdichte zur kommenden Saison noch mehr steigert.
Denn nehmen wir an, dass eine Mannschaft schon in der 1.Runde scheitert, behält aber seinen 8Mio Kader,
spart er bis Ende der Saison 15x4Mios = 60Millionen an Gehältern ein. Zahlt also nur 60Mios. +FSS Einnahmen von ~15Mios (minimal gerechnet) bedeuten ein Minus von 45Millionen in den FSS an internationalen Spieltagen.
Normalerweise wäre dieses Minus bei -105Millionen!
Wenn eine Mannschaft dagegen weiter kommt (bis Finale), nimmt sie je Heimspiel so ~15Mios ein. = 120Mios.
Dagegen stehen aber die vollen Gehälter von 120Mios. +/-0 also.
Dazu kämen die Prämien (die ich aber mal außen vor lasse).
Der wirtschaftliche Vorteil verringert sich also, um 60Mios, wenn etwas geändert wird. (für international erfolgreichere Mannschaften).
Je höher die Gehälter, desto geringer würde der Vorteil ausfallen. Bei 10Mios Gehälter würde Mannschaft A 75Mios einsparen.
Mannschaft B aber nicht mehr bei +/-0 landen sondern bei -30Mios. Also nur noch einen Vorteil von 45Mios haben gegenüber einen, der früh scheitert.
12Mios = A 90Mios weniger Minus; B -60. Nur noch 30Mios Vorteil etc.

Edit sagt: Wer dann noch schlau ist, vereinbart gar kein Spiel und macht damit kein Minus. Kleine Kader bekommt man auch so durch die EWS.
Dann wäre es natürlich noch katastrophaler.

War das jetzt verständlich? Ist bissle früh!

Der Verdienst international herabgestuft.

Steuern sind in Ordnung!

Sehr verständlich und gut erklärt! 

[Tim]

@Irli

Danke für die Rechnung - für die hatte ich gestern Abend keinen Nerv mehr.

Ok, also gänzlich spielfreie ZATs sollten wenn denn genauso behandelt werden wie FSS (halbe Gehälter).

Hintergrund der Idee war es, dass zusehends auch stetig erfolgreiche Teams Probleme bekommen, ihre Kader zu unterhalten bzw. zu finanzieren.
Jetzt kann man natürlich sagen, man lässt die Finanzen so und sagt, die sind so gut - damit müsste jeder schauen, was er sich sinnvollerweise noch für einen Kader leisten kann und entsprechend Einbußen in der Kaderstärke in Kauf nehmen.

Oder man sagt, die Kaderstärken passen so - dann müsste eben noch etwas passieren, damit die Mannschaften ein Stück weit weniger gezwungen sind, ständig beste Jugendspieler etc zu verkaufen, um den Stammkader zusammen halten zu können.

[Thomas]

Die Gehälter aber in der Form anzugehen, wie du es vorschlägst, ist der komplett falsche Weg.
Weil es nach wie vor nichts daran ändert, dass einige trotz ihres Erfolges ihren Kader nicht halten können.
Im Gegenteil wird es so erleichtert mit weniger Erfolg den Kader beisammen zu halten.

Du musst das Finanzsystem ganz anders angehen.
Andere Sponsoren. Marketing. Amateur und Jugendliga etc.
Da gibt es so viele Möglichkeiten.

Sponsoren:
Vielfältiger machen. Alternativen anbieten. "Extreme Spitzen" zulassen.

Marketing:
Je erfolgreicher, desto bessere Einnahmen.

Jugendligen etc:
Ermöglicht es auch große Vereine ihre eigenen Spieler heran zu führen, ohne gezwungen zu sein die schwere Suche nach KRK zu beschreiten bzw. diese gleich ganz zu verkaufen.

Stadien:
Endlich mal angehen.

---
Eines muss hier mal festgehalten werden. Und das ist etwas wo ich HUB recht geben möchte: Es sollte sich nicht jeder 1200er Vereine leisten können dürfen. Und schon gar nicht auf Dauer.
Da sind wir ja auf den richtigen Weg. Wobei es immer wieder kleinere Spitzen gibt, die wie Brocken auf den Weg geworfen werden:
Jugendspieler gibt es kaum noch Silber. Könnte zur Reduzierung der Überspieler führen.
Aber zeitgleich werden xxxSpieler mit 13Jahren >350Skillpunkte generiert. (Seit 2Saisons neu)
Wiederspricht sich.

Rentenwahrscheinlichkeit anpassen (erhöhen).
Gehälter von Vereinszugehörigkeit abhängig machen (Vereinstreue = 10% Bonus). Dagegen aber den Unzufriedenheitsfaktor erhöhen, so dass Spieler schneller unzufrieden werden, wenn sie deutlich mehr verdienen können.

Etc etc.
Es gibt da so viele Ansatzpunkte. Aber sie müssten/sollten alle ziemlich zeitgleich angegangen werden, da in diesem Finanzsystem ein Rädchen in das andere greift.
Jetzt dort in das System nach deinem Vorschlag einzugreifen: Ich prognostiziere dir keine guten Zeiten...