Reduzierung Kosten bei Rente

[Tim]

Hallo,

aktuell belaufen sich die Kosten, um einen Rentner vorzeitig zu entlassen auf 90% des Gehaltes seines Restvertrages.
Dies würde ich gern (deutlich) reduzieren.

Was haltet ihr für sinnvoll? 50%

[Rauschi]

50% ist ok...

[proevo6]

Wieso reduzieren?

Setzen alle doch nur noch auf alte Spieler.. die Rente stellt ein Risiko da und das sollte so bleiben.

Macht das aufziehen einer starken Mannschaft viel viel einfacher.

[Ohligser]

Wieso reduzieren?

Setzen alle doch nur noch auf alte Spieler.. die Rente stellt ein Risiko da und das sollte so bleiben.

Macht das aufziehen einer starken Mannschaft viel viel einfacher.

 

[Mikkali]

Dagegen.
Denkbare Ausnahme: Bei Übernahme des Vereins vielleicht 1-2 Spieler zu je 50%

[Tim]

Das Setzen auf alte Spieler wird ja anderweitig uninteressanter gemacht werden (z.B. Abwertungswahrscheinlichkeiten).

Die Entlassung direkt nach Vertragsabschluss wäre ja dennoch weiterhin teuer - 50% wären ja nun mehr auch nciht wenig.

Es geht z.B. auch um den Punkt, wenn Manager bestehende Vereine übernehmen, wo Rentner unter Vertrag stehen, dass diese dort auch andere Möglichkeiten haben.

[cyrano]

Nicht weniger als 70%!
Das ist fair genug für jene die unverschuldet an ein oder zwei Rentner geraten und
ausreichend für jene die damit spekulieren.
Zudem muss ja nicht jeder Rentner weggeschickt werden...

[kristian]

Finde die Ausnahme mit der Übernahme ziemlich gut. Ob es bei allen direkt 50% sein müssen...

Muss gestehen, Ich habe überhaupt KEINE Erfahrung mit Rentnern.

[Dragon]

Habe hier im Verein drei Renter bei der Übernahme im Kader gehabt.
Keinen dieser Spieler habe ich verpflichtet und kann ich auch nicht verkaufen.

50% ist ok.
Es kostet bei den guten Spielern auch bei 50% noch mehr als genug.

Es hieß in der Ankündigung für die kommende Saison ja bereits das diese Änderung kommt. Habe mich jetzt bereits darauf eingestellt und den Rentner bis hierher durchgeschleppt.

[bodo09]

Ist mir das Risiko zu groß, dass ein Spieler die Rente beantragt, werde ich ihn sowieso vorher per SV verkaufen... ob nun 50 oder 90%..

Bei Übernahme eines Vereins sind aber 50% absolut ok. 

[Luftbump]

Kann man den Wert nicht an die Restlaufzeit anpassen?
Bei Vereinsübernahme finde ich es sinnvoll, bei eigenen Verpflichtungen hat man das Risiko zu tragen

[Hermi]

Ich finde den Vorschlag sehr gut!
Oder aber man passt die Verträge generell an. Soll heißen, dass ein angehender Rentner nicht mehr als 130 Zats Vertrag fordert.

[NewWayOut]

...

Es geht z.B. auch um den Punkt, wenn Manager bestehende Vereine übernehmen, wo Rentner unter Vertrag stehen, dass diese dort auch andere Möglichkeiten haben.

Das sollte man doch aber vor Vereinsübernahme schon mit einkalkulieren?!

Wenn überhaupt, dann bitte höchstens auf 70% runterschrauben. Und nur bei Vereinsübernahmen, wenn man die Spieler nicht selbst verpflichtet hat.

[Halabalusza]

Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass sowas bei Vereinsübernahme mit einkalkuliert wird. Ich hatte damals eine marode Mannschaft mit einigen Spielern, welche in Rente zu schicken waren, sodass ich Geld gespart habe um das zu bezahlen. Zudem hatte einer schon die Rente beschlossen, weshalb der komplett durchzufüttern war. Ich plädiere stark dafür, dies auch so beizubehalten. Niemand muss einen Verein übernehmen. Es gibt genügend Alternativen inkl. Reset.
Man würde durch diese Maßnahme m.E. viel zu stark in das Management stärkerer Vereine eingreifen. Das Risiko der Rente inkl. Abwertung sollte nicht hierdurch reduziert werden.
Kürzere Vertragswunsch von älteren Spielern halte ich generell auch nicht für sinnvoll, nur dann, wenn dies an eine höhere Wahrscheinlichkeit zum Renteneintritt gebunden wird. Bsp: Ein Spieler, der nur noch 1 Saison spielen möchte wird, plant wohl schon seine Karriere. Ein 32 Jähriger, der noch 4x mit je einem Jahresvertrag ausstattbar isr, wäre sehr unrealistisch. Selbstverständlich kann es in Ausnahmefällen so etwas auch mal geben, genau wie ein 33 Jähriger, der nochmal für 3 Saisons unterschreiben möchte.

[Hermi]

Neulinge kalkulieren das sicher nicht ein.
Ich fände eine Reform des Systems jedenfalls gut. Es wäre auch bei den Gehaltsvorstellungen gut zu wissen, dass der Spieler plant in Rente zu gehen. Das ist realistisch und gibt dem Manager mehr Handlungsspielraum.

[NewWayOut]

...

Es wäre auch bei den Gehaltsvorstellungen gut zu wissen, dass der Spieler plant in Rente zu gehen. Das ist realistisch und gibt dem Manager mehr Handlungsspielraum.

...

Naja, da du hier von Realismus schreibst.
Wieviele Manager würden es hier im Spiel "ausnutzen", wenn sie wüssten, wann die älteren Spieler in Rente gehen und bewusst keinen Vertrag mehr anbieten? Oder wieviele Manager versuchen ihre Rentner schnellstmöglich abzustoßen (durch Entlassung), um Geld einzusparen?
Und jetzt Vergleich das bitte mit der Realität. Sicher, solche Spielerentlassungen gibt es dort auch, aber nichtmal ansatzweise so häufig, wie es hier im Spiel der Fall ist. Und die wenigsten Spieler in der Realität würden sich mit 50% des ihm vertraglich zustehenden Gehaltes zufrieden geben. Auch wenn es vereinzelt solche Fälle geben mag. Genau festlegen könnte man diesen Wert in der Realität wohl auch nicht, da Spieler A andere Vorstellungen bei der Abfindung hat als Spieler B.. Wenn man aber so einen variablen Wert hier einführen würde, wäre das Geschreib wieder groß, wenn sich ein Manager durch den Zufallsparameter ungerecht behandelt fühlt..

[Hermi]

Wieso ausnutzen? Dann ist der Spieler eben weg, weil der Vertrag ausläuft. Oder der Spieler wird verkauft, wenn jemand einen Rentner haben will... Sehe das Problem nicht.
In der Realität werden Verträge dann auch nicht verlängert, oder sie kriegen nur noch geringe Laufzeiten ab einem gewissen Alter. (Siehe Ribery o.ä.)

[NewWayOut]

Wieso ausnutzen? Dann ist der Spieler eben weg, weil der Vertrag ausläuft. Oder der Spieler wird verkauft, wenn jemand einen Rentner haben will... Sehe das Problem nicht.

...

Das hab ich vll nicht ganz verständlich geschrieben.

Was gibt dir denn in der Realität die Sicherheit, dass Spieler A, wenn er mit 29 oder 30 nochmal einen (langfristigen) Vertrag über mehrere Saisons unterschreibt, anschließend nicht auch in Rente geht? Dieses "Risiko" hat man doch nicht nur bei KSM. Das es hier mit Vertragsabschluss feststeht, ob ein Spieler sein Karriereende nach mehreren Saisons bekannt gibt, mag vielleicht gewöhnungsbedürftig/unglücklich sein, aber was wäre die Alternative? Das der Vertrag über 4Saisons abgeschlossen wird und die Spieler innerhalb dieser Vertragslaufzeit ihr Karriereende bekanntgeben können. Und bis zu diesem Tag X der Bekanntgabe können Spieler noch transferiert werden? Ok, wenn ich so drüber nachdenke.. Das wäre vielleicht wirklich mal eine Neuerung?! 

...

In der Realität werden Verträge dann auch nicht verlängert, oder sie kriegen nur noch geringe Laufzeiten ab einem gewissen Alter.

Daran könnte man vielleicht wirklich arbeiten. Die Verträge laufen bis Alter X (als Bsp bis der Spieler bei Vertragsablauf 32 Jahre alt ist) über mehrere Spielzeiten und ab dann nur noch pro Saison. Aber ohne vorher zu wissen, ob der Spieler anschließend seine Karriere beendet. Würde die finanzielle Belastung der Rentner zumindest in Grenzen halten..


Ich find aber einfach, dass es in der Realität zu viele Faktoren gibt, die sich mit Managerspielen nicht vergleichen lassen. Ribery z. B. hätte in dem Alter vielleicht auch seine Karriere bei Bayern beendet, wenn es nicht Alternativen wie Katar, China oder die USA gäbe, welche finanziell (wohl mit der wichtigste Punkt, aber nicht der einzige (Kultur, Abenteuerlust, ... spielen vielleicht auch mit rein)) so extrem attraktiv sind. Oder er ist jemand, der besonders gerne neue Länder kennenlernen will nach seiner Profikarriere in Europa. Und solche Märkte bzw Möglichkeiten/Präferenzen gibt es hier nicht für altgediente Stars.

Aber sei es drum.. 

[0815-Mulle]

Tim hat da jetzt sowieso schon ein wenig vorgearbeitet mit der Neuerung.
Aber dies ist auch ok ... bin zwar kein Fan davon, diese meist bewusste Managerentscheidung abzumildern, aber er setzt seinen Entscheidungsweg Spielspass geht vor Einschränkung in meinen Augen (meist) konsequent fort.
Von daher ok