Forum zum KSM-Soccer Onlinefussballmanager
Notizblock => Doppelpass => Thema gestartet von: Irli am 23. Januar 2023, 14:49:56
-
Ganz davon abgesehen, dass ich mir einen einheitlichen Reset aller frei werdender Vereine auf ein festgelegtes Grundniveau an Spielern/Gehalt und Konto wünsche (...)
Kann man nicht wenigstens in einem ersten Schritt darüber nachdenken "Problemvereine" zu resetten?
Ich denke da zB an solch einen Verein: Genua (http://www.ksm-soccer.de/verein.php?id=307).
Kaum ein aktiver Manager wird dort hin wechseln wollen und neue Manager werden sicher schnell an ihre Grenzen stoßen und schnell die Lust verlieren. Dort sind vier Spieler, welche jeder (teilweise deutlich) über 100ZATs Vertrag noch haben, aber in Rente gehen werden. Einer ist schon abgewertet.
Und wenn kein Reset möglich ist, dann vielleicht über die Option nachdenken: Bei Neuübernahme eines Vereines können Rentner unentgeltlich aus dem Vertrag entlassen werden.
Gerne kann man dann in späteren Schritten auch mal darüber diskutieren, was mit Managern passieren sollte, welche solche Teams hinterlassen. Eine Bewertung der Managerleistung ausschließlich von Siegen/Niederlagen abhängig zu machen, ist antiquarisch. Wenn wer mit Realität kommt: Auch hier schauen Vereine darauf, was der Manager für eine Vita hat: Kann er gut mit Spielern? Schaut er auf den Nachwuchs? Was hat er bisher geleistet?
Danke.
-
Also das mit den Rentnern entlassen zum Nulltarif bei Vereinsübernahme finde ich schonmal eine hervorragende Idee! Aber auch das von Irli andere angesprochene, sollte schnellstens überdacht werden! :zustimm:
-
:bindafuer:
Und Genua ist ja nicht der Einzige Verein, der so bescheuert dasteht.. Noch'n Beispiel wären die RS Anderlecht Kings!!! das waren mal meine Giants.. :keks: :nein:
-
Ich unterstütze den Vorschlag (einmalige kostenlose Entlassung von Rentnern) von Irli, neben Genua geht es RC Mailand genauso! Neue Manager können wegen der Punkte nicht solche Vereine übernehmen und erfahrende Manager werden unter den Bedingungen nicht übernehmen! Nur bei Vereinsübernahme einmalig, solche teuren Rentner kostenlos zu entlassen, finde ich fair und wichtig.
Nicht nur weil ich die selbe Situation bei Übernahme der Berliner Kickers hatte und über 120 Mio. verbrennen musste, um die überteuerten Rentner los zu werden, was dem Verein immer noch anhängt. Sondern um solche Traditionsvereine zu erhalten und sie nicht sich mehrere Saisons selbst zu überlassen, bis die überteuerten Rentner rausfallen! Oder bei so einer Vereinsübernahme, um die finanzielle Situation aufzufangen, abzusteigen in die Bedeutungslosigkeit-Liga3, um mit Nachwuchsspieler den Neuanfang zu gehen!
Was man mit Managern macht, die solche Vereine hinterlassen, Managerpunktereset auf 75... auf Neuling!!!
-
@ Irli ... (einheitlichen Reset aller frei werdender Vereine auf ein festgelegtes Grundniveau an Spielern/Gehalt und Konto), finde ich gar nicht gut, weil das auch einen Teil des Reizes von KSM-Soccer kaputt machen würde, Vereine zu übernehmen - die schon auf höhstem Level bei Stadion und Umfeld sind! Bei dem Thema einmaliges kostenloses Entlassen von Rentnern bei Übernahme bin ich bei dir, wäre sehr wünschenswert!!! Obwohl ich es noch nie den Verein gewechselt habe, möchte ich schon die Option mal haben - einen Verein auf top Level übernehmen zu können. Was die Managerfrage angeht, wäre die Bestrafung durch Abzug von Managerpunkten, vielleicht das was solche Manager am meisten "Weh tut" und auch am einfachsten umsetzen lässt!? Ich wäre dafür, weil so Vereine (trotz Warnung bei Vertragsabschulss) durch Rentenverträge kaputt gemacht werden, nur für den schnellen Erfolg.
-
Also bei den Rentner sehe ich das Problem genauso - ich denke, das werde ich kurzfristig irgendwie hinbekommen.
Für wieviele ZATs nach Vereinsübernahme sollte die außerordentlich Option zur kostenfreien Entlassung bestehen? 5?
Bzgl genereller Vereinsresets sehe ich das Problem, dass dann gerade bei Reset von Topteams schon in den laufenden Wettbewerb (recht entscheidend) eingegriffen wird, etwas, was ja auch durch das Begrenzen von übermäßigen Vereinswechseln reduziert werden sollte.
Bei Problemvereinen finde ich das Definieren solcher Vereine recht schwierig - aber wenn es da konkrete Vorschläge gibt...
Dass Manager in Abhängigkeit ihrer Leistung idealerweise anders bewertet werden sollten, kann ich nachvollziehen. Dazu könnten jeweils bei Amtsantritt bestimmte Daten protokolliert werden, die dann beim Wechsel zum Vergleich herangezogen werden könnten.
Das wäre sicher der einfachere Teil - die Bewertung bzw. die Auswikungen und Gewichtung der einzelnen Kriterien wäre dann sicherlich der schwerere Part...
-
Jetzt wirds aber langsam bescheuert.
Hier wird jetzt eine Ausnahme gemacht und eingegriffen.
Ein Verein, der durch seine Rentner eigentlich nicht mehr konkurrenzfähig ist,
bekommt diese Probleme beseitigt und das Konto wieder gefüllt.
Schon ist er wieder bestens aufgestellt, obwohl er das nicht mehr sein dürfte.
Entweder wird in Zukunft "jeder" Verein einem Reset unterzogen, aber eine Ausnahme in diesem Fall ist nicht zu akzeptieren.
-
Jetzt wirds aber langsam bescheuert.
Hier wird jetzt eine Ausnahme gemacht und eingegriffen.
Ein Verein, der durch seine Rentner eigentlich nicht mehr konkurrenzfähig ist,
bekommt diese Probleme beseitigt und das Konto wieder gefüllt.
Schon ist er wieder bestens aufgestellt, obwohl er das nicht mehr sein dürfte.
Entweder wird in Zukunft "jeder" Verein einem Reset unterzogen, aber eine Ausnahme in diesem Fall ist nicht zu akzeptieren.
Ich sehe hier keine Ausnahme - auch wenn ich bezüglich der Massnahmen auch nicht ganz glücklich bin.
-
Da habe ich seit Saisons einen guten Gegner der mir immer die Titel vor der Nase wegschnappt..
endlich sieht es nicht mehr positiv aus und der Manager verschwindet weil die Spieler zu alt geworden sind und Rente angemeldet haben.
Kommt ein neuer Manager und kann einfach wieder um den Titel spielen..
Also das kann es aus meiner Sicht echt nicht sein
-
Und wieder sehen einige nur ihre eigenen Probleme/ aus ihrer eigenen Zone heraus.
Also
Es soll hier keine Ausnahme gemacht werden und das nur für Genua geregelt werden. Ich habe diesen Verein nur als ein Beispiel herangezogen, damit über eine mögliche Änderung diskutiert werden kann. Und diese ist dann allgemeingültig (für Genua kann es dann schon zu spät sein).
Dazu habe ich einen Lösungsvorschlag gemacht. Es obliegt jedem auch Vorschläge zu unterbreiten.
Denn (und auch das habe ich oben geschrieben): So ein Verein wird kaum von aktiven Managern übernommen --> Gefahr, dass der Traditionsverein verkommt ist hoch
und/oder neue Manager können hier sehr schnell an ihre Grenzen stoßen.
Nur weil die Rentner (wie in meinem "humanen Beispiel") entlassen werden, ist der Verein doch nicht konkurrenzfähiger? Da sind vier Top-Spieler, welche weg sind und erst einmal ersetzt werden müssen. Und solche Vereine werden in einem solchen Zustand oft nur verlassen, weil die Ressourcen nicht mehr ausreichen. Also ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Verein hinterher schwächer ist sehr groß.
:gruebel:
-
Grosse Vereine werden gemacht und vergehen.
Und das ist gut so.
-
@DragonMarc (https://forum.ksm-soccer.de/index.php?action=profile;u=20915) … die einmalige kostenlose Entlassung von Rentner nach Übernahme eines Vereins, steht doch für alle Vereine zur Debatte und nicht nur für Genua; Mailand; Anderlecht usw! Und solange diese Vereine keiner übernimmt, bleiben die Vereine unberührt (so mein Verständnis) ! Alternativ könnte man ja diese Rentner-Situation verhindern, in dem für Ü30 nur noch 65 ZAT. Verträge zu lässt/ geschlossen werden können!? Dann wäre der Schaden begrenzt und der Reset nicht nötig! Ich halte vom Reset eines Vereins nichts, ehr wie Mikkali … große Vereine kommen und vergehen. Die Option eines 65 ZAT. Vertrags fände ich für alle Altersgruppen interessant! @proevo6 (https://forum.ksm-soccer.de/index.php?action=profile;u=3937) … ich habe für dich Verständnis, aber wenn der Neue kommt und die Rentner kündigt und der Verein fast Pleite war, nur die festgelegte Finanzanpassung bekommt… wo kriegt der die Topspieler her um dir gleich wieder Konkurrenz zu machen!? Die Finanzen & der Spielermarkt gibt es nicht her!!
-
Hmmm... Ich finde es schwierig dazu was zu sagen. Ich sehe es so, es sind 4 Spieler mit ner Rente. Das sind knapp 3 mio kosten pro ZAT . Er kann wenn er die Mannschaft umkrempelt eh nicht wirklich um den Titel mitspielen. Hat noch andere Spieler der er evtl zu kleinem Geld machen kann und mit dem Image könnte er die Kosten schon locker tragen. Also so wirklich sehe ich da jetzt kein Problem. Ich finde wenn man einen Verein übernimmt sollte man sich das schon anschauen was man da übernimmt . Geil finde ich den Kader jetzt nicht aber ein Reset muss da auch nicht wirklich her. Verstanden hätte ich es bei 9+ Rentnern aber durchaus kann man den Kader schon wieder aufbauen bzw die Mannschaft neu gestalten . Das braucht halt Zeit und einen erfahrenen Manager . Allgemein ist KSM halt nur etwas für Leute die gerne und viel lesen , komplexe Spiele mögen und halt Zeit haben. Heutzutage braucht man schon Spiele wo am besten jeden Tag ein ZAT ist und wo man sich per extra Echtgeld am besten noch Milliarden an KSM $ kaufen kann. Die jungen Menschen finden Mikro-Transfers geil und wollen das auch weil sie einfach keinen Bock haben zu warten. Viele jedenfalls...nicht alle ...ansonsten wären ja die Spiele die wie Pilze aus dem Boden schießen und wo man man locker sein ganzes Geld verzocken kann nicht so beliebt da draußen.
An Tim seiner Stelle , überarbeite die Grafik... erstelle ein Speed-Server mit Mikrotransfers, für die ungeduldigen mit lockerer Brieftasche wo sie sich ihre Mannschaft ercheaten können und da verdiene dir eine goldene Nase... für die alten Hasen hier kannst dann im Anschluss ihre wünsche erfüllen inklusive neuer Länder und Nationalmannschaften ...Dann sind alle zufrieden :verweis:
-
@Perry: Du sagst zwar, dass du eigentlich kein Problem bei dem genannten Beispiel siehst, führst aber auch genau das an, was ich sage, weswegen eine Anpassung folgen sollte:
Erfahrene Manager schauen sich den Verein an und wüssten, was zu tun ist und gehen daher eher nicht hin und für Neulinge ist es zu viel. Bis sie sich belesen und das Spiel halbwegs durchschaut haben, haben die Spieler schon Moralabzüge wegen negativer Finanzen :ja:
Generell nur 65ZAT Verträge für potentielle Rentner finde ich auch eine interessante Alternative. Sie wäre auch sicher leicht umsetzbar, würde helfen, wenn Spieler abgewertet werden und ist etwas näher am Realismus. Denn kaum ein 30Jähriger würde einen langen Vertrag unterschreiben und gleich sagen: Aber dann gehe ich in Rente. Die Entscheidung ist meist eher spontan und kurzfristiger.
-
Generell nur 65ZAT Verträge für potentielle Rentner finde ich auch eine interessante Alternative. Sie wäre auch sicher leicht umsetzbar, würde helfen, wenn Spieler abgewertet werden und ist etwas näher am Realismus. Denn kaum ein 30Jähriger würde einen langen Vertrag unterschreiben und gleich sagen: Aber dann gehe ich in Rente. Die Entscheidung ist meist eher spontan und kurzfristiger.
:zustimm: :zustimm: :zustimm:
Das finde ich auch super
-
Generell nur 65ZAT Verträge für potentielle Rentner finde ich auch eine interessante Alternative. Sie wäre auch sicher leicht umsetzbar, würde helfen, wenn Spieler abgewertet werden und ist etwas näher am Realismus. Denn kaum ein 30Jähriger würde einen langen Vertrag unterschreiben und gleich sagen: Aber dann gehe ich in Rente. Die Entscheidung ist meist eher spontan und kurzfristiger.
:zustimm: :zustimm: :zustimm:
Das finde ich auch super
Jetzt auch noch das Risiko beseitigen, also Kuschelkurs für Manager :lach: :lach: :lach:
Es steht doch jedem Manager frei, was für einen Vertrag er anbietet, ob 65 Zat oder 265 Zat
-
Die 65ZATs bei einem Wunsch von 265ZATs kannst du finanziell kaum stemmen, da du ja einen ordentlichen Gehaltsaufschlag bieten müsstest.
Und es wäre schön, wenn deine dauerhaft negative/kritisierende Einstellung Mal etwas Produktives/Sinnvolles hervorbringen würde. :peace:
-
es macht einfach keinen Sinn, dass ein Spieler mit 30 Rente ankündigt und noch 265 Zat unterschreibt.
Hätte auch kein Problem, wenn ein Spieler für 265 Zat unterschreibt aber erst 65 ZAT vor Ende des Vertrages Rente ankündigt
-
Die 65ZATs bei einem Wunsch von 265ZATs kannst du finanziell kaum stemmen, da du ja einen ordentlichen Gehaltsaufschlag bieten müsstest.
Und es wäre schön, wenn deine dauerhaft negative/kritisierende Einstellung Mal etwas Produktives/Sinnvolles hervorbringen würde. :peace:
Wenn man den 1265 Teams etwas abverlangen will, gehört eben auch dazu ein Risiko abzuwägen.
Nur weil ich nicht nach deinem Geschmack rede ... :juggle:
Du bist doch derjenige, der ständig irgendwas bemängelt, was nach deinen Berechnungen gerade nicht "gerecht" ist.
Sei es die Karten, die du ja genau berechnest, oder z.B. dass du wieder benachteiligt wirst bei Jugend- oder Amateurerzeugung.
Da wird sogar eine Excel erstellt, welche die Spielernummern durchgeht, um zu sehen, wer welche Spieler bekommen hat,
wie krank ist das denn.
-
@Perry: Du sagst zwar, dass du eigentlich kein Problem bei dem genannten Beispiel siehst, führst aber auch genau das an, was ich sage, weswegen eine Anpassung folgen sollte:
Erfahrene Manager schauen sich den Verein an und wüssten, was zu tun ist und gehen daher eher nicht hin und für Neulinge ist es zu viel. Bis sie sich belesen und das Spiel halbwegs durchschaut haben, haben die Spieler schon Moralabzüge wegen negativer Finanzen :ja:
Generell nur 65ZAT Verträge für potentielle Rentner finde ich auch eine interessante Alternative. Sie wäre auch sicher leicht umsetzbar, würde helfen, wenn Spieler abgewertet werden und ist etwas näher am Realismus. Denn kaum ein 30Jähriger würde einen langen Vertrag unterschreiben und gleich sagen: Aber dann gehe ich in Rente. Die Entscheidung ist meist eher spontan und kurzfristiger.
Ich bin prinzipiell gegen solche Änderungen weil sie die genannten Probleme lediglich verschieben. Ich meine was hat ein Neuling der keine Ahnung hat im Spiel was im Kampf um die Meisterschaft zu suchen. Solche Vereine sollten für die Neulinge erst gar nicht wählbar sein wenn denen die Lust deswegen vergeht. Ich bin einfach der Meinung das Neulingen nicht deswegen hauptsächlich deswegen die Lust vergeht sondern das es genügend andere Punkte gibt : Grafik , Länge der Saison , kaum sichtbarer Fortschritt in kurzer Zeit im Vergleich zu anderen Fußballmanagern/Keine Mikrotransfers usw. Hier ist das ne einfache Option für mich einfach Rentner recht fix raus zu kanten weil sie verbranntes Kapital sind, keine wirklichen Nutzen mehr haben und lediglich Kosten verursachen. Ich finde immer das man allgemein immer von seinem Standpunkt ausgeht und eigentlich nur Themen angeht die einem eher selbst belasten als das man sich um eine jüngere Generation Neu-User kümmert. Denn die wollen scheinbar was ganz anderes als hier geboten wird, sonst würde der Manager ja aus allen Nähten platzen oder sehe ich das falsch? :gruebel:
Klar ist das dann dem Realismus näher , stimme ich dir direkt zu. Frage ist: Lohnt sich das ? Die meisten kaufen eh keine Leute mehr ab 30 weil Rente kann angekündigt werden. Dann müsste das wieder abgeändert werden und macht es dann die ü30er attraktiver ? Vereinfacht diese Änderung dann den Einstieg für Neu-User oder eher für Alt-User ?
Bin da halt nicht überzeugt von aber das ist halt lediglich meine Meinung dazu
-
@Perry: Das für neue (und länger bleibende) User andere Sachen angegangen werden müssen, ist klar.
Von meiner persönlichen Sicht muss da nix geändert werden. Es tangiert mich nicht. Hatte nur versucht es aus der Sicht anderer/neuer User zu sehen und dachte, dass dieser kleine Schritt ein Schritt wäre.
Aber dafür ist es auch ein Doppelpassthema, um in alle Richtungen zu schauen und zu diskutieren.
-
Im Endeffekt ist es egal was diskutiert wird,
das Ergebnis steht eigentlich immer fest.
Es wird das Problem nicht wirklich angegangen, sondern es treten Strafen FÜR ALLE ein.
Dennoch will ich hier noch einmal meinen Senf dazu abgeben, auch wenn es 0,0 bringt.
Bei solchen Managern hilft nur eins wirklich, wer sich die Suppe einbrockt soll sie auch alleine auslöffeln.
Bei Genua z.B. hätte Kalle1985 einfach nicht wechseln dürfen bis die Rentner wirklich in Rente sind.
Aber A wird Tim das nie einführen (Sorry Tim Du willst immer mit der realen Welt vergleichen, ich erinnere da an den Satz von Kahn "Wir brauchen Eier") und B würde der Manager eher aussteigen und nächste Saison wieder sein Spielchen treiben.
Auch das könnte Tim blocken, indem er solchen Spielern einen Wiedereinstieg erst nach 5 Saisonen erlaubt. Viele würden dann vermutlich nicht zurückkommen.
Klar sind es jetzt schon wenige reale Manager im Spiel, aber ich denke auf diese kann jeder gerne verzichten.
Aber auch da spielt Tim bestimmt nicht mit, Bestrafen ist nicht so sein Ding. Wenn dann nur für alle, auch wenn das ungerecht ist, was aber Tim nicht einsehen will oder kann
Reset der Rentner bringt nur Ärger von Mitspielern, siehe z.B. DragonMarc
Was ich gut fand ist der Vorschlag von Ivo, Spieler ab 30 Jahren bekommen nur noch 65 ZAT Verträge
-
@Perry: Du sagst zwar, dass du eigentlich kein Problem bei dem genannten Beispiel siehst, führst aber auch genau das an, was ich sage, weswegen eine Anpassung folgen sollte:
Erfahrene Manager schauen sich den Verein an und wüssten, was zu tun ist und gehen daher eher nicht hin und für Neulinge ist es zu viel. Bis sie sich belesen und das Spiel halbwegs durchschaut haben, haben die Spieler schon Moralabzüge wegen negativer Finanzen :ja:
Generell nur 65ZAT Verträge für potentielle Rentner finde ich auch eine interessante Alternative. Sie wäre auch sicher leicht umsetzbar, würde helfen, wenn Spieler abgewertet werden und ist etwas näher am Realismus. Denn kaum ein 30Jähriger würde einen langen Vertrag unterschreiben und gleich sagen: Aber dann gehe ich in Rente. Die Entscheidung ist meist eher spontan und kurzfristiger.
Zu der durchaus interessacnten Option mit den 65 ZAT Verträgen von meiner Seite, auch wenn ich ja sowieso nichts mache...:
1. 65 ZAT sind dann für alle Spieler>=30 Jahre das Maximum?
2. Oder sollen die 65 ZATs das Max nur für die Spieler darstellen, die eine Rente bekannt geben würden? Da das bei Angebotsabgabe noch nicht klar ist, wäre das etwas schwieriger.
3. Oder soll es generell die Option geben, (für Spieler>=30 Jahre) kürzere Vertragslaufzeiten zu gleichem Wunschgehalt anbieten zu können? So läge es wieder/weiter in der Verantwortung eines jeden Managers...
Edit: Ich bzw das Moderatorenteam behält sich vor gerade im Doppelpass/Bug-Forum Beiträge zu löschen, die der Diskussion keinen Mehrwert bieten, um die Übersichtlichkeit uns Lesbarkeit zu erhalten.
-
Über was für Vorschläge hier immer wieder und vor allem wie darüber diskutiert wird, ist echt nicht mehr feierlich...
Ganz davon abgesehen, dass ich mir einen einheitlichen Reset aller frei werdender Vereine auf ein festgelegtes Grundniveau an Spielern/Gehalt und Konto wünsche (...)
Kann man nicht wenigstens in einem ersten Schritt darüber nachdenken "Problemvereine" zu resetten?
Ich denke da zB an solch einen Verein: Genua (http://www.ksm-soccer.de/verein.php?id=307).
Das teilst du doch seit jeher gefühlt mindestens 1x im Monat mit. Und es wurde oft genug von der Mehrheit der Leute, die sich zum Thema geäußert haben (ich weiß, nicht repräsentativ für alle übriggebliebenen KSM-Spieler), verneint als bejaht. Wie oft wird deswegen noch ein Thema eröffnet? Dann dieser Satzanfang "Kann man nicht wenigstens in einem ersten Schritt...", ernsthaft? Was soll sowas? Weißt du etwa, dass du irgendwann genug Leute "überredest", damit die dann doch zustimmen und deine Idee durchgesetzt wird? Oder hoffst du, dass genug Gegensprecher das Spiel verlassen und der Gegenwind irgendwann zu gering ist? Hast du echt solche Schwierigkeiten damit, zu akzeptieren, dass der Vorschlag des Vereinsresets immer und immer wieder abgewiesen wird? Wir haben deine Meinung diesbezüglich verstanden, aber du musst das doch nicht immer wieder zum Thema machen, obwohl du damit schon oft genug gescheitert bist. Nimm es mir nicht übel, aber sowas nervt mich langsam.
PS: Habe diesen Beitrag heute Vormittag angefangen, musste aber immer wieder pausieren, da die Arbeit rief. War im Nachhinein vorhin dann schon ziemlich emotional geschrieben, ist mir beim Drüberschauen eben auch aufgefallen. Jetzt würde ich es wohl etwas nüchterner formulieren, lasse es aber trotzdem so stehen.
Wenn du Sachen ansprichst, ist es auch absolut in Ordnung. Nur muss ein Thema nicht zig Mal (unter anderem Deckmantel) wiederholt werden, damit es irgendwann von der Mehrheit positiv aufgenommen und umgesetzt wird. Mag sein, dass ich da überreagiere, aber die Formulierungen sind manchmal wenig hilfreich für die eigene Sache...
Kaum ein aktiver Manager wird dort hin wechseln wollen und neue Manager werden sicher schnell an ihre Grenzen stoßen und schnell die Lust verlieren. Dort sind vier Spieler, welche jeder (teilweise deutlich) über 100ZATs Vertrag noch haben, aber in Rente gehen werden. Einer ist schon abgewertet.
Und wenn kein Reset möglich ist, dann vielleicht über die Option nachdenken: Bei Neuübernahme eines Vereines können Rentner unentgeltlich aus dem Vertrag entlassen werden.
Beim ersten Absatz stimm ich dir zu, kaum ein Spieler, egal, ob neu oder alteingesessen, wird sich da in nächster Zeit drum kümmern. Nur verstehe ich nicht, warum man hier jetzt wieder direkt den Weg der "Wohlfühloase" gehen muss und die Rentner dann kostenlos entlassen sollen dürfte. Nur weil es, wie du in einem anderen Post noch meintest, ein Traditionsverein ist, der durch zu hohe Kosten wieder den Bach runtergeht? Das ist der Lauf der Dinge, die wenigsten Vereine können auf alle Ewigkeit oben mitspielen. Wenn sich jemand darüber beschwert, soll er den Verein übernehmen und vor dem Untergang bewahren. Aber hier jetzt dem neuen Manager (unabhängig von neuem KSM-Mitglied oder altem Hasen) wieder alles auf dem Silbertablett servieren und eine kostenlose Entlassung erlauben, kann nicht das Ziel sein. Auch mit Rentnern kann Genua erstklassig bleiben, nur muss man dafür einen beschwerlicheren Weg gehen. Und den will kaum einer gehen, da es zu viele bessere/einfachere Alternativen gibt. Zu wenige wollen diese Art der Herausforderung gehen.
Auch wenn es einem nicht passt, Missmanagement von Managern wird es immer geben und gehört dazu. Ich find es aber falsch, dann alles auf 0 zu setzen, damit der Verein wieder einigermaßen Gesund dasteht und der nächste dann weitermacht, als wäre kaum was gewesen.
Gerne kann man dann in späteren Schritten auch mal darüber diskutieren, was mit Managern passieren sollte, welche solche Teams hinterlassen. Eine Bewertung der Managerleistung ausschließlich von Siegen/Niederlagen abhängig zu machen, ist antiquarisch. Wenn wer mit Realität kommt: Auch hier schauen Vereine darauf, was der Manager für eine Vita hat: Kann er gut mit Spielern? Schaut er auf den Nachwuchs? Was hat er bisher geleistet?
Danke.
Hier kann man wirklich gerne ansetzen. Wer seinen Verein im schlechten Zustand (sportlich, finanziell, wirtschaftlich, kadertechnisch) hinterlässt, sollte auch entsprechend bewertet werden. Bei KSM sind dafür die Managerpunkte ausschlaggebend. Die Überarbeitung der Managerpunkte wäre einer der Punkte, die noch am ehesten "Gerechtigkeit" bringen würde. Wer zwar sportlichen Erfolg hat, aber dafür einen miserablen Kader und deutlich geringere Finanzen im Vergleich zum Startbudget hinterlässt, müsste auch entsprechend bei der Bewertung der MP runtergestuft werden. Das wär ein effektiverer Ansatz, bei dem der Manager für sein Handeln auch selbst spürbare Folgen hat.
Thema ist aber auch schon lange bekannt sein. Was fehlt, ist wohl der Plan zur Umsetzung und die Umsetzung selbst...
Das allgemeine Problem, dass bei KSM herrscht, ist doch die fehlende Konkurrenz bzw sind die fehlenden Manager und die daraus resultierende große Auswahl an freien Topteams. KSM wird nicht plötzlich besser, weil heruntergewirtschaftete Vereine resettet werden oder man Rentnern einfach kündigen kann. Die Manager, die das verursachen, gehen einfach zum nächsten Topverein und machen einfach weiter, während der Verein, der nunmal wirklich lange Zeit über den eigenen Verhältnissen geführt und heruntergewirtschaftet wurde, plötzlich wieder auf recht gesunden Beinen steht und man ein gutes Fundament vor sich hat, mit dem man schnell wieder oben angreifen kann. Ich kann dann auch verstehen, dass die Vereine in derselben Liga, die über mehrere Saisons das Nachsehen hatten, dafür aber gesund gewirtschaftet haben, gefrustet sind, wenn der Rivale plötzlich wieder besser dasteht als vor dem Managerwechsel. Da hilft es dann auch nicht, dass Genua eigentlich ein Traditionsverein ist, den man nicht in die Unterklassigkeit verschwinden lassen will. Traditionsvereine haben es nicht mehr verdient als andere Teams, möglichst lange in Liga 1 zu bleiben! Das ist in meinen Augen der berühmte saure Apfel, in den der Verein dann beißen muss. Auch wenn da nicht jeder mit mir übereinstimmt, aber auch durch solches Herunterwirtschaften reguliert sich der freie Markt am Ende selbst. Geld wird aus dem Spiel genommen, ohne das Tim das Konto von X Milliarden auf 500 Mio runterschraubt.
Und wieder sehen einige nur ihre eigenen Probleme/ aus ihrer eigenen Zone heraus.
...
Naja, dir wäre es doch auch am liebsten, wenn es für Vereine immer nur nach oben geht (nicht unbedingt ligenmäßig, dir macht eben das Geld horten, Vermögen aufbauen sowie das Erstellen einer überragenden Jugendmannschaft bzw extrem jungen (Top-)Profimannschaft Spaß, was aber auch auf das "nach oben gehen" abzielt) und ein Weg nach unten möglichst seicht gebettet wird. Auch wenn du damit versuchst, aus vielen Perspektiven heraus zu argumentieren und meistens auch Neueinsteigern das Reinkommen ins Spiel erleichtern willst, wirkt es dadurch (zumindest auf mich) am Ende doch eher wie eine ungewollte Verkomplizierung, nur um eine im ersten Moment positive Vereinfachung beizuführen.
...
Generell nur 65ZAT Verträge für potentielle Rentner finde ich auch eine interessante Alternative. Sie wäre auch sicher leicht umsetzbar, würde helfen, wenn Spieler abgewertet werden und ist etwas näher am Realismus. Denn kaum ein 30Jähriger würde einen langen Vertrag unterschreiben und gleich sagen: Aber dann gehe ich in Rente. Die Entscheidung ist meist eher spontan und kurzfristiger.
Naja, wenn es um "näher am Realismus" geht, dann entscheiden Spieler im hohen Fußballeralter eh meistens eher spontan (wie du es selbst im letzten Satz noch schreibst). Da bringen auch 65 ZAT-Rentenverträge wenig, da die meisten Spieler zum Karriereende eher mitten in der Saison bekanntgeben, ob sie zum Saisonende aufhören. Das wäre dann meistens erst so 20-30 ZATs vor Vertragsende. Die kurzen Verträge bringen meistens eher den Vereinen etwas, wenn sie die Spieler kurz vor der Rente nur noch eine Saison mitschleppen müssen. Und oft hört man doch in der Öffentlichkeit von der Spielerseite, dass diese gerne mindestens Zweijahresverträge hätten, die Vereine aber eher nur um ein Jahr verlängern wollen. Die wenigsten Fußballer, die auch im hohen Alter noch richtig gut performen, schließen einen Einjahresvertrag ab und kündigen bei Vertragsbaschluss sofort die Rente an.
Würde man das ganze realistisch machen, müsste man einen weiteren Zufallsfaktor hinzufügen, der die mögliche Rente bei Ü30-Spielern überprüft und dann Mitten in der Saison selbige ankündigt. Will man das wirklich, wenn eh schon an allen Ecken und Enden über zu viel Zufall geschimpft wird und sich jeder zu oft Betroffene ungerecht behandelt fühlt?
-
Um meinen letzten Absatz am Ende auch nochmal zu präzisieren: Die ewig langen Rentenverträge mit teils mehreren Saisons, in denen man Rentner mitschleppen oder eine hohe Abfindung zahlen muss, sind wirklich nicht perfekt. Aber daraus dann einen 65-ZAT-Vertrag zu machen, ist meiner Meinung nach auch wieder ziemlich halbgar. Wenn, dann sollte es nicht bei Vertragsabschluss direkt feststehen, ob der Spieler in Rente geht. Für mich wäre die zufällige Ankündigung der Rente während des laufenden Vertrages (XXX ZAT vor Vertragsende) kein Problem, man müsste sich damit nur engagieren können.. :winken:
-
Die 65 ZAT Masche würde doch nur wieder perfekt den superreichen Clubs in die Hände spielen.
Holen sich dann schön die Rentner Superstars, haben Planungssicherheit durch gering laufende Verträge. :bindagegen:
So spielt man halt Lotterie, gehe ich das Risiko ein, einen nicht so teuren Rentner zu holen der Super-Stats hat?
Dann muss ich mit der Konsequenz leben, dass mich die Gehälter nunmal lange an ihn binden werden.
Man könnte vielleicht die Verträge variabel gestalten wenn sie dann mit 30 bei einem unterschreiben, dass es nicht immer 265 ZAT sind, wäre eine Möglichkeit.
Aber 65 ZATs wieder blind durchzuwinken wäre absolut falsch. So wie es is, is es gut so.
-
Habe mir jetzt alles nochmal genau durchgelesen, und denke jetzt, die Option für die kostenfreie Entlassung der Rentner, sollte nur für Neu-User gelten! Dürft gerne meine Meinung teilen, oder auch nicht! Warum ich das so sehe, dürfte jedem ja hier klar sein, und muss nicht weiter ausgeführt werden!
-
Viel wichtiger ist aber, die Manager die einen Scheißhaufen hinterlassen, zu bestrafen! An Tim seiner Stelle würde ich die Managerpunkte sofort auf 0 setzen! Würde sogar noch weiter gehen, und eine Wechselsperre von drei Saisonnen zu anderen Vereinen mit einbauen!
-
...
So spielt man halt Lotterie, gehe ich das Risiko ein, einen nicht so teuren Rentner zu holen der Super-Stats hat?
Dann muss ich mit der Konsequenz leben, dass mich die Gehälter nunmal lange an ihn binden werden.
...
So sehe ich es auch.
Rentenoption ist eben eine Lotterie. Wieso sollte man hier wieder eine zu treffende Managerentscheidung abfedern und kuschelweich machen.
Tim hatte ja schon mal das Ausbezahlen des Rentners reduziert.
Und da man die Rentner sieht, wenn man den Klub übernimmt (wurde ja extra mal dafür eingeführt^^) , ist man sich auch der Besonderheiten bewusst.
Und braucht sich nach Übernahme nicht beklagen, dass die teuer sind oder abgewertet werden in einer EWS.
Wenn man jetzt eine Sonderregelung für Neulinge (Was ist denn ein Neuling? Erster Klub? Erste Saison?) einführt, fühlt sich vermutlich der alte Adel wieder auf den Schlips getreten.
Kann man natürlich überlegen ...
... nur welcher Neuling ist sich dieser Option denn bewusst dann? :scherzkeks:
Eine generelle Neuregelung (verkürzte Vertragslaufzeit etc.) finde ich persönlich unnötig bei den Rentnern.
PS:
Und nur weil ein Klub einen ehrwürdigen Namen oder Erfolge hat(te), bedarf es keines Artenschutzes.
Klubs kommen und gehen ... und genau das ist gut so.
-
Viel wichtiger ist aber, die Manager die einen Scheißhaufen hinterlassen, zu bestrafen! An Tim seiner Stelle würde ich die Managerpunkte sofort auf 0 setzen! Würde sogar noch weiter gehen, und eine Wechselsperre von drei Saisonnen zu anderen Vereinen mit einbauen!
Hatte ich bereits vorgeschlagen.. Und die WS. sollte sogar 4 Saisons sein.. :verweis:
-
Und was ist der Nutzen von dieser WS? :gruebel:
Der "alte" Manager zieht sich normalerweise aus dem Spiel zurück = verlorener User.
Trifft ja dann Neuuser noch härter, da sie bei den meisten übernommenen Klubs in die Finanzfalle geraten, da die wahren Kosten erst hinten raus in den FSS entstehen, wenn die Pokal/EC/CC-Spiele vorbei sind.
Über Managerpunkte könnte man hier ggf. etwas regeln, aber solange die Userschaft "überschaubar" ist, bleiben dennoch genug Klubs zur Übernahme ohne Gegenwehr bereit.
Selbst bei fallenden Managerpunkten.
-
Dann lassen wir alles wie gehabt, und jeder kann machen was er will? Irgendwas muss doch mal passieren @Admin/Mods!
-
Jepp.. lassen wir es so, wie es ist... Und beim nächsten Thema werden wieder gefühlte 1000 Vorschläge gemacht, wo ebenfalls nichts bei rum kommt..
Deshalb würde ich sagen: Das Spiel gehört Tim und er alleine soll entscheiden, wie, wann und was an KSM geändert wird. :peace:
-
Habe mir jetzt alles nochmal genau durchgelesen, und denke jetzt, die Option für die kostenfreie Entlassung der Rentner, sollte nur für Neu-User gelten! Dürft gerne meine Meinung teilen, oder auch nicht! Warum ich das so sehe, dürfte jedem ja hier klar sein, und muss nicht weiter ausgeführt werden!
Dann habe ich ab morgen einen neuen Account.
-
Und was ist der Nutzen von dieser WS? :gruebel:
Der "alte" Manager zieht sich normalerweise aus dem Spiel zurück = verlorener User.
Trifft ja dann Neuuser noch härter, da sie bei den meisten übernommenen Klubs in die Finanzfalle geraten, da die wahren Kosten erst hinten raus in den FSS entstehen, wenn die Pokal/EC/CC-Spiele vorbei sind.
Das sich der Manager aus dem Spiel zurückzieht, habe ich ja auch geschrieben. Nur ob das ein verlorener User ist, darüber lässt sich streiten.
Ich würde es eher eine Heuschrecke weniger nennen.
Aber warum das den Neuuser noch härter treffen sollte, müsstest mir bitte erklären.
Kaum ein Neuuser wird einen Verein übernehmen, der 11 oder mehr Mio an Spielergehälter pro Zat hat.
Es gibt genügend freie Vereine, bei denen man eigentlich nichts falsch machen kann und man in Ruhe die Tiefen des KSM Spiels ergründen kann.
Vielleicht könnte man ja bei den Top5 Vereinen, gerade solche Vereine anpreisen. Habe mir die übrigens mal angesehen, außer Larvik Soccer würde ich da keinen wählen.
Der ist aber seit 57/46 vergeben
-
Aber warum das den Neuuser noch härter treffen sollte, müsstest mir bitte erklären
Dies bezog sich auf die Wechselsperre bei "Missmanagement".
Ein Neuuser kommt ja eher in diese Situation, da er aus versch. Gründen, die finanziellen Verläufe über eine Saison schwerer einschätzen kann.
Sprich er landet normal eher in so einer "Missmanagement-WS" als andere Manager.
Ein Neuuser kann doch vor der Vereinswahl gar nicht richtig einschätzen, ob 11 Mios viel oder wenig ist ... kommt immer darauf an, was er vorher spielte und ob er vorab Recherche betreibt.
-
So gesehen gebe ich Dir recht,
aber diese Konstellation ist gegen Null anzutreffen gegenüber den "Heuschrecken"
Das mit dem richtig einschätzen, bin ich eher nicht bei Dir. Wenn er angemeldet ist hat er ja 20 Vereine zur Auswahl.
Da kann man schon sehen was ein Verein für 11 Mio im Kader hat, so auch bei z.B. 7 oder 5 Mio, schaut man dann noch auf Stadion, Ligaplatzierung kann man eigentlich schon gut einschätzen welcher Verein es denn sein sollte.
Man könnte natürlich auch gerade die Vereine mit hohen Kosten für Anfänger blockieren, wäre für mich die einfachste Lösung
-
So gesehen gebe ich Dir recht,
aber diese Konstellation ist gegen Null anzutreffen gegenüber den "Heuschrecken"
Das mit dem richtig einschätzen, bin ich eher nicht bei Dir. Wenn er angemeldet ist hat er ja 20 Vereine zur Auswahl.
Da kann man schon sehen was ein Verein für 11 Mio im Kader hat, so auch bei z.B. 7 oder 5 Mio, schaut man dann noch auf Stadion, Ligaplatzierung kann man eigentlich schon gut einschätzen welcher Verein es denn sein sollte.
Man könnte natürlich auch gerade die Vereine mit hohen Kosten für Anfänger blockieren, wäre für mich die einfachste Lösung
Da wäre ich jetzt auch voll bei Gerry ... ! Im Endeffekt müsste man den Schwierigkeitsgrad vielleicht nochmal anpassen. Laut KSM hat der Verein eher einen geringen Schwierigkeitsgrad. Verstehe jetzt nicht wieso ? So viel Wert hat der Kader jetzt nicht, enorme Kaderkosten , Rentner. Man könnte meinen der hat noch ordentlich was auf der hohen Kante. An sich würde ich das evtl nochmal überarbeiten. Allgemein würde ich aber Neu-Usern eher Vereine zur Auswahl geben die vielleicht den Schwierigkeitsgrad 1-2 haben und nach ein paar Saisons und genug MP können sie sich dann 3-4 und letztendlich auch 5 Sterne Mannschaften auswählen.
Naja letztendlich schweifen wir vom Thema ab. Wie gesagt ,Neulinge sollten nicht wirklich solche Vereine zur Auswahl bekommen und das Rentner-Thema sollte auch so gelassen werden. :bia:
Aber kann mir trotzdem mal jemand per PN erklären, wieso Genua eigentlich in eher Einfach als Schwer eingestuft wurde ? :gruebel: Das wäre super :bia:
-
Wenn man sich mal so die Kommentare durchliest und bedenkt das Irli Vorschläge gemacht hat, wie „Großvereine“ gerettet bzw. vor der Verhunzung bewahrt werden können, ist es einfach nur traurig was dabei rausgekommen ist! Wie kann man so an einander vorbeireden!? Wer die Vereine verhunzt ist doch egal, ob Neulinge oder Urgestein und was haben Begrenzungen von Vertragslaufzeiten mit „weichspülen“ zu tun, es gibt reale Vorbilder in Profiligen die mit solchen Grenzen arbeiten. Und wenn es um Frust durch hohen Schwierigkeitsgrad geht, dazu kommt es erst garnicht, wenn ein Neuling mehrere Vereine anklickt und (überspitzt) die Meldung kriegt: nö zu schwer- dafür bist du zu dämlich! Ich finde schon die Ligasperren in den 3. Ligen für nicht förderlich (nicht jeder Neuling fängt am Saisonanfang an) und der Tenor ist ja, dass Neulinge mit kleinen Vereinen anfangen sollten, bis diese dann zu höheren Aufgaben berufen sind!? Das führt dazu, dass Vereine gewählt werden, die für sie verfügbar sind, ihnen aber nichts bedeuten und so diese auch managen… später erst zu ihr Favoriten wechseln! Und was viele hier vergessen ist, dass mehrere Neulinge schon Fußballmanager gezockt haben und nicht „das kleine dumme Lischen vom Lande sind“ !
-
Endlich mal jemand, der mir aus der Seele spricht! Hier wird doch immer alles nur tod-diskutiert!
-
@ Maradona Auch ich beklage die endlosen Diskussionen, die letztendlich im Sande verlaufen.
Aber kann die Art der Abrechnung Deines Vorredners trotzdem nicht gutheißen
@ Ivo
Sorry,
Du spielst seit Ende Saison 40 mit.
Bist also kein Neuling, da frage ich mich schon was Deine Anklagen hier sollen.
Aber gehen wir der Reihe nach vor:
Viele sind auf Irlis Seite, aber manchmal sieht man halt ein Thema eben etwas anders.
Du fragst, wie man nur so aneinander vorbeireden kann? Bei den meisten Forenbeiträgen oder Diskussionen im realen Leben wird oft aneinander vorbei geredet. Jeder hat eben eine andere Sichtweise.
Großvereine, die im „Nirgendwo“ tümpeln gibt es auch im realen z.B: KFC Uerdingen spielt heute Oberliga, früher als Bayer 05 Uerdingen in der Bundesliga
Am Verhunzen der Vereine wie Du es nennst, sind zu 98% die sogenannten „Heuschrecken“ schuld nicht die Neulinge.
Begrenzung der Vertragslaufzeiten ab 30 fände ich auch okay, aber wenn es nicht geht, dann eben nicht. Aber da muss ich kein großes Fass aufmachen.
Frust durch hohen Schwierigkeitsgrad gibt es auch teilweise bei den alteingesessenen Mitspielern hier, wenn man einen Verein nicht bekommt, weil ein anderer eben mehr Managerpunkte hat. Willst Du allen Ernstes behaupten, jeder der seinen Verein nicht bekommt sei zu dämlich?
Bei den Ligensperren bin ich teils bei Dir, für mich sollten 3. Liga Vereine, die keine realen Spieler haben komplett gelöscht werden.
Führt dazu das Vereine angeklickt werden, die dem Spieler aber nichts bedeuten, zeig mir bitte einen FM bei dem Du deinen Lieblingsverein der 1. und 2. Liga sofort bekommst.
Jetzt zu deinem schlimmsten Vorwurf, Du bezeichnest alle alten User hier als Gegner von Neulingen denn in deren Augen, so wie Du es beschreibst, sind Anfänger nur „das dumme Lischen vom Land“.
Ich spiele auch seit Saisonbeginn 40 KSM und habe festgestellt alle Spieler die schon länger als ich dabei sind, sei es nun seit Anbeginn oder Saison 25, sind ungemein hilfsbereit. Keiner lehnt eine Frage ab die Du Ingame oder im Forum stellst, man hilft gerne. Aber man muss halt den ersten Schritt auf sie zu tun. Denn kein anderer User hier kann erraten, ob Du Probleme oder Fragen hast.
Abschließend noch ein Tipp, wenn Du schon eine Verlinkung zum Verein machst, dann solltest du die auch mal aktualisieren
-
Wenn wir halt bei den Rentnern keine Einigung hinbekommen, dann sollte es zumindest eine Einigung bei der anderen Sache geben! Vereine die mutwillig zerstört werden, sollte unterbunden werden! Managerpunkte auf 0 setzen, und mindestens eine Wechselsperre zu anderen Vereinen von 3 Saisonnen! Dazu würde ich mal gerne eine Abstimmung sehen, wäre sehr gespannt, wie die ausgehen würde!
-
Wenn wir halt bei den Rentnern keine Einigung hinbekommen, dann sollte es zumindest eine Einigung bei der anderen Sache geben! Vereine die mutwillig zerstört werden, sollte unterbunden werden! Managerpunkte auf 0 setzen, und mindestens eine Wechselsperre zu anderen Vereinen von 3 Saisonnen! Dazu würde ich mal gerne eine Abstimmung sehen, wäre sehr gespannt, wie die ausgehen würde!
Bringt ja auch nichts.. wie Mikk schon sagte: Dann hab ich ab morgen einen neuen Account... (cleveres Kerlchen!) :grinsevil:
-
@Gerry (https://forum.ksm-soccer.de/index.php?action=profile;u=23956) … mit der Verlinkung hast du recht, dass ist mein alter Verein (hatte die Hoffnung auf eine Rückkehr) muss ich mal machen !
Zur Sache… ich bin nur enttäuscht gewesen, dass hier scheinbar alte Rivalität wichtiger sind, als eine Sache zu klären. Anklage … es ist eine Feststellung die ich gemacht habe. Das Urgesteine & Neulinge einen anderen Blickwinkel haben, liegt schon in der Sache der Natur und natürlich kann man es nicht jedem Recht machen. Aber… von einem Vorschlag zu einem Thema, ging die Diskussion plötzlich in Richtung Grundlagen- wie modern/zeitgerecht ist KSM! So kann man sich nur im Kreis drehen! Aber zum Vorschlag von Irli, du erwähntest KFC Uedingen… ich will nicht bewerten ob dieser Verein ein Großverein war/ist … ist vielleicht nicht das beste Beispiel. Aus meiner Sicht geht es ehr um Vereine ( als Reales Beispiel würde ich den FC Bayern aktuell sehen), die vom „Kaliber“ her sehr hohes Level sind und durch Versäumnisse oder Bewusst durch Personalentscheidungen in eine fatale Lage geführt werden. Als Konsequenz droht hier Führungslosigkeit über mehrere Saisons (was im realem Leben so nicht passieren würde), was solchen Vereine kaputt macht. Hauptursache teure Rentner, die dem Verein anhängen und unattraktiv machen. Lösung- Ausgleich/Verhinderung solcher schlechten Personalentscheidungen!
-
Kurze Antwort,
wir können uns aber gerne per PN austauschen.
Hier ist schon genug verwässert worden
Aber auf 2 Punkte möchte ich eingehen:
Die wichtigsten Anklagepunkte hast außen vor gelassen
Großverein habe ich extra Uerdingen genannt, da Genua die letzte Meisterschaft 1923/24 gelang, also auch nicht so der Überflieger in der Serie A
Wenn Du mit FC Bayern kommst, dann kann ich auch Glasgow Rangers nennen, 55 Meisterschaften sind schwer zu toppen (waren auch wegen Insolvenz in der vierten Liga)
-
Solche Vereine (http://www.ksm-soccer.de/verein.php?id=1399) sind damit gemeint.
14Spieler im Kader. Vier davon Rentner. Unattraktiver für Manager kann ein Verein kaum sein. Einziger Bonus hier: Verein in Deutschland.
:|
-
….und in Liga 2.
Ich finde, das der Verein das beste Beispiel für eine realitätsnahe Umsetzung des Spiels ist.
-
….und in Liga 2.
Ich finde, das der Verein das beste Beispiel für eine Realitätsnähe Umsetzung des Spiels ist.
:rofl:
Ich wollte den Nachteil Hamburg nicht anbringen. :lach:
-
So ein Verein muss sofort resettet werden! Der ist ja noch fertiger, als Monaco es war!
-
So ein Verein muss sofort resettet werden! Der ist ja noch fertiger, als Monaco es war!
Ich fordere Trainer mit Eiern. Fragt Snooker mal, wie man total verrüttete Vereine wieder saniert
-
Ich plädiere für einen Kadereset, niemals einen kompletten Reset.
-
Ich plädiere für einen Kadereset, niemals einen kompletten Reset.
Um nichts anderes geht es mir. :ja:
-
Ja Kaderreset natürlich, nicht der Verein! :zustimm:
-
Ich bin nur in wirklichen Ausnahmefällen für ein Kaderreset.
Ich finde ein Managerspiel lebt auch von seiner Historie.
Persönlich finde ich es attraktiv ein Problemverein zu übernehmen und zu versuchen, was draus zu machen.
Mit 2 Rentnern mit langen Laufzeiten über 3 Saisons musste ich mich auch immerhin rumschlagen.
Hier sind es immerhin 4, aber einen ist man schnell los in 28 ZAT’s.
Und ich finde man muss das Gesamtpaket sehen. Die Finanzen haben immerhin 3 1/2 Sterne, die Liga ist mit 16 Managern besetzt, der Kader lässt sich schnell durch Amateure auffüllen.
Wenn ich nach Deutschland wechseln wollte, wäre das eine Chance für mich, bei einem Verein, den vielleicht nicht jeder unbedingt will.
-
Und tatsächlich hat‘s nicht lange gedauert und der Verein ist neu vergeben.
-
Und tatsächlich hat‘s nicht lange gedauert und der Verein ist neu vergeben.
Hardcoremanager. Da hat nur der Vereinsname gezogen. ;)