Anregungen zur Veränderung der EWS

[MacBluePerry]

Moin ,

Ich habe mir einige Gedanken zur Veränderung bzw  Abschaffung der EWS gemacht.

Wie in der Klagemauer wäre ich für eine komplette Abschaffung der EWS, folgende Gründe führen dazu:

Es gibt, wie bereits von Hub angesprochen, genug Ausnahmetalente die mit 100 Stk auf den Markt geschwemmt werden. Um diese auf längere Sicht entgegen zu treten sollte es nur noch feste Talentstufen geben. Ob alle 5 oder evtl nur 3-4 kann man später noch ausführlicher drauf eingehen. Mein Modell basiert jetzt auf 3 Stufen : Bronze, Silber und Gold

Diese werden in Jugendinternat dementsprechend generiert. Hierfür würde ich allerdings die Generierung insgesamt etwas reduzieren also bei keimen im Internat nicht mehr wie üblich 50% sondern 30 % und dann entsprechend die einzelnen Stufen anpassen. Hier sollte man zwischen Bronze und Silber ein wenig ausgeglichener Wählen um eine Überflutung vom TM ausschließen zu können und Gold natürlich am geringsten ausfallen zu lassen, sollen ja schließlich Ausnahmen bleiben. Die Generierung geringer zu gestalten hat auch den Vorteil das der aktuell Überflutete TM natürlich etwas entlastet und ausgedünnt wird, ältere Spieler auch wieder attraktiver da es natürlich zu einem Mangel an Spielern kommen wird. Dies ist jedoch erst auf lange Sicht möglich. Jedoch könnte man aufgrund der geringen Menge an Spielern wieder besser Angebote auf dem TM bekommen, da dann mehr auf Qualität als Quantität gesetzt wird. Das wäre quasi der erste Schritt der Umsetzung

Natürlich müsste auch etwas an den Gehälter geschraubt werden, hierbei würde ich die Gehälter gerne vom Image abhängig machen, natürlich haben Vereine in den unteren Regionen weniger einnahmen und können sich natürlich Leistungsstarke Spieler auf Dauer nicht leisten. Hier würde ich das System von den Co Trainern anwenden, natürlich in abgewandelter Form. Mit steigendem Image auch steigende Gehaltskosten, allerdings würde ich das nicht bei einem Abstieg senken. Grund Spieler die einmal mehr verdient haben wollen natürlich keine Rückschritte machen oder nur ungern, wenn das in die andere Richtung soll dann mit enormen Moraleinbußen. Damit jetzt nicht kommt aber dann könnten Aufbaumannschaften ja ewig unten bleiben und die Kosten gering halten, würde ich zum 3. Schritt kommen. Fussballspieler sind natürlich erfolgsorientiert. Warum sollte also ein Ausnahmetalent ewig in der 3. Liga spielen wollen, hier würde ich nach einer Weile ein Zufallsprinzip einbauen, wobei der oder mehrere Spieler den Wunsch äußern, in höhere Ligen spielen zu können, entweder mit der eigenen Mannschaft oder durch einen Verkauf in eine anderen. Sollte man dem Wunsch nicht nachkommen würde ich zum Ende der Saison ein deutliches Einbußen der Moral vorschlagen, das der Spieler zur neuen Saison nicht mit seiner vollen Stärke spielen kann. So setzt man auch den Trainer ein bissl zu nach einer Weile wenigstens mal aufsteigen zu wollen bzw müssen. Das hat natürlich zur Folge das auch mal talentiertere Spieler auf dem TM stehen. In der Fussballwelt ist es ja genauso das einige Spieler nicht nur Vereinstreu sind sondern auf Erfolgsorientiert sind.

So das war es erstmal 

PS: Es ist ein Rohes Konzept, Grundidee wo man ansetzen oder verändern kann. Wäre für weitere Vorschlageoder konstruktive Kritik offen

[Hermi]

Hier mal ein paar Anregungen von mir vor knapp einem Jahr: https://forum.ksm-soccer.de/index.php?topic=98340.0
Bin grundsätzlich klar dafür.

[DragonMarc]

Ich bin ganz klar gegen eine Neuerfindung von KSM.
So sehr die EWS manchmal vielleicht auch nerven kann, hat sie dennoch ihren gewissen Reiz.

[MF]

Also EWS-Änderung und ganz wenige Goldschuhe könnte ich mir gut vorstellen, dauert dann halt ewig, bis die jetzt 18j Goldies raus sind, aber das Gehalt ans Image zu knüpfen finde ich absolut falsch. Wenn n super Spieler bei nem schwächeren Verein spielt, dann doch mindestens zu dem gleichen Gehalt, außer es ist der Heimatverein (a la Poldi), aber wenn er dann besser als der Rest ist, dann will er doch viel mehr Gehalt, um zu bleiben oder eben wechseln, so würde ich es jedenfalls machen...

[MacBluePerry]

Also EWS-Änderung und ganz wenige Goldschuhe könnte ich mir gut vorstellen, dauert dann halt ewig, bis die jetzt 18j Goldies raus sind, aber das Gehalt ans Image zu knüpfen finde ich absolut falsch. Wenn n super Spieler bei nem schwächeren Verein spielt, dann doch mindestens zu dem gleichen Gehalt, außer es ist der Heimatverein (a la Poldi), aber wenn er dann besser als der Rest ist, dann will er doch viel mehr Gehalt, um zu bleiben oder eben wechseln, so würde ich es jedenfalls machen...

Naja ein Poldi hat auch mal klein angefangen und nicht gleich Millionen im Jahr verdient und Goldschuhe sollen ja nicht gleich mit 60 er Stärke kommen und wie gesagt wenn man sich den Text genau durchliest sieht man zB das auch ein Spieler wechseln möchte  da steht nämlich genau das drin was du machen würdest

[MF]

Natürlich müsste auch etwas an den Gehälter geschraubt werden, hierbei würde ich die Gehälter gerne vom Image abhängig machen, natürlich haben Vereine in den unteren Regionen weniger einnahmen und können sich natürlich Leistungsstarke Spieler auf Dauer nicht leisten.

Ich bezog mich aber auf diese Passage und dort forderst du Gehälter vom Image abhängig zu machen und diesen Ansatz finde ich falsch, hat nichts mit Geschriebenen unten zu tun!

[Hub]

Erst einmal danke MacBluePerry für das Verlagern der Diskussion in den Doppelpass.

Soweit ich die Kommentare und Diskussion verfolgt habe, sind die meisten Manager für eine Veränderung. Aber das "wie" ist eben die große Frage. Damit ich nicht nur das Thema aufgeworfen habe, möchte ich selbst ein paar Vorschläge unterbreiten, die möglichst gering sind, dass sich viele Manager damit abfinden können und es zu keiner kompletten Umstellung kommt.

Vorschlag 1: Die Co-Trainer-Kosten, je besser sie sind desto mehr Gehalt. Und zwar nicht nur ein kleines bisschen wie momentan, sondern etwas deutlicher, dass es teurer wird gute Spieler zu trainieren.

Vorschlag 2: Reduktion des Trainingserfolgs mit zunehmender Stärke.

Vorschlag 3: Die Anzahl der Jugendspieler die man löschen kann limitieren, so dass nicht nur Bronze und Silber Jugendspieler erzeugt werden.

Vorschlag 4: Spieler ab einem gewissen Alter (z.B. ab 32) verlieren jede Saison je einen Skillpunkt.

[Enno00]

Ein Drehen an der EWS würde dem Spiel nicht gerecht werden. Ich finde es geht nur mit einem grundsätzlichen neuem Konzept. und da gehören ungemein viele Facetten rein.

Ein guter Ansatz wäre es ein verändertes Entwicklungsystem in der neuen Welt zu implementieren.

Da gehört die EWS zu.
Verändertes Training.
Andere Entwicklungen der Spieler mit dem Höhepunkt zwischen 25-30 Jahren in der Karriere. (Der Durchschnitt der 100er Spieler bei KSM ist bei aktuell 30,6 Jahren.)

USW.

[DragonMarc]

Soweit ich die Kommentare und Diskussion verfolgt habe, sind die meisten Manager für eine Veränderung.

Stimmt so nicht ganz, siehe die Likes zu meinem Beitrag

[MacBluePerry]

Edit

[rapidler]

aus meinung sicht funktioniert das jetzige system eigentlich ganz gut.
wenn eine änderung kommen soll, dann nur als neues gesamtkonzept, und selbst dann gibt es die gefahr dass man viele altuser verschreckt (ka ob sich ksm dies leisten kann, wahrscheinlich eher nicht)

aber jetzt zum eigentlichen problem der zuvielen 100er Spieler. Da hängt leider an "user-erzeugten" faktoren und solange hier keine änderung passiert, dann wird auch das problem nicht an der wurzel gepackt.

zuerst einmal der erste faktor:
1) Spieler erreichen die tech-grenze zu früh.

bei ksm ist ja gängige praxis und sogar spielweise, dass man junge spieler über saisons lang nur brutalst technik trainieren lässt, um sie teuer zu verkaufen

manche treiben es sogar noch weiter mit all dem trainingslager (sieht man ja bei manchen user, die spieler während der saison "austauschen" wollen, damit die sogar mehr als die maximalen drei tl kriegen

und diese spielweise ist auch akzeptierte praxis und wird sogar technisch gefördert (aktuelles beispiel: einführung von offizielles krk, damit man ja viele möglichkeiten hat, die jugis mit spielminuten und tech-training zu fördern)

wenn also ein jugi schon mit 17j. auf 600er aus der akademie rauskommt, dann braucht er nur mehr 7 Jahre zu je 80 Techgewinn pro Jahr um auf 1160 zu kommen und wäre mit 24 Jahren schon ein 99er. und das ist nach jetzigem stand nicht einmal  ausnahmetalent wie damals, sondern nur noch einer von vielen

kein wunder also, dass es bei den vielen Leih- und Leih/Kauf und KRK etc...

soviele spieler schon so jung zu einem 100er gepusht werden und dann dementsprechend auch lange (7-11 Jahre) ihre Stärke behalten. fazit, mit jedem jahrgang steigt die zahl der 100er spieler

(hier möchte ich noch gerne einen seitenhieb an hub austeilen, der auf einen seite über das problem der vielen 100er spieler moniert und auf der anderen seite aber mit seinen vielen deals genau aktiv zum problem beiträgt)

also wenn, dann müsste hier schon eingegriffen werden.


jetzt zum zweiten faktor:
2) vereine können sich die spieler leisten

das sehe ich nicht so, zumindest nicht in allen ligen. klar ist aber, einen 1200er team kannst du leichter in einer inaktiven liga aufbauen wo man aufgrund mangelnder konkurrenz

nur 11+4 spieler im kader braucht (geringe gesamtkosten)

nur wenig einsatz spielen musst (demensprechend viel technik training)

und deshalb auch schwächere spieler verwenden kann (spart wieder gehalt, bei kauf gibt es 265 zats das niedrigere gehalt für einen 90er, aber nach 2 saisons hat man schon ein 100er)

und zusätzlich kriegen solche vereine auch noch mehr einnahmen durch bessere ligaplatzierung als vergleichbare vereine (mit gleichen gehaltskosten) in den aktiven ligen

allgemein kann ich sagen, dass nicht jeder in einer aktiven liga einen 1200er kader bezahlen kann, ausser das geld dafür wurde angespart, ich spreche da aus erfahrung, trotz drei cc-final einzüge und einmal gewinn (also +50 mio prämie) musste ich trotzdem rote zahlen schreiben
(mit ausnahme letzter saison mit dem neuen sponsorenmodell, aber das wurde jetzt auch schon wieder generft)

und diese strukturelle unfairness muss bei den vorschlägen auch berücksichtigt werden.

denn wenn nur den trainingserfolg allgemein heruntersetzt, dann trifft man auch allgemein nur die aktiven ligen (also jene ligen, wo die meisten user sind) da diese viel kfm trainieren müssen im ligakampf und dementsprechend wenig tech trainieren können.


ein funktionierendes System gibt es also nur dann, wenn all diese faktoren berücksichtigt werden. und da hilft es nicht, den trainingserfolg einzuschränken sondern muss woanders ansetzen

ein beispiel wäre zb die Einführung von

Erosion der Tech-Werte

je nach Alter (je älter die Spieler, desto schneller verlieren diese bei den Tech-Werte. und entsprechend muss man mit tech-training dagegensteuern)

je Qualität der Spiele (je technisch begabter die gegenspieler, desto weniger verliert der Spieler an Technik. das müsste man zusätzlich einführen, damit die aktiven ligen nicht den nachteil von stärker erodierenden Tech-Werte haben gegenüber schwachen ligen)

[MacBluePerry]

Also wenn ich die Ansätze von rapidler lese gibt es dafür eigentlich 2 bzw 3 Lösungsansätze , maximale Anzahl der Lager auf 3 pro Saison setzen, egal bei welchen Verein. Jugis schwächer machen im Internat und vielleicht auch die silbernen komplett abschaffen,wie die goldenen und evtl die ews Aufwertungschancen noch ein wenig kürzen und sämtliche schwach konkurrierenden Liga entweder schließen oder komplett mit KI's auffüllen damit der Aufbau dort deutlich schwieriger wird

Von einer Erosion der Techwerte im Alter, bin ich aktuell gegen . Ältere Spieler sind schon jetzt sehr unattraktiv für die User und werden mit der Erosion plus Abwertung im Alter noch uninteressanter

Aber ansonsten finde ich die Aussagen sehr zutreffend.

Wenn man zB beim Internat die silbernen auch noch weg lässt könnte man auf längeren Sicht gesehen den Anteil der austrainierten Goldenen bestimmt um einiges drücken

[Tim]

Ich muss sagen, dass ich auch ein Freund der EWS bin.

Ich betrachte sie eher so wie die realen Transferperioden - eine Zeitspanne, um Spieler anhand vorherig gezeigten Leisutngen neu zu bewerten...

In Anlehnung daran könnte ich mir auch folgende Änderungen vorstellen:
- Mini-EWS zur Halbzeit einer Saison -> Berücksichtigt würden dann hier nur Note und Spielanteile (Einsatzzeit)
- neuer Faktor in der EWS, der die Wahrscheinlichkeiten aus den jeweils zuletzt zurückliegenden EWS beinhaltet und Spielern, die wiederholt gute Chancen hatten, welche aber nicht eingetreten sind, einen Extra-Bonus zu geben - ganz nach dem Kredo, wer konstant und nachhaltig gute Leistungen zeigt, verdient auch darüber eine Aufwertungschance
- evtl. auch Einführung eines einmaligen Bonus pro EWS, den jeder Manager auf einen ausgewählten Spieler verteilen darf

Zur anderen Thematik Trainingswerte/Spielerentwickung:
- Jugis würde ich nicht weiter abschwächen wollen
- Trainingsreduzierung bzw. verminderung oder Einführung weiterer Abzüge bei höherem Alter könnte ich mir hingegen schon vorstellen

[Hermi]

Damit erhöhst du aber die Dichte starker Spieler wieder.
Der Grundgedanke des Threads ist ja deren Reduzierung.

[Thomas]

Dann müsste aber vorher etwas an den Noten getan werden, da die oft in keinem Verhältnis zur Leistung stehen und teilweise nicht mal ansatzweise nachvollziehbar sind (wie 5Tore bei 5:0 und es gibt die Note 2...)

[0815-Mulle]

Bei den Noten, die ich mit in die EWS nehmen, habe ich oft den Eindruck, sie sind eher ein Spiegel der Teamleistung über die Saison als der Einzelleistungen.
Kann wegen mir abgeschafft werden 

Zu Tims Einwurf ... die Gefahr, die Hermi sieht, sehe ich auch und würde daher das ganze krasser angehen. Die ZwischenEWS kann nur abwerten (Minuten!).

[rapidler]

@blueperry

die einfachste methode wäre ja, wie von dir vorgeschlagen das verlangsamen der spielerentwicklung. aber wie das wort schon sagt, es macht den prozess nur langsamer (dh verzögert es) aber löst es nicht in der grundproblematik.

denn wie langsam soll das werden?

statt 80 tech/jahr nur mehr 60?
das verzögert allgemein die problematik nur um zwei, drei saisons und dann wäre wieder das gleiche problem da.

oder radikal reduzieren auf 20-30 tech/jahr? das hätte zur folge dass auch geschäftsgrundlage für viele aufbauer (dh jene user, die die spieler aufbauen und teuer weiterverkaufen, sei es durch K/VK, L/VK, KRK, etc...) dann wegfällt. also da gibts dann nen megaaufschrei

und zweitens, hätte dein vorschlag keine unmittelbare wirkung auf das aktuelle problem, weil derzeit einfach schon ein sehr hoher bestand an starken jungen spieler vorhanden ist. du würdest also die wirkung erst spüren wenn all diese jetzige topspieler in rente gehen und dann nichts vergleichbares mehr nachkommt. und das dauert vielleicht 10-15 jahre bis es soweit ist.

fazit: wenn man nur die spielerentwicklung d.h. das (+) in eine richtung einschränkt, dann trägt das nichts bei zur lösung des problems sondern verzögert dies nur.

deshalb auch mein "vorschlag" da ein (-) einzuführen, weil das hat erst eine sofortige wirkung.
eventuell ist ja auch das wort erosion zu negativ betont, man könnte es ja auch Kampfgeist, Spielpraxis oder so benennen

[Tim]

Dann müsste aber vorher etwas an den Noten getan werden, da die oft in keinem Verhältnis zur Leistung stehen und teilweise nicht mal ansatzweise nachvollziehbar sind (wie 5Tore bei 5:0 und es gibt die Note 2...)

Das "oft" finde ich persönlich hier deutlich zu hoch gegriffen - das Beispiel ist sicherlich richtig.
Aber wie viele Spieler werden insgesamt bewertet in wie vielen Spielen...

[MF]

Ich finde auch, dass es oft vorkommt.

[rapidler]

Dann müsste aber vorher etwas an den Noten getan werden, da die oft in keinem Verhältnis zur Leistung stehen und teilweise nicht mal ansatzweise nachvollziehbar sind (wie 5Tore bei 5:0 und es gibt die Note 2...)

da muss ich leider zustimmen, hier werden leistungen vor allem in unteren mittelfeld bis schlusslicht nicht korrekt dargestellt was in weiterer folge auch zur unattraktivität genau dieser vereine führt und das jetzige unlogische konzept fördert dass man lieber absteigt um in 3.liga bessere noten und damit bessere ews und damit bessere verdienstmöglichkeiten hat als ein erstligist

ich hab ja damals schon ein konzept vorgeschlagen, wo es mehr auf die "relative" Leistung ankommt anstatt nur auf die blanke zahlen.

z.b.
wenn ein 800er Team gegen ein 1100er nur 1:2 verliert, ist das immer noch eine übermässig gute Leistung und sollte dann Spielnote 1-3 kriegen und nicht nur 3-5

umgekehrt wenn ein 1100er Team gegen ein 800er nur 2-1 gewinnt, dann gibt es aufgrund des übermässig "schlechten" Leistung nur Spielnoten 3-4

[Coolsson]

Ohne ein ganzheitliches Konzept sehe ich hier definitiv das Risiko, dass man etwas verschlimmbessert! Bitte bitte keine halbgaren Geschichten bei einem so zentralen Punkt von KSM, bei einigen Vorschlägen wird mir schon Angst und Bange um das Spiel (Zwischen-EWS, die anhand der Minuten nur abwerten kann... Wie bitte?!)
Generell müssten die Top-Spieler massiv reduziert werden, da ist man sich eigentlich einig. Andererseits ist die Gemeinschaft hier immer gegen neue Regeln, die das Spiel Scherer machen. Ich weiß nicht wie diese beiden Tendenzen, die es bestimmt seit 10 Jahren bei KSM gibt, in Einklang gebracht werden soll. Eine schnelle und einfache Korrektur gibt es gewiss nicht.

P.S.: Kein sehr produktiver Vorschlag aber möchte da nur warnen. Ich selbst traue mir einfach keine sinnige Verbesserung zu, was angesichts von 15 Jahren KSM ja auch etwas sagt.

[fr0g]

Wie wäre es denn, wenn jeder Spieler jeden Tag 0,01Punkte pro Technikskill verliert, also 0,12 pro Tag. Das würde:

a) realistisch sein (auch Fähigkeiten wie Kopfball, Schuss, Zweikampf müssen trainiert werden, damit man sie auf dem Niveau halten kann)
b) es würde weniger starke Spieler geben, da Training langsamer
c) Auch Topteams müssten sich entweder einen breiteren Kader zulegen oder mehr Technik trainieren.


Ein anderer Gedanke wäre, die EWS im Prinzip so zu lassen, wie sie ist, evtl. schwarzes Talent abzuschaffen und dann noch ein Talent "Platin" zu erschaffen, das gleichzeitig nur 20-30 Spieler in ganz KSM haben können, sodass sich jedes Topteam maximal einen solcher Spieler leisten können wird. Ob das nicht durch eine EWS zu erreichen ist (quasi Losung ab Jugendakademie) oder nur durch lange Zeit mit vielem nationalen + internationalen Erfolg machbar wäre (und dann eine geringe EWS-Chance) müsste man sich überlegen, falls das wirklich mal in Betracht gezogen würde.

[Tim]

Wegen der Noten

gemessen an http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/topspieler/1-bundesliga/2016-17/topspieler-der-saison.html müssten ich/wir es dann so hinkriegen, dass die Topspieler so im Bereich 2,4-2,6 am Ende der Saison haben - korrekt?
Da liegen wir ja schon um einiges darunter...

[Thomas]

Wegen der Noten

gemessen an http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/topspieler/1-bundesliga/2016-17/topspieler-der-saison.html müssten ich/wir es dann so hinkriegen, dass die Topspieler so im Bereich 2,4-2,6 am Ende der Saison haben - korrekt?
Da liegen wir ja schon um einiges darunter...

Hole nicht die Realität heran, bitte. Dann hätten mehr als 60% der Spieler eine Abwertungsgefahr nach aktuellem EWS-Stand (Abwertung ab 3.5); da nur 115Spieler in der Bundesliga besser als diese Note waren...

Edit: Und nur 10% eine Aufwertungschance.

Dann (wie so oft gewünscht) bitte die Noten für die EWS in dieser Form abschaffen.

[rapidler]

Wie wäre es denn, wenn jeder Spieler jeden Tag 0,01Punkte pro Technikskill verliert, also 0,12 pro Tag. Das würde:

a) realistisch sein (auch Fähigkeiten wie Kopfball, Schuss, Zweikampf müssen trainiert werden, damit man sie auf dem Niveau halten kann)
b) es würde weniger starke Spieler geben, da Training langsamer
c) Auch Topteams müssten sich entweder einen breiteren Kader zulegen oder mehr Technik trainieren.


Ein anderer Gedanke wäre, die EWS im Prinzip so zu lassen, wie sie ist, evtl. schwarzes Talent abzuschaffen und dann noch ein Talent "Platin" zu erschaffen, das gleichzeitig nur 20-30 Spieler in ganz KSM haben können, sodass sich jedes Topteam maximal einen solcher Spieler leisten können wird. Ob das nicht durch eine EWS zu erreichen ist (quasi Losung ab Jugendakademie) oder nur durch lange Zeit mit vielem nationalen + internationalen Erfolg machbar wäre (und dann eine geringe EWS-Chance) müsste man sich überlegen, falls das wirklich mal in Betracht gezogen würde.

quasi gleich meinem gedanke. und wie oben angemerkt muss der verlust irgendwie auch ein ligastärke o.ä. angepasst werden, um fairness zwischen ligen zu schaffen.

total zufällige auslosung für das platin-talent finde ich eine lustige idee (zur abwechslung zum starren und berechenbaren system).

[Coolsson]

Wie wäre es denn, wenn jeder Spieler jeden Tag 0,01Punkte pro Technikskill verliert, also 0,12 pro Tag. Das würde:

a) realistisch sein (auch Fähigkeiten wie Kopfball, Schuss, Zweikampf müssen trainiert werden, damit man sie auf dem Niveau halten kann)
b) es würde weniger starke Spieler geben, da Training langsamer
c) Auch Topteams müssten sich entweder einen breiteren Kader zulegen oder mehr Technik trainieren.

Der Verlust von Skillpunkten ist in meinen Augen ein sehr sinniges Ding, denn bislang geht es bei KSM immer nur nach oben. Statt einer klassischen Verlangsamung kann also mit so etwas gegenarbeiten.

Als Ergänzung:

Wäre es nicht sehr sinnvoll, den Verlust an Skillpunkten vom Alter abhängig zu machen oder alternativ von der Skillhöhe abhängig zu machen? So würden ältere Spieler stärker an Skillpunkten verlieren als junge Spieler oder alternativ dazu starke Spieler mehr Punkte im Vergleich zu schwächeren Spielern verlieren.

Argumentation:

In jungen Jahren verbessern die meisten Spieler ihre Fähigkeiten immer noch recht stetig, wohingegen ältere Spieler härter arbeiten müssen, um in allen Bereichen gleich stark wie zuvor zu bleiben. Den Unterschied würde ich nicht zu stark machen, so dass auch junge Spieler eine gewisse Verschlechterung bei nicht trainieren Skills haben.
Zur Alternative: Man könnte zudem argumentieren, dass es schwieriger ist ein perfektes Kopfballspiel (100) beizubehalten als ein mittelmäßiges (50). Generell nimmt der Grenznutzen von Training eben ab.

[MacBluePerry]

@blueperry

die einfachste methode wäre ja, wie von dir vorgeschlagen das verlangsamen der spielerentwicklung. aber wie das wort schon sagt, es macht den prozess nur langsamer (dh verzögert es) aber löst es nicht in der grundproblematik.

denn wie langsam soll das werden?

statt 80 tech/jahr nur mehr 60?
das verzögert allgemein die problematik nur um zwei, drei saisons und dann wäre wieder das gleiche problem da.

oder radikal reduzieren auf 20-30 tech/jahr? das hätte zur folge dass auch geschäftsgrundlage für viele aufbauer (dh jene user, die die spieler aufbauen und teuer weiterverkaufen, sei es durch K/VK, L/VK, KRK, etc...) dann wegfällt. also da gibts dann nen megaaufschrei

und zweitens, hätte dein vorschlag keine unmittelbare wirkung auf das aktuelle problem, weil derzeit einfach schon ein sehr hoher bestand an starken jungen spieler vorhanden ist. du würdest also die wirkung erst spüren wenn all diese jetzige topspieler in rente gehen und dann nichts vergleichbares mehr nachkommt. und das dauert vielleicht 10-15 jahre bis es soweit ist.

fazit: wenn man nur die spielerentwicklung d.h. das (+) in eine richtung einschränkt, dann trägt das nichts bei zur lösung des problems sondern verzögert dies nur.

deshalb auch mein "vorschlag" da ein (-) einzuführen, weil das hat erst eine sofortige wirkung.
eventuell ist ja auch das wort erosion zu negativ betont, man könnte es ja auch Kampfgeist, Spielpraxis oder so benennen

Also ich persönlich bin gegen eine Verringerung des Trainingserfolges. Da ist etwas missverstanden worden. Ich bin so das der Trainingszuwachs so bleibt wie er ist. Das Hauptproblem ist die Komponente das zuviele Jungs recht schnell Gold werden und das teilweise die Leute sogar aufgrund von Transfers sogar die Möglichkeit bestünde teils 6-9 TL machen zu können. Ich wäre dafür die Gesamtanzahl pro Spieler auf 3 zu beschränken, egal ob Transfer oder nicht. Silberne Spieler im Internat zu generieren auch auf 0 setzen, nur noch bronzene Spieler. Ein weiterer Faktor der gern außer Acht gelassen wird ist das unzählige löschen der Jugis... Da wird es auf mittlerer Sicht noch mehr solcher austrainierten Spieler geben. Alleine ich habe schon 4 Stück die mit EWS Glück hochgehen können und durch gutes Training und TL auch recht schnell austrainiert sein könnten. Ich glaube in anderen Vereinen sieht es wahrscheinlich noch weitaus besser aus als bei mir. Wenn aber die EWS zb nicht so zuschlägt wie erwartet bleiben die halt Bronze. Da es von Saison zu Saison halt auch schwieriger wird diese hochzubekommen. Was die goldenen Spieler auch recht fix halbieren wird. Wenn die alten dann in Rente gegangen sind und wie gesagt Spieler-Erosion schön und gut, ab welchen Alter soll diese dann einsetzen ?

@Frog : Im Alter halte ich das echt gefährlich, wenn noch die Altersabwertung zu kommt plus Rente, hast den ganzen TM voller Goldener die keiner mehr haben will

[Rauschi]

Ich bin dafür das ein 30j weniger trainieren sollte als ein 17-18j

17-20j : 0,65 skill pro Tag bei brutal

20-24: 0,6

24-28: 0,55

28-32: 0,5

Ab 32. : 0,4

Nur Beispiele ...

Oder nach jeder Saison geht es bei JEDEM ab zb. 25Jahren eine EWS runter unabhängig von Minuten, Noten, etc

[Hub]

Es freut mich, dass viele verschiedene Vorschläge und Ideen zu dem Thema nun kamen. Einiges hat sich zwar gedoppelt, aber dennoch waren die Bemühungen da

Da ich persönlich ggü zu großen Änderungen bei der EWS skeptisch bin und Tim dies auch ablehnt, will ich dieses Thema nicht weiter verfolgen. Aber Tim hat ja selbst Vorschläge gemacht, was er sich vorstellen könnte. Daran sollten wir nun anknüpfen, da es die wahrscheinlichst möglichen Änderungen sind. Hier nochmal Tim´s Meinung:

Zur anderen Thematik Trainingswerte/Spielerentwickung:
- Jugis würde ich nicht weiter abschwächen wollen
- Trainingsreduzierung bzw. verminderung oder Einführung weiterer Abzüge bei höherem Alter könnte ich mir hingegen schon vorstellen

Jugis nicht weiter abschwächen ist eine Aussage an der ich nun nicht rütteln will. Jedoch würde ich mir wünschen, dass man nicht unendlich oft Jugendspieler löschen kann oder zumindest die Wahrscheinlichkeit für neue Jugendspieler reduzieren. Es gibt meiner Meinung nach nach wie vor zu viele gute Jugendspieler. Das ist einer der Gründe für die vielen guten Spieler. Da muss etwas getan werden!

Die Aussage zum Trainingserfolg freut mich sehr! Da würde ich folgende Vorschläge anknüpfen.
1) Zunächst sollten Bots nicht mehr so effektiv ihre Spieler trainieren können, dadurch wird die Masse der Spieler zu stark!
2) Weiterhin sollte der gerenelle Trainingserfolg gesenkt werden, aber bezüglich der Skillwerte. Da kann man durch aus von 10% sprechen, wenn nicht sogar etwas mehr.

An sich hatte ich noch mehr Ideen, aber ich finde wir sollten auf die Vorschläge konzentrieren, die das Spiel nicht komplexer machen, sondern lediglich an vorhandenen Anknüpfungspunkten modifizieren.

[Tim]

Das ist nett, dass du meiner Meinung so viel Gewicht gibst.

Grundsätzlich lasse ich mich hier gern im Forum von guten und richtigen Sachen überzeugen, dafür diskutieren wir ja hier.
Ich selber merke es immer wieder, dass hier so viele Punkte genannt werden, die ich sonst gar nicht bedacht hätte.

Es ist erstmal nur meine persönliche Meinung, dass ich an der EWS festhalten würde, weil ich sie eben wie die Transferphasen in der Realität als eine Zeit sehe, Spieler aufgrund ihrer zuvor gezeigten Leistungen auf- bzw. abzuwerten - den Marktwert realer Spieler würde ich mit dem Talent bei KSM vergleichen, da dieses in der Realität ja schwer greifbar ist.
Dass die Kriterien, die zu solchen Veränderungen im Talent führen überarbeitet werden sollten (z.B. die Notenvergabe) mag sein. Denn grundsätzlich sind Noten und Spielzeit, so sie denn korrekt/gerecht vergeben werden, genau die richtigen Kriterien, weshalb sich ein Spieler verbessern/verschlechtern sollte.

Wie schnell eine Veränderung im Talent passieren, darüber kann freilich auch diskutiert werden.
Gerade vor dem Hintergrund, dass es zu viele Topspieler gibt - eine Ansicht die ich absolut teile. Bei älteren Spielern sollte es in irgendeiner Form vermutlich zu noch größeren Einbußen kommen.

Eine Verminderung des Trainings über parallelen Abzug bei nicht trainierten Skills gerade auch in Abhängigkeit vom Alter sehe ich persönlich als absolut realisitisch an und wäre für eine entsprechende Einführung - die Umsetzung wäre auch nicht so aufwendig.