Wiedereinführung der Stadion-Renovierungskosten *SAMMLUNG 5*

[KanonenMike]

Hallo, da KSM ja einigen viel zu einfach ist, könnte man ja wieder die Stadion-Renovierungskosten wieder einführen.

Was meint ihr?

[MacMjöllnir]

dagegen, könnt ich und viele andere einpacken denk ich...zumal es dann noch weniger vereine geben würde, die sich nicht die mühe machen länger als 1-2 saisons bei einem verein zu bleiben

[Dragon]

Wenn das kommt > byebye KSM-Soccer!

Grund:
Damals als diese Renovierungskosten vorhanden waren gabs nicht diese hohen Gehälter!
Für viele wäre das der finanzielle K.O., da eben ein großes Stadion auch nur die Möglichkeit des Überlebens bietet.

[Frutti]

Kann ich mir nicht vorstellen das das wieder eingeführt wird

[Snooker]

 

Der Grund liegt bei den hohen Unterhaltungskosten der Spieler.
Jeder Manager versucht sein Stadion + Umfeld auszubauen, um die hohen Gehälter aufzufangen.
Wenn jetzt wieder die Renovierungskosten reaktiviert werden, dann würde gutes Managen bestraft.

mfg

[10Royal10]

  ich und ich denke auch viele andere würden sofort pleite gehen^^

[irländer]

Dagegen.
Da kommst du im schlimmsten Fall zu einem Verein, wo alles baufällig ist und darfst dann 130Millionen reinstecken???? --> http://www.versus167.de/ksmwiki/index.php/Stadion

Bin froh wenn ich es schaffe neben all den Kosten das Stadion aufzubauen...

[Eclipse]

Yoo dagegen weil ich renovieren im grundsätzlichen hasse .. is soviel arbeit phü

[erna]

  nur um zu stänkern sage ich mal ich bin dafür 

  es sind hier schon manche bescheuerte dinge eingeführt worden um angeblich geld aus dem spiel zu ziehen und nicht mehr so furchtbar viele 1000er oder noch stärkere teams zu haben - haben wir übrigens immer noch  ;D

angedacht war wohl daß sich die stärksten bei 900 oder so einpendeln der mittelstand bei 800 und der rest darunter

warum nicht noch mal alles um 100 stärken runtersetzen

wie haben so viele immer gesagt  das macht das managen doch erst interessant und zeigt die wahren manager die richtig guten und trennt die spreu vom weizen 

[Stefanlaäînen]

interessante zahlen die du da aus dem hut zauberst.   hast du die ausgewürfelt oder konservativ ausgedacht?? ;D

ach ja, dagegen

[Il Pirata]

klar dagegen 

[Volti]

 

der grund es gibt kleine vereine wie mein verein die aus wenigen einnahmen das stadion versuchen auszubauen wenn dann noch so kosten entstehen würden ne danke klar dagegen sorry

[irländer]

  nur um zu stänkern sage ich mal ich bin dafür 

  es sind hier schon manche bescheuerte dinge eingeführt worden um angeblich geld aus dem spiel zu ziehen und nicht mehr so furchtbar viele 1000er oder noch stärkere teams zu haben - haben wir übrigens immer noch  ;D

angedacht war wohl daß sich die stärksten bei 900 oder so einpendeln der mittelstand bei 800 und der rest darunter

warum nicht noch mal alles um 100 stärken runtersetzen

wie haben so viele immer gesagt  das macht das managen doch erst interessant und zeigt die wahren manager die richtig guten und trennt die spreu vom weizen 

Junge Lady! ;D

Finde deine Anti-Strom-bei-KSM-Meinung oft gut. Aber hier nicht.
Was denkst du, hättest du bei deinen Vereinen bisher abdrücken müssen?
Gerade Jerusalem? Da wär garantiert bisher nichts gemacht worden!

Ich meine, klar würde es "interessanter" werden, aber nicht die Spreu vom Weizen trennen. Um Gegenteil werden so immer mehr Hopper von Verein zu Verein springen und wenn dann mal einer lange bleiben will, der hat dann Renovierungskosten von 150Mille.
Da kann er gleich absteigen, da er so entweder nen Kader oder nen renoviertes Stadion hat.

Ergo: Mehr als dagegen kann man doch gar nicht sein. Und in deinem stillen Kämmerchen bist sicher auch dagegen!

[privateer]

fänd es eigentlich nich schlecht wenn sowas wieder eingeführt werden würde

Aber:

Man müsste die ganzen Kosten wieder abgleichen damit sowas klappen würde. Denn gerade bei kleinen vereinen wäre es dann unmöglich
mal groß zu werden. Weil man im prinzip die ganze Zeit nur versucht Geld zu machen um die Kosten abzudecken.

Deswegen bin ich momentan dagegen. Kostenabgleichungen dann einführung.

[tentakel]

Die Renovierungskosten könnten vor der erneuten Einführung ja noch überarbeitet werden

[irländer]

Die Renovierungskosten könnten vor der erneuten Einführung ja noch überarbeitet werden

Dann sollte lieber eine "Instandshaltungsgebühr" pro HeimZAT abgedrückt werden, die je nach Größe des Stadions ausfällt.
Das wäre etwas, womit ich leben könnte.
Allerdings sollten da dann andere Kosten sinken.

Schon alleine manche Baukosten sind enorm.
Seit wann kostet eine Toilette 300k

[slim toni]

totaler kappes misses!  ;D

es sollte damals nicht soviele tausender teams geben damit es an der spitze nicht so eng wird. sprich immer mehr teams die an einer maximalen teamstärke von 1100 kratzten.

da das maximum der ein. stärke aber mittlerweile um 15% gestiegen ist, ist die angesprochene maximale mannschaftsstärke auch erheblich gestiegen (von 1100 auf 1265).

und die teams welche sich eine mannschaft mit stärke 1265 unterhalten können kannste mittlerweile doch an einer hand abzählen! (abgesehen davon dass sie fast ausschliesslich in geisterligen spielen, da sehe ich viel eher änderungsbedarf)

[Dragon]

Ausserdem, schaut euch doch mal aufm TM um, tote Hose.
Klar ein Zeichen, dass kaum noch wer Kohle hat.

[Too-Moe]

Dagegen unter jetzigen Umständen, durchaus dafür unter anderen Umständen.
Eine deutliche Reform dieser Werte und ich wäre sofort dafür, die  Renovierungskosten wieder einzuführen. Zum einen ist es nur logisch, dass sich Immobilien "abnutzen" und zum anderen würde wirklich der Wirtschaftsfaktor bei KSM deutlicher in den Vordergrund treten. Es kann ja nicht sinnvoll sein, dass ein Verein sein Stadion einmalig ausbaut, seine Mannschaft zusammenstellt und dann sein Team derart am Limit führt, dass er im 4-ZAT-Rhythmus beim Aufwiegen von Spielergehältern und Co-Trainer-Gehältern mit den Werbeeinnahmen und den Spieleinnahmen bei plus minus null herauskommt.

Man könnte beispielsweise dahingehend die Renovierungskosten wieder einführen, dass sie im 65-ZAT-Rhythmus, also zum Saisonwechsel einen gewissen Prozentsatz des Stadionwertes, ich denke ein per Zufall generierter Prozentsatz zwischen 5 und 20% (wobei zwischen 10 und 15% der vorherrschende Wert sein sollte) wäre angemessen, aufbringen müsste, um das Stadion im 100%-Zustand zu lassen. Kann man dies nicht tun, gilt das Stadion als "renovierungsbeduürftig" und folglich kommen bedingt durch die Baufälligkeit weniger Leute ins Stadion, und zwar prozentual genau so viele weniger, wie die derzeitige Baufälligkeit ist. Habe ich also am Ende der Saison gut gemanaged und einige Millionen Reserve auf dem Konto, kann ich die Renovierungskosten sofort bezahlen und habe auch in der nächsten Saison ein volles Stadion. Oder aber ich nutze das Geld durch die neu abgeschlossenen Werbeverträge für diese Kosten, habe aber dann keinen wirklichen Gewinn bei der Geschichte. Kann oder will ich nicht zahlen, muss ich konsequenterweise auch weniger Einnahmen in Kauf nehmen, kann aber in der Saison weiter daran "arbeiten", das Geld für die Kosten aufzubringen, damit das Stadion zu jeder Zeit wieder volles Geld bringt. Lässt man es schleifen, hat man eine Saison später evtl schon zwischen 30 und 40% weniger Einnahmen und dann wird es wirklich ärgerlich. So wird das Finanzmanagement deutlich dynamischer und vor allem ist die Renovierung zu 100% dem Stadion angemessen. Darüber hinaus wird das gesamte Spiel belebt, da man auf einmal wirklich managen muss, nicht alles Geld sofort ausgeben kann und sein Konto auf +-0 hält. Das ist kein sinnvolles Management und entspricht in keinster Weise der Realität.

Edit: Irlis Instandhaltungs-Idee wurde hiermit ein wenig mit Inhalt gefüllt... ;D

[G0al]

es sind hier schon manche bescheuerte dinge eingeführt worden um angeblich geld aus dem spiel zu ziehen und nicht mehr so furchtbar viele 1000er oder noch stärkere teams zu haben - haben wir übrigens immer noch  ;D

angedacht war wohl daß sich die stärksten bei 900 oder so einpendeln der mittelstand bei 800 und der rest darunter

warum nicht noch mal alles um 100 stärken runtersetzen

Dann guck dir dochmal diesen Thread an, da ist genau so etwas mit möglich, nur eingespielte Teams mit gutem Teamwork wären dann noch bei max. Stärke
Und nicht jede eine Mannschaft aus ständig wechselnden Einzelspielern

zu den renovierungskosten 

[G0al]

Dann lieber soetwas:

Dann sollte lieber eine "Instandshaltungsgebühr" pro HeimZAT abgedrückt werden, die je nach Größe des Stadions ausfällt.

Allerdings sollte das ganze nicht zu teuer werden, z.B. 10% der Einnahmen, also wenn mehr zuschauer kommen, dann ist die gebühr natürlich höher, da es mehr Vandalismus gab

[real_taurus2005]

es sind hier schon manche bescheuerte dinge eingeführt worden um angeblich geld aus dem spiel zu ziehen und nicht mehr so furchtbar viele 1000er oder noch stärkere teams zu haben - haben wir übrigens immer noch  ;D

angedacht war wohl daß sich die stärksten bei 900 oder so einpendeln der mittelstand bei 800 und der rest darunter

warum nicht noch mal alles um 100 stärken runtersetzen

Dann guck dir dochmal diesen Thread an, da ist genau so etwas mit möglich, nur eingespielte Teams mit gutem Teamwork wären dann noch bei max. Stärke
Und nicht jede eine Mannschaft aus ständig wechselnden Einzelspielern

zu den renovierungskosten 

und ergo der TM noch töter

[Marcus]

Hallo, da KSM ja einigen viel zu einfach ist, könnte man ja wieder die Stadion-Renovierungskosten wieder einführen.

Was meint ihr?

Hat Dir das Bier am Samstag nicht Geschmeckt???
das muss du doch im wahn nach einer durchgzechten Nacht dir ausgedacht haben 

übri

[Ohligser]

 

[Too-Moe]

Es ist interessant zu sehen, wie eine an sich logische Sache, die alle gleichermaßen betrifft, auf große Ablehnung stößt, während andere unlogische und teils undurchdachte Vorschläge, die bestimmte Vereine bzw. Vereinsgruppen deutlich benachteiligen würden, auf große Zustimmung stoßen...

[KanonenMike]

Es ist interessant zu sehen, wie eine an sich logische Sache, die alle gleichermaßen betrifft, auf große Ablehnung stößt, während andere unlogische und teils undurchdachte Vorschläge, die bestimmte Vereine bzw. Vereinsgruppen deutlich benachteiligen würden, auf große Zustimmung stoßen...

Kannst du konkreter werden?

[Too-Moe]

Aber gern!

Wenn immer nach mehr Realismus im Spiel geschrien wird, sollte das Spiel zunächst einmal dahingehend betrachtet werden, wie man es am ehesten FÜR ALLE GERECHT realistischer machen kann. Dies wäre zum Beispiel mit diesen Renovierungskosten durchaus erreichbar. Jeder hat sein Stadion zu einem gewissen Grad ausgebaut und eine Abnutzung dieses Baus ist vollkommen realistisch. Es sei jetzt mal dahingestellt, wie diese Abnutzung bewertet wird. Ich habe einen Ansatz der Instandhaltungskosten im Saison-Turnus aufgebracht, Irli einen weiteren im ZAT-Turnus, vielleicht aber macht man es auch wie früher. Das hätte wirklich Diskussionsbedarf, aber würde den Manager KSM wieder ein Stückchen näher an den Realismus bringen.
Fair wäre eine solche Regelung auch, da sie alle trifft, jeder hätte mit diesen Kosten zu kämpfen, der eine mehr, da er viel in das Stadion gesteckt hat, der andere weniger, da er sein Stadion fast noch nicht ausgebaut hat. Aber auch das wäre wieder nur logisch, die Allianz-Arena wird bestimmt deutlich höhere Instandhaltungskosten haben als das Stadion in Paderborn. Dieses Thema scheint aber niemanden so recht zu interessieren bzw. es wird gleich strikt abgelehnt, meist kommentarlos durch einen Smiley.

Nehmen wir dagegen mal die Image-Diskussion als Beispiel für die andere Seite. Natürlich wäre eine Anpassung der Image-Werte bis zu einem gewissen Grad realistisch, jedoch leidet dann die Fairness des Spiels in einem Maß, der in meinen Augen nicht zu verantworten wäre. Ich werde jetzt nicht nochmal auf meine ganzen Punkte eingehen, das hab ich in dem passenden Thread zu genüge getan. Komischerweise war aber eben bei diesem Punkt eine große Zustimmung vorhanden, obwohl eine solche Änderung grob unfair für die User bestimmte Länder gewesen wäre, da diese nichts für die "Unbeliebtheit" íhrer Länder können.

Dann liest man von Bitten zur Verkürzung der Wechselsperre, will vollkommen neue Aspekte ins Spiel bringen, obwohl bestehende Aspekte noch nicht rund laufen usw. usf.

KSM soll sich weiterentwickeln, dies aber nur in einem für alle gleichen, fairen Rahmen.

[rapidler]

in jedem anderen spiel wäre der vorschlag ok aber hier wäre es nur ein weiterer verzerrung zum unrealismus.

bedenke, um renovierungen zu zahlen, braucht man geld. und wo wird in zukunft das meiste geld angesammelt? nicht etwa in den 1.ligen sondern unterklassig.

beispiel nur als anschauung wie es hier bei diesem spiel abläuft:

durchschnittlicher erstligist mit entsprechendem image, brauche ein mittelgrosses stadion mit pro heimspiel 5 mio. zuschauer + 1,5 mio peri gesamt ~6,5 Mio x 17 Heimspiele = 110 Mille überschuss. dazu etwa noch 65 zats x 1,5 Mio werbung = 97,5 mille

um bestehen zu können, wird je nach liga ne stärke von 800-900 (also 14 spieler zwischen stärke 70-80) stärke gebraucht, kosten dafür liegen etwa bei 4 mille (14 spieler ala 285k) x 65 zats = 260 Mille

macht ein minus von -53 mille,rechnet man hier noch fss, pokalprämien rein, kann sich zu 0, bei gutem managen eventuell auch ein kleines plus aber meistens kaum genug für eine zusätzliche renovation.


im vergleich dazu ein unterklassiger, kriegt pro ligaspiel nur 3 mio zuschauer + 1 mio. peri macht ~4 mio x 17 heimspiele = 68 mille. dazu noch werbung von 600k x 65 zats = 39 mille

dafür sind aber die gehaltskosten mickrig, stärke von 500-600 (14 spieler zwischen 45-55 stärke) reichen vollkommen, kosten liegen etwa bei 1 mille (14 spieler ala 70k) x 65 zats = 65 mille

macht ein plus von 42 mille nur aus einahmen/ausgaben heraus (von den starken mw-steigerungen der spieler kaum zu schweigen die hier noch zusätzlich zwischen 50-100 mille reinspülen) , die hier stark in stadion und auch renovierung gesteckt werden können.


mit zusätzliche renov-kosten würde das ungleichgewicht des realismus zwischen ober- und unterklasse noch weiter erhöht, halt hier in der unrealistischen ksm-welt zugusten der unterklassigen.
es würden dann nur mehr die richtig gut gepolsterten bonzenklubs oder die international sehr erfolgreichen und natürlich die meisten unterklassigen eine grosses stadion und dessen renovierung leisten können.

[Too-Moe]

Das interessante an deiner Kalkulation ist, dass dieses Berechnung fast richtig ist, dagegen kann ich noch nicht einmal was zu sagen. Allerdings führst du mich auf ein weiteres Thema in diesem Zusammenhang, der ein relativ großer Realismusfehler in diesem Spiel ist und entsprechend verbesserungswürdig ist: Stadionbesetzung in Zweit- oder Drittligaspielen! Wenn ich heute nachmittag wieder zu Hause bin, werd ich genauer antworten können, jetzt fehlt einfach die Zeit

[Dragon]

im vergleich dazu ein unterklassiger, kriegt pro ligaspiel nur 3 mio zuschauer + 1 mio. peri macht ~4 mio x 17 heimspiele = 68 mille. dazu noch werbung von 600k x 65 zats = 39 mille

dafür sind aber die gehaltskosten mickrig, stärke von 500-600 (14 spieler zwischen 45-55 stärke) reichen vollkommen, kosten liegen etwa bei 1 mille (14 spieler ala 70k) x 65 zats = 65 mille

macht ein plus von 42 mille nur aus einahmen/ausgaben heraus (von den starken mw-steigerungen der spieler kaum zu schweigen die hier noch zusätzlich zwischen 50-100 mille reinspülen) , die hier stark in stadion und auch renovierung gesteckt werden können.

Wer will schon nur ein Team in der Stärkeregion haben?
Was ist mit teams die aufsteigen wollen?

Werbung liegt derzeit bei 480k/ZAT.
Zuschauereinnahmen pro ZAT im Schnitt 500.000

Das Stadion will auch finanziert werden.

So einfach isses nun mal auch nicht wenn man bei null anfängt.