Derby...

[guertler1]

... Ich wollte mal Fragen, ob es eine Möglichkeit gäbe, hier im KSM ein Derby einzuführen.

Ich beziehe das Derby auf verschiedene Dinge: Mehr Zuschauer, mehr Einnahmen, mehr Verletzungen, mehr gelbe und rote Karten....


Ist es nicht das, was jeder Fussballer möchte? Ein hartes, hochstehendes, seit Wochen ausverkauftes Derby, welches tagtäglich in den Meiden auf und ab zittiert, besprochen, gefachsimpelt usw. wird? Ein München gegen Hamburg, ein Madrid gegen Barcelona, ein Liverpool gegen ein Manchester, zwei Londoner Clubs gegen einander, Glasgow vs. Glasgow, Zürich gegen Basel... usw.???

Mir fehlt es wirklich, ein solches Spiel. Es geht mir nicht mal um die Einnahmen, einfach ein Spiel das etwas mehr Brisanz hat, etwas dass sein muss.....

@slater: Vielleicht kann man so was ja einführen? Und zwar ganz einfach. 1x mal pro Saison kann ein Manager (ja Manager, denn die Clubhopper können auch nur 1x pro 65 ZAT sowas benutzen) den "Derby-Bonus" für das nächste Spiel eingeben. Dies verhilft zum Mehreinnahmen, zu Moralanschüben bei den Spieler, allerdings steigen sie dann härter ein, verletzen sich schneller verlangen je nachdem auch Derby-Bonus? Möglich? Wäre cool, etwas mehr Brisanz ins Spiel zu bringen.

[Ohligser]

gute Idee  :bindafür:

[guertler1]

Wenn Ohli dafür ist, kanns ja nur gut kommen 

[IzzOOzzI]

In der Form dagegen!

Weil... Derby ist immer nen Spiel zwischen ZWEI Vereinen.
So legt aber ein Manager fest: "Hey, morgen isn Derby"

Dann lieber fix einführen:
Vereine mit gleichem Namen haben ein Derby mit dir genannten Auswirkungen...

[Ohligser]

In der Form dagegen!

Weil... Derby ist immer nen Spiel zwischen ZWEI Vereinen.
So legt aber ein Manager fest: "Hey, morgen isn Derby"

Dann lieber fix einführen:
Vereine mit gleichem Namen haben ein Derby mit dir genannten Auswirkungen...

das mit dem aussuchen, ist der Hacken an der Angelegenheit und die Spiele sollten vorher klar sein

zum Beispiel:

27. Spieltag in der 1. Liga GER: Mainz - Lautern ist das Rheinland-Pfalz-Derby

oder Dortmund -Schalke / St. Pauli - Hamburg / Hercules Madrid - CF Madrid usw

[cyrano]

Sau gute Sache!

Aber klar ist auch man kann nicht aus jeder Begegnung ein Derby machen.
In meinen Augen ist ein Derby immer ein regional rivalisierendes Spiel.

Das Beispiel München gegen hamburg ist z.B. kein Derby!

Vielleicht könnte man Derbys fest hinterlegen und pro Verein nie mehr als zwei.
Wie das große und kleine Derby bsp Dortmund -Schalke und Dortmund- Bochum.

Aber ob das für Slater einfach ist wage ich zu bezweifeln...

[Esran]

Da muss man die Vereine nach Regionen sortieren und und und...

[cyrano]

Ja da könnte man aberdie User in die Pflicht nehmen.
Derbys könnte man auf Nachweis beantragen, die User machen die
"Beweisführung" Mods segnen das ab und Slater muss es "nur" noch eingeben.

Klingt nach Zukunftsmusik

[guertler1]

Hmmm. Ich würde das schon gerne übernehmen, beim "regionalisieren" der Derbys. Aber es ist nicht immer so, dass immer nur Regionen ein Derby gegeneinander führen. Bsp: Madrid - Barcelona, Zürich - Basel (ich weiss, sind 60km auseinander, aber sind verschiedene Kantone (für Deutschland: Bundesländer)).

Das mit dem Spiel bestimmen wäre lediglich eine Möglichkeit gewesen. Ich denke auch, dass es lediglich gute Derbys im Oberhaus gibt mit alten rivalisierenden Clubs. Zb. in der Schweiz bei KSM wäre SC Zürich gegen Dynamo Basel, oder ES Bellinzona gegen SC Lugano usw...

Wie gesagt, würde mich freiwillig daran beteiligten, die Länder nach möglichen Derbys abzuklappern. Dazu wären allerdings frühere Spiele und Statistiken notwendig, falls es keine regionalen Derbys gibt.

[Too-Moe]

Problem ist, dass es bei der realistischen Einführung eine Bevorteiligung einiger Vereine gibt. Es gibt nunmal nicht für jeden Verein ein Derby, manche Vereine haben sogar mehrere begründbare Derbies. Dazu kommt eben der Einwand, dass man in den weniger bekannten Ländern die Derbies erst herausfinden müsste, was ein nicht zu verachtender Aufwand wäre...oder wüsstet ihr spontan, wo ihr alle Derbies in Moldawien, Mazedonien oder beim ESC-Sieger Aserbaidschan zusammenbekommt?

Bei der Auswahlmöglichkeit für den Manager ist das weniger Derby-Bonus sondern mehr Spitzenspiel-Bonus, wobei ich letzteres als Bezeichnung dann eher begrüßen würde.

[guertler1]

Da hast Du mit Sicherheit recht. Aber es ist nunmal so, das kleinere Vereine nicht gerade in dem Sinne Derbies haben, wie die grossen und bekannten Vereine. Ich muss ehrlich zugeben, für meinen Verein gibt es zur Zeit auch kein Gegner als Derby Mannschaft. Derbies muss man sich erarbeiten, meiner Meinung nach sogar nach Imagepunkten, dass man erst Derbies spielen kann, wenn man beim Image auch eine gewisse Stärke über einige Jahre aufweisen kann. Dies verknüpft sich dann schlussendlich mit Erfolg und den darf man auch mal mit einem Derby belohnen.

[Too-Moe]

Da geht es noch nichtmal um kleine oder große Vereine. Nimm nur mal die Deutschland 1:
Elmshorn
Bremen
St. Pauli
Flensburg
Kiel

Egal, ob nun kleiner Club oder großer Club: Es wäre jederzeit ein Nord-Derby erklärbar...sollen nun alle diese Mannschaften 4 Derbys haben und Mainz hat gelitten, weil kein Verein wirklich in der Nähe liegt bei dieser Ligenkonstellation? Oder nehmen wir Malta: Da sind alle Mannschaften auf dieser kleinen Insel komprimiert und jedes Spiel ist da quasi ein Derby...oder nicht?!? Warum nicht? Da scheitert schlicht und ergreifend die Logik am Fairnessgedanken.

[MacEclipse]

Da geht es noch nichtmal um kleine oder große Vereine. Nimm nur mal die Deutschland 1:
Elmshorn
Bremen
St. Pauli
Flensburg
Kiel

Egal, ob nun kleiner Club oder großer Club: Es wäre jederzeit ein Nord-Derby erklärbar...sollen nun alle diese Mannschaften 4 Derbys haben und Mainz hat gelitten, weil kein Verein wirklich in der Nähe liegt bei dieser Ligenkonstellation? Oder nehmen wir Malta: Da sind alle Mannschaften auf dieser kleinen Insel komprimiert und jedes Spiel ist da quasi ein Derby...oder nicht?!? Warum nicht? Da scheitert schlicht und ergreifend die Logik am Fairnessgedanken.

Seh ich auch so .. an und für sich ist das ja eine nette Idee, aber die Umsetzung ist eher schwer möglich mMn..

Mir kam ja in den Sinn, dass man vielleicht zwei Teams nehmen kann, die quasi die "Erzrivalen" sind .. Problem dabei ist dann aber, dass sogut wie alle dann die 2 Vereine nehmen die das höchste Image haben, um da dann noch mehr rauszuholen bei den Eintrittspreisen 

[Juve_fan]

Da geht es noch nichtmal um kleine oder große Vereine. Nimm nur mal die Deutschland 1:
Elmshorn
Bremen
St. Pauli
Flensburg
Kiel

Egal, ob nun kleiner Club oder großer Club: Es wäre jederzeit ein Nord-Derby erklärbar...sollen nun alle diese Mannschaften 4 Derbys haben und Mainz hat gelitten, weil kein Verein wirklich in der Nähe liegt bei dieser Ligenkonstellation? Oder nehmen wir Malta: Da sind alle Mannschaften auf dieser kleinen Insel komprimiert und jedes Spiel ist da quasi ein Derby...oder nicht?!? Warum nicht? Da scheitert schlicht und ergreifend die Logik am Fairnessgedanken.

Seh ich auch so .. an und für sich ist das ja eine nette Idee, aber die Umsetzung ist eher schwer möglich mMn..

Mir kam ja in den Sinn, dass man vielleicht zwei Teams nehmen kann, die quasi die "Erzrivalen" sind .. Problem dabei ist dann aber, dass sogut wie alle dann die 2 Vereine nehmen die das höchste Image haben, um da dann noch mehr rauszuholen bei den Eintrittspreisen 

Das finde ich nicht einmal so schlecht!

Wenn der Manager seit x Saison im Team A ist, hat er die Möglichkeit eine Mannschaft B aus dem Land zu wählen, die dann das Derby/Erzfeind/wieauchimmer-Team ist.
Die Auswahl ist bindend für immer!

+ 25% Boni auf Spieler oder Eintritt oder so...

Wählt der Manager des Team B jetzt im Gegenzug Team A zum Erzfeind gibt es eben 50% Boni.

(Zahlen sind wie immer nur zufällig gewählt, nicht daran verschlucken)


Somit haben die Manager die viel im Forum sind, oder Freunde in den Ligen haben die Chance auf ein echtes Derby mit 50% Boni.
Und die Leute die keinen kennen können das Feature wenigstens teilweise nutzen. 

[guertler1]

Du hast schon recht Too-Moe. Aber ich denke wie es Juve-Fan schreibt, würde es beim KSM-Derby weniger um ein geographisches Derby gehen (was zunächst aber sicherlich eine Idee war). Darum habe ich die Gedanken erweitert, wie zB. dass man ein eigenes Derby wählen kann (1 einziges, solange man beim Verein bleibt, wenn man wechselt darf man erst nach 65 ZAT (also einer ganzen Saison) ein Derby wählen).

Dass es geographisch schwierig wird, das versteh ich. Andorra, Zypern, Malta usw., da sind geographische Lagen fast nicht aus zu machen. Aber in Zusammenarbeit mit zB. einheimischen Manager, kann schnell herausgefunden werden, zwischen welchen Teams seit Jahren ein Derby statt findet. Ich weiss es zB. noch aus der andorrianischen Zeit.

Daher habe ich überhaupt keine Angst, dass es an der Fairness scheitern würde, weil es mehrere Konzepte geben würde. Und wenn die beiden Vereine mit dem meisten Image ein Derby gegeneinander austragen, dann sollen die doch dies machen. Verdient habens die ja, dass sie oben sind.

[miniwiener]

geile idee, aber da faellt mir mal garnix ein wie man das umsetzen will. allein die definition des derbys ist schon viel zu schwammig, das kann man ja an keinem einzigen datensatz, der momentan fuer vereine existiert fest machen. dann kommen noch auf- und abstiege dazu, die fairness muss gewahrt bleiben, damit nich einer vier der andere kein derby hat. in meinen augen unmoeglich, leider.

[guertler1]

Es ist einfach zu programmieren, dass jeder Verein nur 1 Derby spielen kann. Somit wäre dieser Fairnesspunkt mit Sicherheit gegeben.