Angleichung an die Europsleague *SAMMLUNG 5* ***ABGELEHNT***

[tobi991981]

Dann könnten "schwächere Manschaften" auch mal etwas länger das Internationale Geschäft geniessen! 

[number26]

:bindafür:
Allerdings sollte die Prämie deutlich geringer ausfallen! 

:bindafür:

[Ohligser]

also ich bin weiter für den KO-Wettbewerb

[0815-Mulle]

dann sollten aber CC Plätze dasein  

und alle können nunmal nicht CC spielen, macht keinen Sinn

Es sind doch genug CC-Plätze da ... und wer den Zug CC verpasst, hat es auch nix verdient im gleichen Maßen sicher kalkulieren zu können durch endlose Heimspiele im EC.

 

[KanonenMike]

Also, mir isses egal 

[Azash]

Bin auch dagegen.

Bringt nur noch mehr Kohle für schwache Teams in den Looserländern. 

[0815-Mulle]

@KM:
Ich bin nicht gegen jeden Vorschlag, nur finden eben zuletzt vorgebrachte Einwürfe nicht meine Zustimmung 

Ich wäre auch gegen diesen Vorschlag, wenn ich mit meinem Klub in Contex Sachlage wäre.
Zumal ich eh davon ausgehen muss, dass mir dieses Schicksal bald blüht, denn mit Marseille und Forbach habe ich zwei Klubs, Manager(in) vor mir, die der Ligue 1 enteilt sind ... und dahinter gibts genug Teams die bei einem Ausrutscher bereit stehen oder um die Qualiplätze fighten.
...leider... aber so isses eben - Erfolg oder schlechteres Team, zumal Dauererfolg automatisch das finanzielle Polster nach und nach hochtreibt.

[bodo09]

Bin auch dagegen.

Bringt nur noch mehr Kohle für schwache Teams in den Looserländern. 

aha... soso... die schwächeren Länder sollen also kein Geld verdienen... Man könnte ja über son "Looserland" stolpern, und sich blamieren...

Schwachsinn..

[0815-Mulle]

Bin auch dagegen.

Bringt nur noch mehr Kohle für schwache Teams in den Looserländern. 

aha... soso... die schwächeren Länder sollen also kein Geld verdienen... Man könnte ja über son "Looserland" stolpern, und sich blamieren...

Schwachsinn..

Aber man stolpert doch viel eher im KO-Modus über einen schwachen Gegner als in einer Gruppenphase 
Also ist deine Schlussfolgerung zu seiner unpassenden Umschreibung auch Blödsinn ^^

[contex]

ab wann fängt ein Looserland eigentlich an.   sind wir ein Looserland mit Platz 9 in der 3 JW  

Mir geht es nicht darum ob und wer wieviel Kohle macht, es geht doch nur um die Angleichung an die Europaleague, das wäre doch nicht schlecht. Wenn wir Themen über Schwachsinn entwerfen wollen können wir auch bei Liga 2a und 2b weitermachen. Die gibt es nicht real oder ich hab da was verpasst  


Achja und die Betitelung "Looserland" finde ich perönlich geschmacklos. Kein User verdient es Aufgrund seiner freinen Wahl, diskriminiert zu werden.

[0815-Mulle]

Für mich gibts kein Looserland ...

Aber zum Thema .. ich verabscheue die aktuelle form der EurolEague ... und auch deshalb will i die nix hier haben ^^

[^^Fizkchen^^]

Für mich gibts kein Looserland ...

Aber zum Thema .. ich verabscheue die aktuelle form der EurolEague ... und auch deshalb will i die nix hier haben ^^

wie schön solche aussagen doch sind 

[0815-Mulle]

Jenau Pirata 
Ich habe meine Ansichten bereits weiter vorne ausgeführt - hier bin ich lediglich auf den Realismus"wahn" eingegangen.

Leider kann ich keinen sinnvollen Beitrag von dir zu diesem Thema finden - aber nix neues 

Warum sollte man sie auch einführen?
Damit Teams die sportlich "scheitern", ein finanzielles Fangnetz haben?
Damit sich die "reichen" Teams wieder weiter von den "armen" Teams entfernen können und bei sportlichen Misserfolg nicht mehr zum Kaderumbau gezwungen sind?

Hier ist kein Nutzen erkennbar für die Spielentwicklung ... das KO-System wäre ein reines Auffangnetz für Klubs, die nicht stark genug für die C(reme)L wären :(

[^^Fizkchen^^]

Jenau Pirata 
Ich habe meine Ansichten bereits weiter vorne ausgeführt - hier bin ich lediglich auf den Realismus"wahn" eingegangen.

Leider kann ich keinen sinnvollen Beitrag von dir zu diesem Thema finden - aber nix neues 

Warum sollte man sie auch einführen?
Damit Teams die sportlich "scheitern", ein finanzielles Fangnetz haben?
Damit sich die "reichen" Teams wieder weiter von den "armen" Teams entfernen können und bei sportlichen Misserfolg nicht mehr zum Kaderumbau gezwungen sind?

Hier ist kein Nutzen erkennbar für die Spielentwicklung ... das KO-System wäre ein reines Auffangnetz für Klubs, die nicht stark genug für die C(reme)L wären :(

was soll ich dazu noch sagen es wird hier soweiso auf einige user nur gehört von daher bleibt mir nichts anderes übrig und deine sinnlose beiträge zulesen ,wobei ich grossen spass mal wieder dran habe 

mulle der ksm retter der redner von ksm-landia viva mulle 

[0815-Mulle]

ist klar Pirate 

verstehe auch nicht wieso deinen hervorragenden Ideen und Vorschlägen hier so selten Beachtung geschenkt wird

[^^Fizkchen^^]

ist klar Pirate 

verstehe auch nicht wieso deinen hervorragenden Ideen und Vorschlägen hier so selten Beachtung geschenkt wird

verzeih mir grosser meister ,werde nie wieder was gegen dich sagen 

ma va a kakare mulle 

[KanonenMike]

Eigentlich wollte ich das nicht schreiben. Ich bin auch eher weiterhin für das jetzige System. Aber man muss auch jede Forderung und Reformen unter den gleichen Gesichtspunkten behandeln. Nicht vor langer Zeit wurden Drittligisten und Zweitligisten kritisiert, weil sie für ihre Ligazugehörigkeit zu gute Spieler in ihren Reihen hatten. Das war vielen zu unrealistisch und es wurd prompt geändert!!! Und jetzt fordert hier jemand eine Angleichung des Modus, der der Realität entspricht. Und ich wette, dass hier nichts passieren wird!

Also manchmal glaub ich, dass bei Reformen auch nur nach persönlichen Interessen gehandelt wird.

Und die Gründe, die contex aufführt sind nicht mal so abwegig:
contex fordert doch nur den EC der Realität anzupassen, mehr nicht. Der CC ist ja auch nahezu zur wirklichen CL identisch. contex zeigt ja auch die Problematik auf, die ich vor 2-3 Saisons schon aufgezeigt habe. Verpasst du deine Ziele, hast du in dem heutigen KSM keine Zeit mehr deine Mannschaft zusammenzuhalten, weil die Kosten einfach zu hoch sind. Man ist sozusagen sofort gezwungen, das Team umzukrempeln, ohne dass man einmal oder zweimal seine Ziele nicht verpassen darf. Verlierst du als Topmanschaft in der 1. Runde (was durchaus passieren kann, bin selber im Pokal gegen einen leichten Gegner ausgeschieden), dann darfst du dein Team verscherbeln und wieder bei "Null" anfangen, um das mal drastisch zu formulieren.

In der Realität sind auch nur die Plätze 1 bis 5-6, die zum int. Wettbewerb berechtigen. Bei KSM sind es im Optimalfall Plätze 1-9, das ist doch bisschen viel und realistisch, oder?  
Ich dachte ihr wolltet KSM realistischer machen. Ist das jetzt auf einmal alles vergessen, weil man das EC-System nicht ändern möchte?  

Es sind doch genug CC-Plätze da ... und wer den Zug CC verpasst, hat es auch nix verdient im gleichen Maßen sicher kalkulieren zu können durch endlose Heimspiele im EC.

 

Auch kein Argument! Denn in der Realität werden ja auch mehr Prämien für die CL ausgeschüttet, als in der Euro League. Einfach den CC gegenüber dem EC in der Prämie aufwerten und gelöst ist das Problem  
Auf der anderen Seite kann man auch argumentieren: Wieso soll ein mittelmäßier Verein mit dem 8-9.Platz die Berechtigung haben international zu spielen?  

[Esran]

Wäre dafür.


Ich persönlich würde gerne den EC Luft länger genießen. Mir egal was mit Stadioneinnahmen passiert, ob sie spendet werden oder "EC-Steuern" kommen mir egal. Ich hoffe sowas setzt sich in zukunft durch.

[0815-Mulle]

@pirata:
Dachte immer dat heisst "cacare" ... aber du bist ja der Italiener von uns beiden

[^^Fizkchen^^]

@pirata:
Dachte immer dat heisst "cacare" ... aber du bist ja der Italiener von uns beiden

ich habs auf calabresisch gepostet also geh aufs klo 

[Morten]

...Verlierst du als Topmanschaft in der 1. Runde (was durchaus passieren kann, bin selber im Pokal gegen einen leichten Gegner ausgeschieden), dann darfst du dein Team verscherbeln und wieder bei "Null" anfangen..

Meinst du nicht, daß "Topmannschaften" eben gerade auszeichnet, dies auffangen zu können? Weiss auch bei allem Respekt nicht, ob man nach 1-2 Erstligasaisons schon eine ist ;-)


@Topic: pro Realismus -> absolut dafür  

Ebenso bin ich seit jeher dafür, sämtliche (Fabel-)Geldwerte anzupassen, bspw. alles(!)/10 und schon passts einigermassen. Man muss da auch immer Neu-User im Hinterkopf haben, absolut unrealistische Zahlen in nem Managerspiel, völlig veralteter EC-Modus usw. -> da würde ich mich wohl gar nicht länger mit dem Spiel befassen & sofort nach Alternativen schaun...

 

[KanonenMike]

Ich meinte mich nicht als Topmannschaft, sondern bezog mich auf auf contex`s Problematik mit der Kalkulation und Zielsaison der Topmannschaften.  

Meinst du nicht, daß "Topmannschaften" eben gerade auszeichnet das sie dies auffangen können?

Jap, da hast du recht

@Topic: pro Realismus -> absolut dafür  zustimm

Ebenso bin ich seit jeher dafür, sämtliche (Fabel-)Geldwerte anzupassen, bspw. alles(!)/10 und schon passts einigermassen. Man muss da auch immer Neu-User im Hinterkopf haben, absolut unrealistische Zahlen in nem Managerspiel, völlig veralteter EC-Modus usw. -> da würde ich mich wohl gar nicht länger mit dem Spiel befassen & sofort nach Alternativen schaun...

Find ich nicht schlecht.  
Allerdings kannst du KSM niemals 1:1 realstisch gestalten, da es immer noch ein virtuelles Game ist. So eine Community kann nur solange groß bleiben, solange jeder mittelfristig Erfolg sieht. Ansonsten Resignation. Und durch diverse Reformen in letzter Zeit, wollte man den Realismuswahn fördern und ihr wisst ja, wie dazu stehe    

[Stefanlaäînen]

Peace and Harmony 

Kann mich vage erinnern, dass vor einiger zeit der ruf nach einer überarbeitung der länderliste im raum stand, was aufgrund des riesigen programmiertechnischen aufwandes gleich abgelehnt worden ist. Schätze nicht, dass sich mit dem neuen script daran was geändert hat??

Grundproblem ist hier doch nicht der wunsch / sinn des angleiches an die realität, sonder eher
Die umsetzbarkeit und notwendigkeit.

Die gesamte ec/cc verteilstruktur wäre betroffen, der ec modus und cc modus müsste überarbeitet werden, die jahreswertung ( platzverteilung) etc…..
Das ganze System müsste umgeschrieben werden!

Nur des realismus zum willen bin ich eher dagegen.
Wie mulle so schön gesagt hat findet die selektion durh die unterscheidung
zwischen CC = Gruppenphase und EC = KO Phase statt.

CC ist ein Privileg, welches hart umkämpft ist und sollte daher eine höhere wichtung haben.

[number26]

CC ist ein Privileg, welches hart umkämpft ist und sollte daher eine höhere wichtung haben.

Kann er ja auch... die Einnahmen aus dem EC sollen ja nicht denen des CC entsprechen, sondern heruntergeschraubt werden.
Ich bin zwar jetzt auch kein Programmierer, aber ich würde mal annehmen, dass man für die Programmierung des EC lediglich den CC-Code nehmen und ihn entsprechend modifitieren müsste. Sollte ja bis auf den Namen und niedrigere Einnahmen sehr ähnlich laufen... aber vllt. irre ich mich da auch.

[Too-Moe]

Der finnische Stefan hat da schon viele wahre Dinge beschrieben. Ich hab mich gerade mal ein wenig an das System gesetzt und überlegt, was zu tun wäre, um den EC unter jetzigen Rahmenbedingungen (EC- und Quali-Verteilung nach der 3-Jahres-Wertung) auf eine entsprechende Stärke zu bekommen.

Momentan schaut es wiefolgt aus:

CC: Vorrunde mit 16 Gruppen zu je 4 Mannschaften --> 64 Mannschaften
zum gleichen Zeitpunkt startet der
EC: 1. Runde mit 128 Spielen zu je 2 Mannschaften --> 256 Mannschaften

Man kann schon ohne weitere große Überlegungen erkennen, dass das nicht wirklich möglich sein wird, ohne größere Änderungen das System für den EC auf Gruppen umzustellen. Aber ich will es dennoch mal versuchen:

Möglichkeit: man reduziert die EC-Plätze, damit von vorneherein weniger Mannschaften im EC starten.
Hört sich einfach an, ist es jedoch nicht. Zwar könnte man den einen oder anderen Platz wegstreichen, insgesamt ist ein Reduzieren auf 128 oder gar 64 Mannschaften nicht wirklich möglich. 64 Mannschaften wäre zwar ideal für eine 1:1 Adaption der CC-Vorrunde, aber es gibt ja auch in der Realität weit mehr Mannschaften im EC als im CC, es wäre also quasi ein Realitätstausch: Die Gruppenphase wäre realer, das Teilnehmerfeld dafür nicht mehr. Mit 128 Mannschaften entspräche vielleicht das Verhältnis von CC zu EC-Teilnehmern wieder ein wenig mehr, dafür gibt es dann aber keine sinnvolle Gruppeneinteilung, damit am Ende der CC-Vorrunde, die ja im Terminplan der Maßstab für den EC sein muss, 16 Mannschaften übrig bleiben, die dann mit den 16 Zweitplatzierten der CC-Vorrunde das 16-tel-Finale (jetzt 5. Runde EC) ausspielen.

Den Terminplan zu ändern halte ich ebenfalls nicht für sinnvoll. In anderen Threads wird darüber diskutiert, mehr "Action", auch abseits der ZATs, einzuführen, mit mehr ZATS, die nur für CC bzw. EC-ler wichtig wären, würden dem Gros der User weitere "langweilige" FSS-ZATs aufgebrummt werden.

Ich wäre dafür, wenn es keine große Programmumstellung wäre. So aber muss ich als User Too-Moe zu dem Resultat kommen, dass der Aufwand zu groß wäre.

[number26]

Oder man belässt 1. und ggf. 2. Runde beim KO-System und danach gehts in die Gruppenphase. Somit müsste man sich die Gruppe auch erst "erkämpfen".

[Too-Moe]

Oder man belässt 1. und ggf. 2. Runde beim KO-System und danach gehts in die Gruppenphase. Somit müsste man sich die Gruppe auch erst "erkämpfen".

Momentan haben die CC-Vorrundler ja 2 Spiele (die 4. Runde des EC) frei, also eine Runde könnte man ausspielen. Dann wäre man bei 128-Teams, die in die Gruppenphase eintreten und in 6 (Gruppen-)Spieltagen auf 16 Mannschaften reduziert werden müssten.

Oder meintest du, 128 Teams in Runde 1 und dann 64 in die Gruppenphase? Dann bleibt die Frage, wie streicht man 128 EC-Plätze im Vorfeld weg, damit man statt mit 256 nur mit 128 startet?

[KanonenMike]

Too-Moe hat schon viele gute Beiträge gebracht, aber deine Argumente zu diesem Thema sind wirklich das beste, was du je gebracht hast, so dass der EC meiner Meinung nach nicht verändert werden soll.

a) Ich finde auch, dass der Aufwand zu groß wäre
b) Mehr Mannschaften dürfen international spielen

 

[Azash]

Also für mich sind Ligen wo weniger als 12 aktive Manager sind "Looserländer".
Hier managen die, die in guten Ligen nichts reissen. Wenige haben ein echtes
Interesse an dem Land. Ein paar werden wohl Managerpunkte sammeln aber
das ist auch nicht positiv in meinen Augen.
Und das dann diese 800er Mannschaften dann noch mehr Kohle verdienen sollen
wo sie weniger Gehalt und Einsatz fahren, halte ich für falsch.

[Too-Moe]

Nur gut, dass du mit Deutschland 3C und 7 freien Vereinen in deiner Liga selbst zu den "Loosern" zählst!

Mal im Ernst: Mal eben knapp die Hälfte der User über einen Kamm zu scheren ist sicherlich nicht besonders günstig!