Überarbeitung Finanzsystem

[Tim]

Das Thema soll sich mit Vorschlägen beschäftigen das Finanzsystem und die zugehörigen Zusammenhänge (Marktwerte, Gehälter, Stadien, Sponsoren) anders abzubilden, als es aktuell der Fall ist!
Ich würde diesen Eröffnungspost versuchen, regelmäßig zu aktualisieren.

Vorgehen: Ich würde dann auch gern teilweise Änderungen live stellen, da dadurch besser zu sehen wäre, an welchen Schrauben noch gedreht werden muss. Es bieten sich ja letztlich nur Saisonübergänge an!

Bisherige Anregungen:

- Stadiongröße/-auslastung stärker an Liga/Image koppeln
- deutliche Erhöhung der Imagegewinne im Europapokal
- Imagegewinne der nationalen Wettbewerbe an die Durchschnittsstärke der jeweiligen Liga (vergleichendes Ranking zwischen allen Ländern/Ligen) orientieren
- Einführung Besteuerung
- Einführung laufender Kosten / Unterhalt Stadion + Peripherie
- erfolgsabhängige Sponsoren
- Erhöhung der Gehälter von Top-Talenten (Vergleich der Stärke zu Spielern innerhalb des eigenen Jahrgangs)

Grün - geringer Aufwand
Rot - größerer Aufwand

[Ohligser]

-> bin für reale Stadion (max. 100.000 Zuschauer = Stand heute geteilt durch 2) und dadurch realen Einnahmen, aber dafür werden die Gehaltskosten nur noch alle 5 ZATs berechnet und müssten angepasst werden:

ZAT 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60 und 65

Das wären 13 Abrechnungen während einer Saison.

Beispiel mit 8 Mio Gehaltskosten:

ZAT 5: 8 Mio
ZAT 10: 8 Mio
ZAT 15: 8 Mio
usw. bis ZAT 65 = 13 Abrechnungen x 8 Mio = 104 Mio Gehaltskosten pro Saison

[MacSodaP]

Einfach Gehälter und Stadion halbieren. 

[Enno00]

Es müssten hier aus meiner Sicht laufende Kosten eingeführt werden.

Einerseits fürs Stadion und Umfeld, andererseits auch für das Jugendinternat z.B. hat mein Jugendinternat dieses Jahr über 66 Mios gebracht, weil ich alle Spieler verkauft habe, die 17 Jahre wurden. Rechnet man das hoch, bringt das Internat bei PAlern locker 500 Mios auf 10 Saisons. Ohne das man einen Cent investieren muss, außer die einmaligen Anschaffungen.

Ein Modell in dem man tägliche Zahlungen für das Internat festlegt und sich daraus die Qualität der Talente wiederspiegelt wäre sinnvoll. dazu noch Punkte einbauen, dass Image interessant ist für die Entscheidung von Jugendlichen und wie groß die Perspektive der Jugendspieler ist. Also wie viele werden im Stammverein regelmäßig in Pflichtspielen eingesetzt? Wer hier am meisten tut, bekommt die besseren Jugies.

[_EJ_]

Einfach Gehälter und Stadion halbieren. 

Und was bringt es?

[Thomas]

Es müssten hier aus meiner Sicht laufende Kosten eingeführt werden.

Einerseits fürs Stadion und Umfeld, andererseits auch für das Jugendinternat z.B. hat mein Jugendinternat dieses Jahr über 66 Mios gebracht, weil ich alle Spieler verkauft habe, die 17 Jahre wurden. Rechnet man das hoch, bringt das Internat bei PAlern locker 500 Mios auf 10 Saisons. Ohne das man einen Cent investieren muss, außer die einmaligen Anschaffungen.

Ein Modell in dem man tägliche Zahlungen für das Internat festlegt und sich daraus die Qualität der Talente wiederspiegelt wäre sinnvoll. dazu noch Punkte einbauen, dass Image interessant ist für die Entscheidung von Jugendlichen und wie groß die Perspektive der Jugendspieler ist. Also wie viele werden im Stammverein regelmäßig in Pflichtspielen eingesetzt? Wer hier am meisten tut, bekommt die besseren Jugies.

Genau der richtige Weg!

[El Killer]

mMn darf es sich niemals lohnen abzusteigen, um dann in den 2 oder 3ligen ein stärkeres Team aufzubauen sowie Geld einzuspielen.
Entsprechend evtl Spieler mit grösserem Talent etc nicht in untere Ligen wechseln lassen und oder bei Topspielern deutlich höhere Gehälter

[rapidler]

mMn darf es sich niemals lohnen abzusteigen, um dann in den 2 oder 3ligen ein stärkeres Team aufzubauen sowie Geld einzuspielen.
Entsprechend evtl Spieler mit grösserem Talent etc nicht in untere Ligen wechseln lassen und oder bei Topspielern deutlich höhere Gehälter

das problem ist nicht die attraktivität der unteren ligen. die kann gerne so bleiben, da einige hier genau so spielen wollen.
die lösung hier wäre besser, dass die oberligen und vor allem die internationale startplätze viel mehr attraktiver werden müssen, also mehr einnahmen und mehr prämien.
denn derzeit verdient ein unterklassiger, wenn er zwei jugis ausbildet, mehr als ein internationaler starter der bis ins viertelfinale kommt. und das ist für ein sogenanntes managerspiel einfach nur lächerlich.

[Enno00]

mMn darf es sich niemals lohnen abzusteigen, um dann in den 2 oder 3ligen ein stärkeres Team aufzubauen sowie Geld einzuspielen.
Entsprechend evtl Spieler mit grösserem Talent etc nicht in untere Ligen wechseln lassen und oder bei Topspielern deutlich höhere Gehälter

das problem ist nicht die attraktivität der unteren ligen. die kann gerne so bleiben, da einige hier genau so spielen wollen.
die lösung hier wäre besser, dass die oberligen und vor allem die internationale startplätze viel mehr attraktiver werden müssen, also mehr einnahmen und mehr prämien.
denn derzeit verdient ein unterklassiger, wenn er zwei jugis ausbildet, mehr als ein internationaler starter der bis ins viertelfinale kommt. und das ist für ein sogenanntes managerspiel einfach nur lächerlich.

Es ist in der Tat nicht ausgewogen. Der CC-Sieg ist vom Image - und damit als Berechnungsgrundlage für Sponsren und Zuschauer - genauso viel Wert, wie der siebente Platz in Liga 3. Da die Einnahmen fest an die Imagewerte gebunden sind, entstehen diese Probleme und die hohe Attraktivität in Liga drei.

[Dragon]

Man könnte doch die zu erhaltenen Image- Punkte im EC/CC verdoppeln. Dass würde erfolgreiches managen sehr viel attraktiver machen.

[Enno00]

Aus meiner Sicht müsste man das Thema ganzheitlich angehen. Für das Ligenimage müsste die Attraktivität der Liga entscheidend sein. So das es Unterschiede macht, ob ich in Frankreich oder Tschechien in der Liga bin. Optimal wäre hier die Ligenstärken am Zat 5, Zat 33 und Zat 60 zu messen und dann entsprechend ein Ranking zu erstellen. Die französische Liga ist z.B. 30% stärker im Schnitt als die Tschechische. Dazu dann die Wettbewerbe in Relation setzen

Also zu entscheiden: was ist die beste Liga im Verhältnis zum CC und EC wert, was in der nationale Pokalwettbewerb wert und was die unteren Ligen.

Wenn ich z.B. sage, immer auf den Sieger berechnet.

beste Liga(frankreich) 80 Imagepunkte, CC 80 Imagepunkte, EC 60 Imagepunkte, Pokal 40 Imagepunkte, 2. Ligen 40 Imagepunkte und 3. Ligen 20 Imagepunkte.  Wären maximal 200 Imagepunkte pro Jahr drin. (man gewinnt alle Wettbewerbe)

Dann wäre die Tschechische Liga
Liga 56 Imagepunkte, CC 80 Imagepunkte, EC 60 Imagepunkte, Pokal 28 Imagepunkte, 2. Ligen 28 Imagepunkte und 3. Ligen 14 Imagepunkte.  Wären maximal 164 Imagepunkte pro Jahr drin. (man gewinnt alle Wettbewerbe)

Ich bin immer für ganzheitliche Lösungen und nicht für einzelne Faxetten. nach dem Motto jetzt hier schrauben, dann da mal schrauben, usw...

[Thomas]

Wäre richtig gut, wenn die Einnahmen an die Ligen+Länderzugehörigkeit+Erfolg geknüpft werden.

[Tim]

Wäre richtig gut, wenn die Einnahmen an die Ligen+Länderzugehörigkeit+Erfolg geknüpft werden.

Erfolg ist ja aktuell schon der Fall, da sich das für die Einnahmen verantwortliche Image ja daraus ergibt.
Nichtsdestoweniger hat Ennos Zahlenbeispiel gut aufgezeigt, dass gerade internationaler Erfolg im Vergleich nicht stark genug belohnt wird.

Die Länderzugehörigkeit ist für mich auch ein Punkt der abgebildet weden sollte.
Sehr ihr hier die Anzahl der besetzten Vereine als Maßstab oder die in der Jahreswertung erzielten Punkte. In der Realität wäre es letzteres - allerdings sind da auch alle Vereine besetzt.
Oder sollte hier die Durchschnittsstärke der Liga das ausschlaggebende Kriterium sein?

[Enno00]

Wäre richtig gut, wenn die Einnahmen an die Ligen+Länderzugehörigkeit+Erfolg geknüpft werden.

Erfolg ist ja aktuell schon der Fall, da sich das für die Einnahmen verantwortliche Image ja daraus ergibt.
Nichtsdestoweniger hat Ennos Zahlenbeispiel gut aufgezeigt, dass gerade internationaler Erfolg im Vergleich nicht stark genug belohnt wird.

Die Länderzugehörigkeit ist für mich auch ein Punkt der abgebildet weden sollte.
Sehr ihr hier die Anzahl der besetzten Vereine als Maßstab oder die in der Jahreswertung erzielten Punkte. In der Realität wäre es letzteres - allerdings sind da auch alle Vereine besetzt.
Oder sollte hier die Durchschnittsstärke der Liga das ausschlaggebende Kriterium sein?

ich sehe ganz klar die Durchschnittsstärke als Kriterium. Die 5-Jahres-Wertung verzerrt es und bestraft eher die besetzten Länder, da hier für Erfolge mehr Einstaz nötig ist. Dazu wird die Quali nicht berücksichtigt und gerade die schwachen Vereine scheiden hier aus. Besetzte Vereine sagt auch wenig aus über die Qualität. Abgekürzt. Die beste Liga ist, wo die besten Spieler spielen.

[Thomas]

Wäre richtig gut, wenn die Einnahmen an die Ligen+Länderzugehörigkeit+Erfolg geknüpft werden.

Erfolg ist ja aktuell schon der Fall, da sich das für die Einnahmen verantwortliche Image ja daraus ergibt.
Nichtsdestoweniger hat Ennos Zahlenbeispiel gut aufgezeigt, dass gerade internationaler Erfolg im Vergleich nicht stark genug belohnt wird.

Die Länderzugehörigkeit ist für mich auch ein Punkt der abgebildet weden sollte.
Sehr ihr hier die Anzahl der besetzten Vereine als Maßstab oder die in der Jahreswertung erzielten Punkte. In der Realität wäre es letzteres - allerdings sind da auch alle Vereine besetzt.
Oder sollte hier die Durchschnittsstärke der Liga das ausschlaggebende Kriterium sein?

ich sehe ganz klar die Durchschnittsstärke als Kriterium. Die 5-Jahres-Wertung verzerrt es und bestraft eher die besetzten Länder, da hier für Erfolge mehr Einstaz nötig ist. Dazu wird die Quali nicht berücksichtigt und gerade die schwachen Vereine scheiden hier aus. Besetzte Vereine sagt auch wenig aus über die Qualität. Abgekürzt. Die beste Liga ist, wo die besten Spieler spielen.

Genau. Durchschnittsstärke.

Und mit Erfolge meinte ich:
Grade ein aktueller Meister sollte noch mal mehr kassieren, als ein "Nichtmeister" mit gleichem Image!

[rapidler]

hm, anscheinend ist tim ja mehr für vorschläge offen. also sag ich auch mal was dazu anstatt zu schweigen.

1. einfache lösung: image an die durchschnittsstärke der liga knüpfen. überdurchschnittliche ligen sollten auch überdurchschnittliches image und unterdurchschnittliche ligen sollten auch unterdurchschnittliches image haben > fokus auf nationale ebene


die daten dazu gibt es ja bereits und da wäre es einfach zb. derzeitige imageberechnung basis x faktor zu rechnen. also zb für die 1. ligen weltweit durchschnitt errechnen. dies ist dann faktor 1,0. danach dann je nach abweichung der stärken bis faktor 1,2 bzw. 0,8 verteilen.

[rapidler]

2. einfache lösung, statt durchschnittsstärke die 5-jahreswertung nehmen > fokus auf erfolg auf internationale ebene

3. schwierige lösung, "attraktivität" der vereine berechnen. dh eigene fanbasis und die attraktivität des spielplan der letzten 5 jahre her nehmen > großer fokus auf vereinsebene, würde damit auch den individuellen erfolg des managers würdigen

[ich]

Aus meiner Sicht müsste man das Thema ganzheitlich angehen. Für das Ligenimage müsste die Attraktivität der Liga entscheidend sein. So das es Unterschiede macht, ob ich in Frankreich oder Tschechien in der Liga bin. Optimal wäre hier die Ligenstärken am Zat 5, Zat 33 und Zat 60 zu messen und dann entsprechend ein Ranking zu erstellen. Die französische Liga ist z.B. 30% stärker im Schnitt als die Tschechische. Dazu dann die Wettbewerbe in Relation setzen

Also zu entscheiden: was ist die beste Liga im Verhältnis zum CC und EC wert, was in der nationale Pokalwettbewerb wert und was die unteren Ligen.

Wenn ich z.B. sage, immer auf den Sieger berechnet.

beste Liga(frankreich) 80 Imagepunkte, CC 80 Imagepunkte, EC 60 Imagepunkte, Pokal 40 Imagepunkte, 2. Ligen 40 Imagepunkte und 3. Ligen 20 Imagepunkte.  Wären maximal 200 Imagepunkte pro Jahr drin. (man gewinnt alle Wettbewerbe)

Dann wäre die Tschechische Liga
Liga 56 Imagepunkte, CC 80 Imagepunkte, EC 60 Imagepunkte, Pokal 28 Imagepunkte, 2. Ligen 28 Imagepunkte und 3. Ligen 14 Imagepunkte.  Wären maximal 164 Imagepunkte pro Jahr drin. (man gewinnt alle Wettbewerbe)

Ich bin immer für ganzheitliche Lösungen und nicht für einzelne Faxetten. nach dem Motto jetzt hier schrauben, dann da mal schrauben, usw...

Habe ich schon vor Jaaahren vorgeschlagen und wurde abgeschmettert!!! - Jetzt mit unserem neuen Besitzer sehe ich durchaus Chancen, dies endlich umzusetzen!!!  (Es wird auch endlich Zeit dafür!!!)

[Coolsson]

Die für mich zentralen Punkte:

1. Stadionkapazitäten reduzieren
2. Anzahl Zuschauer und Stadionerlöse stärker an das Image koppeln. In der dritten Liga sind die Einnahmen auch bei niedrigem Image viel zu hoch
3. Laufende Kosten einführen, die auch steuerbar sind. Beispiele wären laufende Investitionen in die Jugend, in die Trainingseinrichtungen und in das Stadion, wo man Investitionen auf einer Skala von 0 - X (fraglich, welche Zahl da angemessen ist) einstellen kann. Die Höhe der Investitionen wirken sich dann auf die entsprechenden Dinge aus, bspw. Qualität Jugendspieler, Qualität Training oder Anzahl Zuschauer, die ein Spiel besuchen.


Edit: Weiterer wichtiger Punkt: Die Verhältnisse bei den Gehältern anpassen. Top-Talente können nicht für ein Appel und ein Ei spielen, die sind viel zu gering. Wer mit 18 Jahren zu den besten seines Jahrgangs gehört, muss entsprechend verdienen. Eine Kopplung daran, wie gut ein Spieler im Vergleich zu seinem Jarhgang ist, halte ich für vielversprechend!
Gruß

[cyrano]

Was vielleicht etwas kurzfristiger machbar wäre als erfolgsabhängige Sponsoren könnte ein
TV-Vertrag ähnlich dem der DFL sein.

Ich stelle mir vor das die Verhandlung über den TV Sponsor komplett rausfällt bei den Sponsoren, dafür gibt es eine fixe Fernsehgeldverteilung errechnet anhand der letzten Ligaplatzierungen. Das sind in echt glaube ich drei Saisons.
Die Höhe der TV gelder bestimmt sich für jeden einzelnen Verein also anhand seiner Erfolge.
Zweite und dritte Ligen werden solidarisch bedacht erhalten aber deutlich weniger --> Hier könnte man die attraktivität der unteren Ligen mindern.
Generell ist das TV-Paket an die Attraktivität der Länder gekoppelt was ich einfach mit der aktuellen 5-Jahreswertung ermitteln würde.


Aktuell erhielte also Belgien den größten TV-Pool als Land und Serbien den geringsten. In jedem Land werden dann die Gelder
nach einem nationalen Schlüssel verteilt(Image der letzten 3 Saisons) ob jetzt pro Zat oder als Einmalzahlung lasse ich offen.

Vielleicht wäre diese Lösung programmiertechnisch relativ leicht umzusetzen und man könnte so die Attraktivität der ersten Ligen steigern und zusätzlich die Länderattraktivität und Leistung honorieren.

[Coolsson]

Wenn TV-Gelder an die 5-Jahres-Wertung des Landes gekoppelt werden, werden wir ein noch größeres Problem mit Spielabsprachen haben...

[cyrano]

Nein, eigentlich nicht da die Ausschüttung dieser Gelder letztendlich ja erst über den nationalen Koeffizienten erfolgt und der
ergibt sich aus der Platzierung in der Liga.
Es gibt also keinen Grund abzuschenken, eher mehr Grund erfolgreich zu sein um mehr vom Topf abzubekommen!!

[Tim]

Aus meiner Sicht müsste man das Thema ganzheitlich angehen. Für das Ligenimage müsste die Attraktivität der Liga entscheidend sein. So das es Unterschiede macht, ob ich in Frankreich oder Tschechien in der Liga bin. Optimal wäre hier die Ligenstärken am Zat 5, Zat 33 und Zat 60 zu messen und dann entsprechend ein Ranking zu erstellen. Die französische Liga ist z.B. 30% stärker im Schnitt als die Tschechische. Dazu dann die Wettbewerbe in Relation setzen

Also zu entscheiden: was ist die beste Liga im Verhältnis zum CC und EC wert, was in der nationale Pokalwettbewerb wert und was die unteren Ligen.

Wenn ich z.B. sage, immer auf den Sieger berechnet.

beste Liga(frankreich) 80 Imagepunkte, CC 80 Imagepunkte, EC 60 Imagepunkte, Pokal 40 Imagepunkte, 2. Ligen 40 Imagepunkte und 3. Ligen 20 Imagepunkte.  Wären maximal 200 Imagepunkte pro Jahr drin. (man gewinnt alle Wettbewerbe)

Dann wäre die Tschechische Liga
Liga 56 Imagepunkte, CC 80 Imagepunkte, EC 60 Imagepunkte, Pokal 28 Imagepunkte, 2. Ligen 28 Imagepunkte und 3. Ligen 14 Imagepunkte.  Wären maximal 164 Imagepunkte pro Jahr drin. (man gewinnt alle Wettbewerbe)

Ich bin immer für ganzheitliche Lösungen und nicht für einzelne Faxetten. nach dem Motto jetzt hier schrauben, dann da mal schrauben, usw...

Ich würde die Durchschnittsstärke hier auch als das entscheidende Kriterium sehen.
Aber wie würdest du das in Richtung der unteren Ligen abbilden - FRA hat vielleicht die stärkste 1. Liga aber in Deutschland sind alle unteren Ligen deutlich stärker als in anderen Ländern...
Das müsste sich ja auch wiederspiegeln, denk ich.

Macht es Sinn, die Durchschnittstärke aller Vereine eines Landes in das Ranking einfließen zu lassen, evtl. mit abnehmender Gewichtung desto niedriger die Ligenzugehörigkeit?

[diesel]

Macht es Sinn, die Durchschnittstärke aller Vereine eines Landes in das Ranking einfließen zu lassen, evtl. mit abnehmender Gewichtung desto niedriger die Ligenzugehörigkeit?

Um auch mal paar Ideen zu liefern:

1.) Steuerzahlung

Wenn ein Verein im Laufe einer Saison Gewinn erwirtschaftet werden zum Saisonende (nach Schließung des TMs) x Prozent Steuern darauf fällig.
zB mit Steuersatz von 20%: Ich habe in dieser Saison 100 Mio Gewinn erzielt, macht zum Saisonende also 20 Mio die ich ans Finanzamt überweisen muss.
So nimmt man zum einen weiter Geld aus dem Spiel und zum anderen besteht dennoch die Möglichkeit sich ein Festgeldkonto anzulegen da ja nur der jeweilige Saisongewinn besteuert wird.

2.) Stadion 2.0

Wie schon von einigen angeführt wurde sollte die Stadionkapazität auf 100.000 begrenzt werden.
Damit fallen zwar deutliche Einnahmen weg bringt aber etwas realistischere Stadien zum Vorschein.
Hier mal mein Hirnschmalz dazu...

Maximale Anzahl von Einheiten pro Stadion = 100.000
1x Stehplatz verbraucht 1 Einheit
1x Sitzplatz verbraucht 1.25 Einheiten
überdachte Steh- sowie Sitzplätze & die nicht genutzten VIP-Logen fallen weg

Die derzeitigen 6 Stadionblöcke werden auf 4 reduziert.
Maximale Anzahl von Einheiten pro Stadionblock = 25.000

Da die überdachten Kategorien wegfallen kommt im Menüpunkt "Stadion Ansicht / Ausbau" ein zusätzliches Bauobjekt (wie Rasenheizung etc.) hinzu und zwar das "Stadiondach" welches genau wie die vier Flutlichter seperat pro Block gebaut werden kann.
Somit kann man auch weiterhin ein überdachtes Stadion bauen.

Weiter gehts zum Stadionumfeld...
Zu erst die maximale Anzahl an Imbissen, Fanshops und Toiletten auf 100 erweitern (Zeit wird es ).
- Imbisse & Fanshops können je Einheit bis zu 1.000 Zuschauer abdecken und bringen etwas Einnahmen, bei jeweils 100x also 100% Abdeckung
- Kino & Restaurant bringen beide je nach Zuschauerzahl Einnahmen, ab 80.000 Zuschauern sind beide voll besucht
- Internat & Trainingsplatz behalten ihre derzeitigen Eigenschaften
- Toiletten decken je Einheit 1.000 Zuschauer ab
- Parkplätze können je Einheit 2 Zuschauer mehr bringen (maximal sind 30.000 Parkplätze möglich)
- Autobahn bringt 40.000 Zuschauer mehr (Parkplätze erforderlich)
- Bahnhof bringt nochmal 20.000 Zuschauer mehr (keine Parkplätze benötigt)

Beispiel:
- bis 20.000 Plätze sind keine Parkplätze nötig
- um 40.000 Plätze voll zu bekommen müssen 10.000x Parkplätze vorhanden sein
- damit 80.000 Plätze belegt sind muss die Autobahn gebaut werden und dazu weitere 20.000x Parkplätze
- um auf die maximale Anzahl von 100.000 belegten Plätzen zu kommen muss zusätzlich der Bahnhof gebaut werden

3.) Physiotherapeut + Reha-Klinik

Als Anhänger der "Keine-Einfallslose-Sofort-Untersuchung-Meiner-Athleten" Bewegung (kurz KESUMA ) würde ich vorschlagen den Menüpunkt "Medizinische Abteilung" auf den Byte-Friedhof zu schicken.
Um für nötigen Ersatz zu sorgen kommt der Physiotherapeut ins Spiel als möglicher neuer Mitarbeiter für die PA-Kundschaft.
Da dieser persönlich von Gottes Hand (nein nicht die vom dicken Diego M.) gesegnet wurde hat er natürlich eine besondere Fähigkeit und zwar verkürzt er die Verletzungsdauer von eigenen Spielern um x Tage (je nach schwere der Verletzung), dafür bekommt er pro ZAT einen gewissen Obolus.

Da ja im Stadionumfeld noch genügend Platz vorherrscht passt da perfekt eine Reha-Klinik hinein.
Diese kann gegen Betrag x von jeden Spieler gebaut werden.
Nach Fertigstellung des Gebäudes tritt dessen Fähigkeit in Kraft: Reduzierung von möglichen Verletzungen eigener Spieler (je nach schwere der Verletzung).
Damit halt nicht nur die PA-User eine medizinische Versorgung haben.


So das wars dann erstmal von meiner Seite
 

[Hermi]

Macht es Sinn, die Durchschnittstärke aller Vereine eines Landes in das Ranking einfließen zu lassen, evtl. mit abnehmender Gewichtung desto niedriger die Ligenzugehörigkeit?

Nimm doch einfach die Durchschnittsstärke der Liga... Wenn die 2. Liga in Deutschland eine höhere Stärke hat als die erste Liga in Bosnien, dann ist der Imagegewinn eben höher.

Steuerzahlungen sehe ich kritisch. Macht es zu kompliziert. Die anderen Vorschläge finde ich gut!
Wobei ich die 6 Blöcke behalten würde. Sehe da keinen Änderungsbedarf.

[imperator99]

Es müssten hier aus meiner Sicht laufende Kosten eingeführt werden.

Einerseits fürs Stadion und Umfeld, andererseits auch für das Jugendinternat z.B. hat mein Jugendinternat dieses Jahr über 66 Mios gebracht, weil ich alle Spieler verkauft habe, die 17 Jahre wurden. Rechnet man das hoch, bringt das Internat bei PAlern locker 500 Mios auf 10 Saisons. Ohne das man einen Cent investieren muss, außer die einmaligen Anschaffungen.

Ein Modell in dem man tägliche Zahlungen für das Internat festlegt und sich daraus die Qualität der Talente wiederspiegelt wäre sinnvoll. dazu noch Punkte einbauen, dass Image interessant ist für die Entscheidung von Jugendlichen und wie groß die Perspektive der Jugendspieler ist. Also wie viele werden im Stammverein regelmäßig in Pflichtspielen eingesetzt? Wer hier am meisten tut, bekommt die besseren Jugies.

ich weiss ja nicht was du für jugendspieler hattest, aber das kannst du nicht als berechnungsgrundlage nehmen. ich habe in allen meinen gesamten Saisons (über 30)  nicht einmal 60 mio mit meinen jugendspielern gemacht. die landen nahezu jahr für jahr ohne gebot auf dem Friedhof, weil die keiner braucht. und ja, ich trainiere sie richtig, sogar mit pa Training und trotzdem kommt nur schrott bei raus. deswegen finde ich deine aussage mit 500 mio in 10 Saisons sehr gewagt.
das soll nicht heissen, dass man keine laufenden kosten einführen sollte. nur sollte man sich die zahlen als gesamtes anschauen und nicht die Berechnung aufgrund von Einzelfällen einführen.
die Idee, dass man bessere jugies bekommt wenn man mehr investiert finde ich in Ordnung. die momentane Verteilung der jugendspieler ist nämlich mehr als lächerlich. es sind immer nahezu dieselben vereine die brauchbare jugies bekommen. aber das war leider schon immer so hier.

aber bevor man an den jugies arbeitet, sollte man besser erst einmal den gesamten transfermarkt überarbeiten. die mw spiegeln momentan überhaupt nicht den wert der spieler wieder. die Gehaltskosten sind auch total überzogen. das hat zur folge das der transfermarkt momentan absolut tot ist. ich finde man sollte die gehälter niedriger ansetzen, viel mehr verletzte und sperren einführen, so das man einen größeren kader braucht. das würde ein wenig Belebung auf tm bringen und man würde auch nicht mit einen 14mann kader über die runden kommen. zudem würde man auch mal gezwungenermassen seinen jugendspielern und Amateuren die Chance geben zu spielen.

[Frutti]

Steuern...ab einem Plus inklusive Steuerfreibetrag...kommt der Fiskus