Forum zum KSM-Soccer Onlinefussballmanager
Notizblock => Doppelpass => Doppelpass-Archiv => Thema gestartet von: slater107 am 25. Juni 2012, 18:05:08
-
hallo,
Diesen vorschlag mache ich als user an die ksmspieler...
Es geht um die mw berechnung....
Aktuell erfolgt diese dynamisch nach angebot und nachfrage...
Auch wenn ich die vorzuege des syystems erkenne gibt es immer wieder klagen dazu...
Daher wuerde ich vorschlagen die aktuelle berechnung
Ews, staerke, estaerke, alter, angebot und nachfrage
Durch folgendes zu ersetzen
Ews, staerke, estaerke, alter, skills, minuten im verh zu sollminuten(laut aktuellem zat)
die umstellung sollte ueber eine saison erfolgen
D.h
Zu anfang der saison erfolgt die berechnung zu 99 prz laut alter b erechn ung....
Mit jedem zat mehr veraendert sich das vernhaeltnis mehr bis ende der saison die neue berechnung dominant ist.....
Hauptvorteil ist das die mw-schwankungen wegfalln
-
spieler die nicht spielen wuerden wert verlieren...
Ebenso gepushte spieler....
aeltere spieler wuerden (je nach definition) langsamer wert verlieren....
Juengere spieler langsamerwert gewinnen (durch die beruecksichtigung der skills)
-
alternativen dazu sind
Keine aenderung
Eine 50/50 loesung (alte/neu)
-
hmmm - müsste man sich mal anhand von Beispielen durchdenken.
Ich glaube aber, dass der Ansatz der richtige wäre. :ja: :zustimm:
-
idee ist zwar nicht neu aber gut.
das mit den spielminuten/sollminuten sehe ich eher kritisch. wie soll das genau ablaufen?
-
sollminuten sind nach x zat 1000 minuten...
Istminuten sind 500
Daher hat der spieler einen niedriegeren wet (25 - 50 prz weniger als einer mit 1000 minuten)
-
Voll dafür! :zustimm:
-
sollminuten sind nach x zat 1000 minuten...
Istminuten sind 500
Daher hat der spieler einen niedriegeren wet (25 - 50 prz weniger als einer mit 1000 minuten)
hört sich meiner meinung nach schlecht an, da es damit vor allem den massenspielerhändler (billig einkaufen, teuer verkaufen ohne viel dafür zu tun) in die arme spielt.
-
Würde die Minuten auch nicht so explizit einbauen.
Eher hohe Schwellen einbauen wie 2430, 3150 Minuten :D
...Art Bonus .. der sich im Laufe der Saison immer mehr verkleinert ^^
-
Kann man irgendwann mal machen, wenn
- das Erscheinungsbild überarbeitet ist
- Jugend-/Amatuerliga läuft
- internationale Wettbewerbe geändert sind
- und noch ein paar Dinge mehr
Also keine allzu hohe Priorität und die Ausgestaltung sollte genau durchdacht sein. Mir ist nicht klar, welchen Einfluss diese Faktoren haben sollen.
-
sollminuten sind nach x zat 1000 minuten...
Istminuten sind 500
Daher hat der spieler einen niedriegeren wet (25 - 50 prz weniger als einer mit 1000 minuten)
hört sich meiner meinung nach schlecht an, da es damit vor allem den massenspielerhändler (billig einkaufen, teuer verkaufen ohne viel dafür zu tun) in die arme spielt.
Verstehe ich nicht ganz...
Weil die haendler meistens mit 0 minuten spielen und damit (meiner rechnung nach) recht rasch an marktwert verlieren (rascher als aktuell)
-
Kann man irgendwann mal machen, wenn
- das Erscheinungsbild überarbeitet ist
- Jugend-/Amatuerliga läuft
- internationale Wettbewerbe geändert sind
- und noch ein paar Dinge mehr
Also keine allzu hohe Priorität und die Ausgestaltung sollte genau durchdacht sein. Mir ist nicht klar, welchen Einfluss diese Faktoren haben sollen.
Am erscheinungsbild wird getueftelt...
Die hintergrund verarbeitung ist in analyse (das man auf zusaetzliche bewerbe umstellen kann)
Und die int bewerbe kommen mit der oberflaeche (mit vielen anderen dingen)
Nur brauch ich mit dem block etwas laenger als normal...
Von daher wird es weiter ein paar mehr oder weniger umfangreiche punkte geben....
(und der waere eventuell relativ klein)
-
Bin absulut dafür!
Damit wären potentiell gute Spieler endlich mal ihrem Wert ensprechend.
Weiterhin nimmt man so eine Möglichkeit des schnellen Geld verdienes an Jugendspielern, was sicher im Sinne aller sein wird.
Jeder hat davon irgendwann mal profitiert, auch ich bei anderen Vereinen, aber es wäre ein Schritt in die richtige Richtung.
@slater
Am neuen Design wird getüftelt? :lupe:
-
ichweis was ichwilll...
mal schaunwasdraus wird
-
sollminuten sind nach x zat 1000 minuten...
Istminuten sind 500
Daher hat der spieler einen niedriegeren wet (25 - 50 prz weniger als einer mit 1000 minuten)
hört sich meiner meinung nach schlecht an, da es damit vor allem den massenspielerhändler (billig einkaufen, teuer verkaufen ohne viel dafür zu tun) in die arme spielt.
Verstehe ich nicht ganz...
Weil die haendler meistens mit 0 minuten spielen und damit (meiner rechnung nach) recht rasch an marktwert verlieren (rascher als aktuell)
mein argument geht in die richtung höherwertigere spielerklasse: kaufen einen spieler mit 0 minuten = d.h. sehr niedriger mw (nach deinem vorschlag -50%). lassen ihn für 15 zats spielen und verkaufen ihn dann mit noch höherem gewinn.
wäre damit sogar sehr gut geeignet für legalisierung von spielerverschieberei: klub a als "gönner" lässt einen superspieler absichtlich am saisonanfang 15 zats nicht nicht spielen, der mw sinkt doll nach unten. verkauft ihn dann klub b um 150% MW = d.h. mehr kann er nicht zahlen = d.h. keine eingriffmöglichkeit der dmms möglich.
im genaueren betrachtet hat er jedoch "nur" tatsächlicher mw - 50% malus = 0,5 MW, davon zahlt er 150% = 0,5x1,5 = 0,75 = 75% des tatsächlichen MW.
jetzt lässt er ihn 15 zats voll durchspielen, mw-malus fällt weg, verkauf ihn nach 15 zats wieder für 150% = untschied 75% mw-gewinn für 15 zats arbeit.
das ist nur nach der voll-legalisierte methode. man könnte es dann auch so durchspielen dass der gönner den spieler für nur 100% mw verkauft (argument für die dmms: der hat keine spielminuten, deshalb verkaufe ich ihn billiger^^). wäre dann 100% mw-verkaufsgewinn für 15 zats arbeit.
-
Die Einwände von Rapidler sind für mich sehr nachvollziehbar.
Gerade für Neuuser wird das schwer verständlich sein.
In der Logik der Minuten müsste dann aber auch noch die Note wirken. Kann ja nicht nur einen EWS Punkt rauspicken
-
ich habe heute zwar schon anhand meiner spieler an der formel gebastelt...
aber es ist jetzt noch nicht soweit das wirklich eine endgültige formel steht...
das argument
hört sich meiner meinung nach schlecht an, da es damit vor allem den massenspielerhändler (billig einkaufen, teuer verkaufen ohne viel dafür zu tun) in die arme spielt.
bedeuted für jedenfalls was ganz anders als
(argument für die dmms: der hat keine spielminuten, deshalb verkaufe ich ihn billiger^^). wäre dann 100% mw-verkaufsgewinn für 15 zats arbeit.
wobei argument 1 mit argument 2 begründet wurde... sind für dich alle händler dms?
egal...
da die formel noch nicht steht ist es meiner ansicht noch zu früh von verkaufsgewinnen zu reden...
da jedoch nciht mehr als 100% je kategorie möglich sind (minuten) kann man auch nciht übermässig preis treiben...
wenn man einen spieler mit 0 minuten/ 0 prozent kauft und danach mit 1.000 minuten und 95% der notwendigen verkauft ist der gewinn auch legitim...
(nur geht das halt nur mit einer handvoll spieler)
trader haben oft 70-90 spieler im kader ( :verweis:)
wie du die durch die minuten klausel durchbringst bin ich schon sehr gespannt...
und dms sind ein bleibendes problem bei KSM die egal wie die marktpreise berechnet werden, versuchen zu bes....
-
du beziehst dich auf die jugiehändler, wo die mws niedrig sind und deshalb auch der gewinn pro spieler niedrig ausfällt. dort braucht man dann auch die massen.
ich meinte jedoch händler, die hochtalente holen und dann als topspieler abverkaufen. pro spieler kriegt man da zw. 20-40 mille gewinn pro spieler pro saison. mit deinem system geht das dann viel schneller.
aber ist dein spiel. ich sag halt danke, wenn ich meine zweite mrd. damit gemacht hab.
-
Hab ich das richtig verstanden, dass dann Angebot und Nachfrage gar keinen Einfluss mehr haben?
Gerade diesen Punkt fand ich immer realistisch an KSM.
-
du beziehst dich auf die jugiehändler, wo die mws niedrig sind und deshalb auch der gewinn pro spieler niedrig ausfällt. dort braucht man dann auch die massen.
ich meinte jedoch händler, die hochtalente holen und dann als topspieler abverkaufen. pro spieler kriegt man da zw. 20-40 mille gewinn pro spieler pro saison. mit deinem system geht das dann viel schneller.
aber ist dein spiel. ich sag halt danke, wenn ich meine zweite mrd. damit gemacht hab.
irgendwie hab ihc das gefühl das einer den anderen missversteht...
(wobei ich nicht sicher bin wer wen )
-
also ich hab dich schon verstanden.
du willst die mws besser gegen die "sklavenhändler" beständig machen. gute idee.
ich wollte nur aufzeigen, dass dein angegebener vorschlag dafür nicht geeignet ist, da es damit dann eine anderen art von "trading" ermöglicht. sozusagen du stopfst ein loch zu und machst jedoch gleichzeitig ein anderes auf.
-
Dann eben eine Skill- abhängige MW- Berechnung unter der Berücksichtigung vom Alter und der EWS- Stufe.
Ich würde slater einfach mal machen lassen, wir haben ja einen Testserver.
-
Am besten noch eine Kaderobergrenze von 30 Spieler mit einführen.
30 weil:
| Art | Aufstellung | Einwechslung | Anzahl |
| Liga | 11 Spieler | 3 Spieler | 14 Spieler |
| FSS | 11 Spieler | 5 Spieler | 16 Spieler |
| | | ----------- |
| | | 30 Spieler |
-
Hab ich das richtig verstanden, dass dann Angebot und Nachfrage gar keinen Einfluss mehr haben?
Gerade diesen Punkt fand ich immer realistisch an KSM.
Ich finde den Vorschlag an sich sehr gut, die MW-Bererchnung zu optimieren, denke aber auch, dass Angebot und Nachfrage einen durchaus spürbaren Faktor haben sollten. Letztendlich sind diese beiden Faktoren elementare Dinge der Marktwirtschaft.
Bei den Skills bin ich mir momentan nicht wirklich sicher, was dort "maßgeblich" für einen hohen MW oder einen niedrigen MW sein soll? Denn diese Maßgabe kann je nach Definition in krassem Widerspruch zur Stärke-Maßgabe stehen. Ist ein gepushter Spieler wirklich "weniger wert" als ein ausgeglichen trainierter? Letztendlich wäre, wenn man zwei identische Muster-Spieler mit identischem Alter und identischer Anfangs-Skillverteilung als Grundlage nimmt, der gepushte Spieler stärker und so nach bisheriger Berechnung auch logischerweise wertvoller als der ausgeglichen trainierte Spieler. Die Anzahl der Skillpunkte ist bei beiden jedoch identisch. Wäre unter diesen Voraussetzungen eine MW-Erhöhung des ausgeglichen trainierten Spielers und entsprechend eine MW-Senkung des an sich doch stärkeren Spielers wirklich logisch? Letztendlich kann dieser stärkere Spieler doch eine viel höhere Leistung ins Team bringen als ein ausgeglichen trainierter Spieler.
Entscheidend für diese Bewertung wäre für mich die Information, ob die entsprechend trainierten Einzelskills auch wirklich die Auswirkung auf die Spielweise des Spielers haben oder sich nur in der Berechnung der Stärke niederschlagen. Bekommt ein Spieler mit Disziplin 100 weniger Karten als ein Spieler mit Disziplin 50? Sind Pässe eines Spielers mit Passen 90 genauer als die eines Spielers mit Passen 60? Oder spielen beide Spieler identische Pässe, wenn sie in der Gesamtrechnung auf eine Stk. von 76 kommen?
-
absolut gegen eine koppelung des mw an die skills!
dann wird einem auch noch die seltene freude eines schnäppchens genommen.
offtopic:
mmn würde sich die ganze mw/gehalt/zuviel geld usw.-problematik von allein lösen,
wenn ENDLICH MAL die spielerpositionen überarbeitet würden!
-
Hab ich das richtig verstanden, dass dann Angebot und Nachfrage gar keinen Einfluss mehr haben?
Gerade diesen Punkt fand ich immer realistisch an KSM.
Ich finde den Vorschlag an sich sehr gut, die MW-Bererchnung zu optimieren, denke aber auch, dass Angebot und Nachfrage einen durchaus spürbaren Faktor haben sollten. Letztendlich sind diese beiden Faktoren elementare Dinge der Marktwirtschaft.
Bei den Skills bin ich mir momentan nicht wirklich sicher, was dort "maßgeblich" für einen hohen MW oder einen niedrigen MW sein soll? Denn diese Maßgabe kann je nach Definition in krassem Widerspruch zur Stärke-Maßgabe stehen. Ist ein gepushter Spieler wirklich "weniger wert" als ein ausgeglichen trainierter? Letztendlich wäre, wenn man zwei identische Muster-Spieler mit identischem Alter und identischer Anfangs-Skillverteilung als Grundlage nimmt, der gepushte Spieler stärker und so nach bisheriger Berechnung auch logischerweise wertvoller als der ausgeglichen trainierte Spieler. Die Anzahl der Skillpunkte ist bei beiden jedoch identisch. Wäre unter diesen Voraussetzungen eine MW-Erhöhung des ausgeglichen trainierten Spielers und entsprechend eine MW-Senkung des an sich doch stärkeren Spielers wirklich logisch? Letztendlich kann dieser stärkere Spieler doch eine viel höhere Leistung ins Team bringen als ein ausgeglichen trainierter Spieler.
Entscheidend für diese Bewertung wäre für mich die Information, ob die entsprechend trainierten Einzelskills auch wirklich die Auswirkung auf die Spielweise des Spielers haben oder sich nur in der Berechnung der Stärke niederschlagen. Bekommt ein Spieler mit Disziplin 100 weniger Karten als ein Spieler mit Disziplin 50? Sind Pässe eines Spielers mit Passen 90 genauer als die eines Spielers mit Passen 60? Oder spielen beide Spieler identische Pässe, wenn sie in der Gesamtrechnung auf eine Stk. von 76 kommen?
das Problem was hierbei auftretet ist aber nicht dass der eine momentan wertvoller ist sondern dass der ausgeglichene spieler ganz einfach viel hoeher gepusht werden kann durch trainieren der wichtigen POS skills... aber der gepuschte viel langsamer weiter nach oben gebracht werden kann weil er ja die wichtigen skills schon voll hat... es geht hierbei ja nicht um ddas ob der eine wertvoller ist sondern dass ein spieler der ausgeglichen trainiert ist sein MW naeher am gepushten sein sollte damit der ausgeglichene nicht innerhalb von ner halben saison so stark an MW gewinnen kann... was ja wieder viel mehr Geld ins Spiel bringen wuerde...
-
Wie schon erwähnt finde ich eine Kopplung an die Skills optimal für KSM um den wirklichen Wert eines Spielers anzugeben.
Das momentane und ständige auf und ab der MW`s ist doch nahezu ideal um sich schnell aus günstigen und danach gepuschten Spielern eine Menge Kole zu generieren.
Der Marktwert eines Spieler sollte nicht rein nach der Stärke und des Alters bestimmt werden.
Es ist ja so, dass gespuschte Spieler auch nur kurzfristig den Vorteil in der Stärke haben, welchen ich mit Spielern eines hohen Skillwertes sehr schnell wieder aufholen kann.
Wenn ich z.b. meinen Kader nehme, so könnt ich locker in dieser Saison fast jeden Spieler um 7-8 Punkte steigern wenn ich dies möchte.
Weil eben das Potential (offene Prio- skills) vorhanden ist, da ich die letzten Saisons nur augeglichen skills trainiert habe.
@sillo
Die Schnäppchen sind dann natürlich mehr wert, so wie es sein sollte. Die gepuschten dann entsprechend etwas weniger, da die Stärke alleine nicht mehr zählt.
@c-pix
eben, ein ausgeglichener Spieler hat mehr Potential als ein gepuschter. Warum darf er nicht mehr wert sein?
Ist doch richtig so, dass er schneller steigen kann, da dafür ja auch lange auf Stärke verzichtet wurde.
Alles besser als Spieler die mehr Schein als sein sind.
-
@c-pix
eben, ein ausgeglichener Spieler hat mehr Potential als ein gepuschter. Warum darf er nicht mehr wert sein?
Ist doch richtig so, dass er schneller steigen kann, da dafür ja auch lange auf Stärke verzichtet wurde.
Alles besser als Spieler die mehr Schein als sein sind.
stimme dir zu nur finde ich auch dass ein spieler der die selbe anzahl an skills aber dafuer mehr St hat obwohl er "gepusht" is auch ruhig ein wenig mehr kosten kann als der andere weil er ja auch momentan besser ist... in echt is auch ein spieler der ein Monster stuermer ist aber ueberhaupt keine defensiven ambitionen hat oder kein guter passer ist aber jeden ball in den kasten macht, mehr wert als Stuermer wohlgemerkt als ein stuermer der ueberall nur durchschnitt ist...
aber der unterschied sollte nicht so gross sein wie er momentan ist...
-
Frage an Slater: Sollen die Gehaltswünsche der Spieler denn auch stärker an den Skills gekoppelt werden und weniger an die Stärke? Also im Grunde das dann neue Marktwertberechnungsmodell identisch dem Gehaltsmodell. Das wäre dann ja nur konsequent.
-
Frage an Slater: Sollen die Gehaltswünsche der Spieler denn auch stärker an den Skills gekoppelt werden und weniger an die Stärke? Also im Grunde das dann neue Marktwertberechnungsmodell identisch dem Gehaltsmodell. Das wäre dann ja nur konsequent.
Warum sollte das so sein? Warum sollte ein stärkerer Spieler günstiger im Gehalt sein?
Beim MW gehts einzig darum, dass ein Spieler mit Potential mehr wert ist als einer der fast kein Potential mehr hat. Es geht um die Qualität der Spieler.
Ein Messi war doch mit 20 nicht teurer im Gehalt als ein Henry, dennoch hatte er mehr Potential.
Du musst ja zwangsläufig bei talentierten Spielern den Zuwachs der Stärke mit mehr Gehalt zahlen.
Wenn man zu stark nach den Skills die Gehälter ausrichten würde, dann wären gepuschte Spieler viel zu interessant für Teams mit einer ein.Stärke ab 1100.
-
Frage an Slater: Sollen die Gehaltswünsche der Spieler denn auch stärker an den Skills gekoppelt werden und weniger an die Stärke? Also im Grunde das dann neue Marktwertberechnungsmodell identisch dem Gehaltsmodell. Das wäre dann ja nur konsequent.
Warum sollte das so sein? Warum sollte ein stärkerer Spieler günstiger im Gehalt sein?
Beim MW gehts einzig darum, dass ein Spieler mit Potential mehr wert ist als einer der fast kein Potential mehr hat. Es geht um die Qualität der Spieler.
Ein Messi war doch mit 20 nicht teurer im Gehalt als ein Henry, dennoch hatte er mehr Potential.
Du musst ja zwangsläufig bei talentierten Spielern den Zuwachs der Stärke mit mehr Gehalt zahlen.
Wenn man zu stark nach den Skills die Gehälter ausrichten würde, dann wären gepuschte Spieler viel zu interessant für Teams mit einer ein.Stärke ab 1100.
Auch ein Spieler sollte sein Potenzial kennen, genau wie wir Manager es bewerten. Er kann wenig dafür, dass seine bisherigen Manager ihn nicht optimal förderten(also auf Stärke trainierten). Im Grunde kann man fast diese Argumentation genau auch für diesen Punkt übernehmen:
eben, ein ausgeglichener Spieler hat mehr Potential als ein gepuschter. Warum darf er nicht mehr wert sein?
Ist doch richtig so, dass er schneller steigen kann, da dafür ja auch lange auf Stärke verzichtet wurde.
Alles besser als Spieler die mehr Schein als sein sind.
-
Potenzial heißt für mich: Was kann ein Spieler maximal erreichen?
Dies ist bei gepushtem wie ausgeglichen trainiertem Spieler identisch, da es eben durch das Talent bestimmt wird. Natürlich ist der Zeitraum des potenziellen Wachstums bei den Spielern ein anderes, das ist unbestritten, aber das ist für mich nicht das generelle "Potenzial". Vor allem finde ich es schwer, eine der beiden Möglichkeiten pauschal als "besser" zu bewerten, denn das hängt von jedem Manager selbst ab, welches Spielkonzept er gerade verfolgt. Ich spiele auf Leistung, da sind Spieler, die schnell gepusht werden können ungünstig, da ich viel FIT trainiere und sie somit nicht pushen kann. Ich brauche starke Spieler, die diese Leistung maximieren können, und das ohne sie erst 1 weitere Saison trainieren zu müssen. Andere bauen sich vielleicht gerade ein Team auf und suchen genau die ausgeglichenen Spieler, um in einer/zwei Saisons ein schlagkräftiges Team zu haben.
Welcher Spieler soll jetzt der "Wertvollere" sein? Für mich ist die Antwort ganz einfach: Der, der am Markt gefragter ist, für den die höheren Preise gezahlt werden...es steht und fällt mit "Angebot und Nachfrage"!!!
Es ist nur die Frage, wie genau man diese Spieler differenzieren kann, damit sie in der Angebot-Nachfrage-Berechnung unterschieden werden können aber pauschal zu sagen, ausgeglichenere Spieler sind mehr wert als gepushte (oder umgekehrt) ist immer eine sehr subjektive Betrachtungsweise.