Forum zum KSM-Soccer Onlinefussballmanager
Manager-Almanach => Allgemeines Forum => Thema gestartet von: IzzOOzzI am 10. Juni 2011, 02:12:01
-
Ab kommende Saison gelten folgende Vertragsregelungen.
Die Vertragslaufzeiten lauten ab nächster Saison
265,200,135, 70,und kürzer
diese Verlängerung um fünf Zats hat den Sinn, damit Spielern immer zum selben Zeitpunkt eine Vertragsverlängerung angeboten werden kann....
weiters werden Spieler die 25 oder jünger sind, nicht mehr unter allen umständen einen Vierjahres vertrag akzeptieren
die Auswirkungen dieser Änderung sind zugegeben minimal, da aufgrund des Unzufriedenheitsmoduls speziel junge Spieler ohnehin wahrscheinlich jedes jahr um eine Gehaltserhöhung anfragen...
die mindestlaufzeit für junge Spieler sind nun zwei Jahre....
Hm... Also Mindestlaufzeit sind zwei Jahre?
Bisher habe ich getestet: Alle jungen Spieler nehmen MAXIMAL 2Jahre Vertrag.
Hm... Also eher eine minimale Änderung? Alle Verträge schwanken und scheinen keine FESTE GRÖßE zu sein: 199, 134 etc ZAT.
Hm... Junge Spieler können jede Saison nachfragen?
An der Schraube was gedreht? Unzufriedenheitsmodus straffer?
+ war das nicht so, dass sie immer FRÜHESTENS nach 70ZAT im Verein kommen konnten? Wäre bei mir nix jede Saison.
danke
-
es wurde nur die maximalen vertragslaufzeiten der jüngeren spieler gekürzt...
wobei es da nicht alters sondern stärkeabhängig ist...
sprich ein 17 jähriger wird zu 99,9 % einen 135 vertrag wollen, jedoch nach frühestens 70 zat aufgrund des unzufriedenheitsmoduls sich wieder melden(er wurde ja wahrscheinlich stärker)
nach dem motto...
ich bin älter, ich bin stärker, ich will einen neuen vertrag, oder verkauf mich
-
:zustimm:
Ah ok. Find ich gut und realistisch! :ja:
-
find ich weder gut noch realistisch ... also die Vertragslaufzeiten ..
wenn schon kürzer, sollte man sie auf Saisonlängen setzen .. sprich 65, 130, 195 ZAT wie bisher. Dann kann man mit jungen Leuten eben keine 260er Veträge mehr machen und gut ist ...
-
find ich weder gut noch realistisch ... also die Vertragslaufzeiten ..
wenn schon kürzer, sollte man sie auf Saisonlängen setzen .. sprich 65, 130, 195 ZAT wie bisher. Dann kann man mit jungen Leuten eben keine 260er Veträge mehr machen und gut ist ...
vertragslaufzeiten:
im echten leben ist es so das ein spieler zum saisonwechsel vom selben verein oder einem anderen einen neuen vertrag bekommt...
bei ksm: man muss den vertrag immer 3-4 zats vor vertragsende verlängern, damit der spieler nicht am friedhof landet....
-
aber überleg mal wie sich das auf starke alte SPieler auswirkt...
Angenommen man muss 5 ZAT vor Saisonende verlängern ... da stehen noch internationale Finals, Pokalfinale und Ligafinale an ... wenn man hier jetzt eben ältere Spieler hat, wo es eben absolut nicht sicher ist das diese auf ihrer EWS bleiben .. kann man die nur aufn Friedhofe schicken / verkaufen...
so werden doch bestimmt mehr starke Spieler aus dem Spiel fliegen .. vllt. zu viele...
:gruebel:
-
warum sollten mehr spieler aus dem spiel fliegen wenn neuverträge um 5 zats länger sind?
man kann noch immer beim letzten zat verlängern...
4 saisonen 260 zats
vertragsverlängerung spätestens nach 259
bzw neu 265/264
nur verlängere ich meine verträge immer zum saisonwechsel....
und damit immer schon nach drei saisonen... weil es sich anders nciht ausgeht-....
-
aaaach .. natürlich.
5 ZAT länger statt 5 ZAT kürzer ... ja ok ..
:zustimm:
-
Eine kleine aber feine und sehr sinnvolle Änderung :zustimm:
-
Ich habe grade bei 4 Spielern die Verträge verlängert, 3 davon wollten nur 65 ZAT Laufzeit haben.
Kann das wirklich Zufall sein ?
Hier die Spieler mit 65 ZAT:
http://www.ksm-soccer.eu/spieler.php?id=645497
http://www.ksm-soccer.eu/spieler.php?id=764403
http://www.ksm-soccer.eu/spieler.php?id=313657
Der wollte 265 ZAT haben:
http://www.ksm-soccer.eu/spieler.php?id=256185
-
also 65 zats scheint mir etwas übertrieben zusein :zzz:
-
also wenn man das ganze realistisch machen möchte, dann muss man das auch wie in echt machen :verweis:
heißt keine ZAT-anzeige mehr für die Zeitdauer wie lange der Spieler noch da ist, sondern dass jeder spieler halt immer für 1-4/5 saisons beim Team ist und dass dann halt beim Saisonübergang verhandelt werden muss, ob die spieler verlängern oder nicht.
ansonsten kann jeder spieler umworben werden selbst wenn ein Vertrag vorherrscht heißt: Trainer/Manager bekommt eine "Interessen-nachricht" und dann wird verhandelt oder direkt abgelehnt.
und wenn ein Spieler beim saisonübergang keine vertrag mehr hat und nicht beim verein verlängert, kommt dieser auf eine art freien markt, wo beliebige andere leute ihn erwerben können für einen gewissen obulus, der der tatsache zugute kommt, dass Geld aus dem Spiel genommen werden muss :verweis:
und der SV war sowieso der größte quatsch, wenn man nen spieler vor dem vertragsende loswerden will, dann muss das wie bei den rentnern laufen, dass der restbetrag gezahlt werden muss, nur dass der nich so imens hoch ausfallen sollte, weil das bisher bei den rentnern enorm hoch ist :peace:
Gruß :winken:
-
da war noch ein fehler drinnen...
wurde behoben....
-
geht um folgenden spieler --> http://ksm-soccer.de/spieler.php?id=685898
steht auf den tm und man kann ihn nur ein 65 zats vertrag anbieten und er ist grade 28 jahre alt ,also da habt ihr eine änderung gemacht die für mich kein sinn ergibt :nein:
Transferart: Spielerkauf
Kaufsumme:
min: 8.704.607
max: 26.113.821 KSM$
Gehalt:
Wunsch: 345.974
bei Wunschlaufzeit KSM$
Laufzeit:
Wunsch: 65 ZAT
-
Schließe mich da an... bei mir wollen auch fast alle fast nur 65 ZAT Verträge...
Nur die ganz alten bleiben gerne für 2-4 Saisons :D
-
Eine Saison ist wirklich unsinnig.
Gibt nur wenige Spieler welche nur für 1Jahr unterschreiben (in real)
aber letzlich auch 135ZAT bei 17Jährigen... WEr sich nen Jugi holt, bindet ihn doch meist lange :lach:
-
:gruebel: Also ich kann dem auch nichts abgewinnen, dass ich meinem Jugendspieler nur 135 ZAT anbieten darf...
-
Folgender Spieler hat seltsame Vorstellungen :gruebel:
http://www.ksm-soccer.eu/spieler.php?id=514278
Laufzeit:
Wunsch: 119
-
Scheint so gewollt zu sein. Bei mir entspricht bei allen Spielern die neue Wunschlaufzeit genau der aktuellen Restvertragslaufzeit...
-
Scheint so gewollt zu sein. Bei mir entspricht bei allen Spielern die neue Wunschlaufzeit genau der aktuellen Restvertragslaufzeit...
bei mir genau so, was ich nicht ganz nachvollziehen kann...
warum sollte ich dem Spieler mehr Gehalt bieten, wenn die Vertragslaufzeit gleich bleibt...???
-
Scheint so gewollt zu sein. Bei mir entspricht bei allen Spielern die neue Wunschlaufzeit genau der aktuellen Restvertragslaufzeit...
Jupp.Habe jetzt mal einige am TM durchprobiert:
Aktueller Vertrag: 142
Wunsch: 142
Aktuell 197
Wunsch 197
Aktuell 87
Wunsch 87
-
ich glaub das war der fehler den slater vorher angesprochen hat. die leute die vorm beheben des fehlers auf den tm gestellt worden sind haben den gleichen wunsch bei vertragslaufzeit wie er aktuell bei ihnen ist.
da war noch ein fehler drinnen...
wurde behoben....
-
:verweis: Nicht nur am TM, auch die eigenen :ja:
-
auch bei vertragsverlängerungen
-
:verweis: Nicht nur am TM, auch die eigenen :ja:
wie bei den eigenen muss des doch behoben sein? :verweis: :gruebel:
-
offenbar hab ich einen fehler behoben aber einen zweiten noch uebersehen.....
Hoffe das bis 15 00 beheben zu koennen...
An und fuer sich sollte sich die aenderung nur auf u25 auswirken...
alles andere ist als bug zu sehen....
-
:verweis: Nicht nur am TM, auch die eigenen :ja:
stimmt
-
offenbar hab ich einen fehler behoben aber einen zweiten noch uebersehen.....
Hoffe das bis 15 00 beheben zu koennen...
An und fuer sich sollte sich die aenderung nur auf u25 auswirken...
alles andere ist als bug zu sehen....
der fehler war schon behoben...
nur war die korrektur nicht am echtserver übernommen :wall: :wall:
hab jetzt 45 minuten den fehler weitergesucht und nicht verstanden was da faslch sein sollte (von der testversion)
jetzt sollte es "logischer" wirken...
zu den 17/135ern... wieso sollte man einem 17jährigen 265 vertrag geben wenn er nach einer saison ohnehin unzufrieden mit dem gehalt ist?
-
offenbar hab ich einen fehler behoben aber einen zweiten noch uebersehen.....
Hoffe das bis 15 00 beheben zu koennen...
An und fuer sich sollte sich die aenderung nur auf u25 auswirken...
alles andere ist als bug zu sehen....
der fehler war schon behoben...
nur war die korrektur nicht am echtserver übernommen :wall: :wall:
hab jetzt 45 minuten den fehler weitergesucht und nicht verstanden was da faslch sein sollte (von der testversion)
jetzt sollte es "logischer" wirken...
zu den 17/135ern... wieso sollte man einem 17jährigen 265 vertrag geben wenn er nach einer saison ohnehin unzufrieden mit dem gehalt ist?
Wer sagt denn, dass er nach 70ZAT kommt?
Ist ja nicht 100%