Blöde immer wiederkehrende Dauerumfrage 
Mit deiner Stärke betrifft es doch gar nicht. 
Ich finde das Thema auch mehr als nervig. Aber über 50% ist eben nicht eine kleine Minderheit, der man es versucht "recht zu machen", wie immer wieder angebracht wird.
Und das Ergebnis ist durchaus repräsentativ. Selbst bei der letzten war es (wenn man die Unterscheidungen zusammenzählt) eine Ähnliche Konstellation.
Letztlich muss man sich frage: Durch was besteht eher die Gefahr User zu verlieren?
Durch jene, welche damit unzufrieden sind oder durch jene, welche es befürworten? Letztere werden ja jetzt wohl kaum aufhören, nur weil die KIs (erstmal) wie freie Vereine agieren.
Darf er sich nicht drüber beschweren bzw dazu äußern, wenn es ihn aktuell nicht betrifft, er aber trotzdem seine Meinung zu dem Thema hat? Ich hoffe, die Reaktion kommt auch bei Befürwortern der 100%, die von den KIs nichts zu befürchten haben..
Genau darin besteht doch aber wieder das Problem. Ich stell einfach mal in Frage, wie repräsentativ das ist; allein schon deshalb, weil Leute
anscheinend für "Ja" gestimmt haben, obwohl sie sich lieber für eine "intelligentere" KI aussprechen würden (Perry hatte sich in der Richtung geäußert). Genauso wie bei den Nein-Stimmen wohl auch (zB meine Wenigkeit). Es gab diesmal nur keine weitere Auswahl..
Wenn du die Unterscheidungen der letzten Umfrage nimmst, kannst du diese zwar als Entscheidung gegen das bisherige KI-Verhalten nehmen, aber doch nicht automatisch als Zustimmung für einen festen 100%-Einsatz, wie er nun eingeführt wurde. Mach es dir diesbezüglich bitte nicht so einfach! Es war jetzt die erste Umfrage, in der die meisten Stimmen zum festen Einsatz tendierten, nachdem es vorher zig Mal anders ausging. Wobei aber oben genanntes Problem bzgl der User bleibt, welche eine intelligentere KI bevorzugen.. Und das kannst du nicht von der Hand weisen..
und ja:
Da reicht dann auch ein Ergebnis in die entsprechende Richtung aus.. Jetzt geht es eeeeendlich fairer zu.. 
Was die Einsätze der KIs angeht, geht es jetzt für alle gleich und damit fair zu.
Das Thema wird immer zwei Lager haben. Wobei aber eben dem einen Lager sehr viele Manager angehören, welche gar nicht richtig die Auswirkungen der KI bemerken, da diese gegen sie immer nur 100% gegeben haben. Und da es zwei gleichgroße Lager sind (in etwa) ist es auch wichtig, dass das Thema eben nicht totgeschwiegen wird sondern immer und immer wieder aufgegriffen wird bzw. wurde.
Wie schon von vielen erwähnt: Es müssen viele Änderungen kommen ... Änderungen welche ein Ziel haben: Mehr User im Spiel oder die wenigen User konzentrieren. Dann braucht man sich über KI keine Gedanken machen. Zumindest nicht in der Form, wie sie Ergebnisse interessanter gestalten.
Das ist wie immer nur meine bescheidene Meinung.
Wir werden über die Definition des Wortes fair nicht übereinkommen. Die Fairness im eigentlichen Sinn endet doch im Prinzip schon mit den unterschiedlichen Möglichkeiten und Voraussetzungen, die die Vereine mittlerweile haben. Sei es beim Kontostand, dem Kader oder dem Stadion; das macht es dem einen immer leichter als dem anderen. Für mich ist es mit aktuell knapp 950 Stärkepunkten nicht wirklich fairer, gegen eine KI mit normalem Einsatz und Stärke 800 zu spielen, wenn ich im Vergleich dazu Chelsea und rund 1200 Stärkepunkte gegen dieselbe KI mit 100% spielen lasse. Wenn ich das alles immer im Vergleich zu anderen Mannschaften setze, werd ich nur in äußerst seltenen Fällen von wirklicher Fairness reden können.
Aber ich bin mal gespannt, wie oft das Thema zukünftig noch aufgegriffen wird. Es ist ja auch zukünftig wichtig, darüber zu diskutieren..
Das mit den Mehrusern ist ein schönes Ziel, wird aber sehr wahrscheinlich noch einige Zeit (Monate/Jahre?) dauern.
