Der Vergleich, welchen du anbringst, hinkt aber arg.
Spieler welche nur auf der Bank sitzen, werden (nach deinem Beispiel) sich bei einem Weltklasse Trainer sicher nicht so verbessern können, wie in einer unterklassigen Liga, wo sie aber regelmäßig spielen. Daher werden ja junge Talente auch gerne in untere Ligen (in der Realität, wie auch hier) verliehen.
Und wenn ich mich deinem Beispiel widme:
Der Trainer in der unteren Liga (welcher gute Arbeit leistet), wird sich dadurch sicher für höhere Aufgaben empfehlen können und kann (theoretisch) also mal Welttrainer werden. Während schlechte Trainer kaum noch gute Verein abbekommen! 
Aber wir dürfen nicht zu viel die Realität reinmischen. 
Meine Aussage ist vielleicht nicht schnittig genug gewesen. Wollte kein Konzept darin darlegen oder ähnliches. Dafür gibt es einen extra Thread. Mir ging es nur darum, dass mMn ein Spieler, welcher gefördert wird eher aufgewertet werden soll (Sprich einer mit vielen Spielen; gerne auch in Abhängigkeit von Training und Liga), als eben ein "Bankdrücker". Sprich: Andere Faktoren, als den Zufall eine Rolle spielen lassen.
Da stimm ich dir aber auch nur teilweise zu.. Das find ich zu sehr vereinfacht.
Ja, der eine oder andere Spieler wird regelmäßig in unterklassige oder schlechtere Ligen transferiert. Aber weder sind viel Spielzeit in "schlechteren" Ligen, noch gute Leistungen in solchen auch wirklich ein Indiz für einen besseren Spieler, der sich auch auf höchstem Niveau durchsetzt. Da gibt es sowohl auf der positiven, als auch auf der negativen Seite genügend Beispiele (Spieler, die es schaffen oder eben nicht schaffen). Hier ist eben am Ende oftmals nur das Talent entscheidend, welches die Jungs dann auch richtig einsetzen müssen. Spieler wie CR7, die am Anfang nicht das Talent haben, aber über ihren Ehrgeiz, den Willen und viel Einsatz zu einem der besten Kicker der Welt (mit Messi wohl der beste der letzten 10 Jahre) werden, sind aus meiner Sicht zu selten, um das als repräsentativ zu machen..
Von daher seh ich auch nicht, warum ein erfolgreicher Trainer, der in einer unteren Liga rumdümpelt, sich über mehrere Saisons in Ruhe sein "Überteam" züchtet (viel Spielzeit, recht gute Noten, weniger Einsatz) und durch die Spielgegebenheiten nebenbei noch ein dickes Festgeldkonto anhäuft, bei der Talenteberechnung besser abschneiden soll, als ein Manager, der sich mit einem gleichstarken oder schwächeren Kader (eventuell auch gespickt mit einigen Talenten) der Herausforderung in einer starken ersten Liga stellt, da dann aber nur gegen den Abstieg spielen kann und weniger Erfolg haben wird, was die Platzierung angeht. Und schon gar nicht besser abschneidet gegenüber Topteams des jeweiligen Landes mit gekauften Spielern, nur weil man auf die eigene Jugend setzt.
Wo wir uns aber durchaus treffen können, wäre der Einfluss der jeweiligen Liga auf das Talent bzw die EWS. Wurde ja auch schonmal vorgeschlagen (hier zB gestern noch von Mainpirat), hierfür die 5-Jahreswertung mit ranzuziehen. Einsatzzeiten in der ersten Liga einer Topnation sollten mehr Gewicht haben als Einsatzzeiten z. B. in der 3. Liga des Landes oder in einer ersten Liga von schwächeren Ländern! Auch könnte man über höhere Wertungen von besser besetzten Ländern sprechen, in denen mehr aktive Manager (mit kleinerer Abstufung auch mit mehr Bots) mitmachen.
